Uneinigkeit und Unsicherheit sind alltägliche Bestandteile des Lebens. Sie sind auch übliche und zu erwartende Merkmale wissenschaftlicher Forschung.
Trotzdem birgt Uneinigkeit unter Experten das Potenzial, die Informationsaufnahme der Bevölkerung zu beeinträchtigen . Sie kann auch zu Verwirrung und einer generellen Ablehnung wissenschaftlicher Erkenntnisse führen, wobei oft mit Inkompetenz oder böswilligen Absichten erklärt werden
Um dabei zu helfen, haben wir kürzlich ein Tool entwickelt, das Menschen dabei unterstützt, mit Unsicherheit und Meinungsverschiedenheiten umzugehen.
Um den Nutzen zu veranschaulichen, haben wir es auf ein aktuelles Thema angewendet, das für viel Uneinigkeit gesorgt hat (auch unter Experten): ob soziale Medien schädlich für Kinder sind und ob ihnen der Zugang dazu verboten werden sollte.
Eine strukturierte Methode zum Verständnis von Meinungsverschiedenheiten
Wir erforschen, wie Menschen mit Meinungsverschiedenheiten und Unsicherheit umgehen. Das von uns entwickelte Instrument ist ein Rahmenwerk für Meinungsverschiedenheiten . Es bietet eine strukturierte Methode, um Expertenmeinungen zu verstehen, Beweise zu bewerten und die Problematik im Entscheidungsprozess zu analysieren.
Es identifiziert zehn Arten von Meinungsverschiedenheiten und gruppiert sie in drei Kategorien:
- Bezug zu Informanten (Wer stellt die Behauptung auf?)
- Informationsbezogen (Welche Beweise liegen vor und worum geht es dabei?)
- Unsicherheitsbezogen (Wie helfen uns die Erkenntnisse, das Problem zu verstehen?)
Kristine Deroover/Simon Knight/Paul Burke/Tamara Bucher , CC BY-NC-ND
Abbildung verschiedener Perspektiven
Die gesellschaftliche und politische Debatte über die Auswirkungen sozialer Medien entwickelt sich rasant. Dies kann eine Herausforderung darstellen , da wir versuchen, die durch Forschung gewonnenen Erkenntnisse auf die komplexen Realitäten von Politik und Entscheidungsfindung anzuwenden.
Um einen Einblick in die Meinungen von Experten zu erhalten, haben wir Artikel in The Conversation ausgewertet , die Begriffe im Zusammenhang mit dem Social-Media-Verbot und der Uneinigkeit unter Experten enthalten. Artikel, die nicht anderweitig veröffentlicht wurden, werden dabei nicht berücksichtigt. Zudem konzentriert sich die Auswertung ausschließlich auf explizite Diskussionen über Meinungsverschiedenheiten.
Allerdings stellt The Conversation eine nützliche Quelle dar, da die Artikel von Forschern für ein breites Publikum verfasst werden, sodass wir uns auf klar erläuterte Bereiche konzentrieren können, in denen unter Forschern anerkannte Meinungsverschiedenheiten bestehen.
Anschließend analysierten wir eine Reihe von Artikeln, indem wir Zitate und Textfragmente annotierten, die unterschiedliche Argumente und Ursachen für Meinungsverschiedenheiten widerspiegeln.
Wichtig ist, dass wir die Qualität der Argumente und Belege nicht bewertet haben, da wir davon ausgehen, dass die Autoren in ihren jeweiligen Fachgebieten qualifiziert sind. Stattdessen konzentrierten wir uns auf die von ihnen hervorgehobenen Meinungsverschiedenheiten und nutzten das Rahmenwerk, um unterschiedliche Standpunkte darzustellen.
Wir haben uns auf den australischen Kontext konzentriert. Ähnliche Verbote sozialer Medien wurden aber auch anderswo , unter anderem in den Vereinigten Staaten .
Kaspars Grinvalds
Was haben wir herausgefunden?
Die Anwendung unseres Modells auf dieses Beispiel ergab, dass nur ein geringer Teil der Meinungsverschiedenheiten auf den jeweiligen Informanten zurückzuführen ist.
Der Großteil der Meinungsverschiedenheiten ist informationsbedingt. Genauer gesagt, rührt sie von der Unklarheit zwischen Input und Output her. Das heißt, bei Aussagen wie „X verursacht Y“ geht es um die Definition von „X“ und „Y“.
Es herrscht beispielsweise Uneinigkeit darüber, für welche Gruppen soziale Medien besondere Risiken und Vorteile bergen und worin diese Risiken und Vorteile bestehen. Ebenso herrscht Uneinigkeit darüber, was genau unter „Nutzung sozialer Medien“ zu verstehen ist und welche Technologien oder Funktionen damit verbunden sind.
Die diskutierten Schäden beziehen sich häufig auf das psychische Wohlbefinden, darunter Einsamkeit, Angstzustände, Depressionen und Neid. Sie umfassen aber auch unerwünschte Einstellungen wie Polarisierung und Verhaltensweisen wie Cybermobbing und Gewalt im realen Leben. Ebenso werden Vorteile manchmal, aber nicht immer, berücksichtigt.
Das Verbot selbst birgt eine weitere Unklarheit, da darüber diskutiert wird, was ein „Verbot“ beinhalten würde, wie es durchführbar wäre und wie wirksam es im Vergleich zu anderen politischen Optionen sein könnte.
Zwei weitere informationsbezogene Gründe für Meinungsverschiedenheiten betreffen die Datenverfügbarkeit und die Art der Evidenz. Forschenden fehlt oft der vollständige Zugriff auf Daten von Social-Media-Unternehmen, und die Rekrutierung von Jugendlichen für groß angelegte Studien gestaltet sich schwierig. Zudem mangelt es an Kausalbeweisen sowie an langfristiger, qualitativ hochwertiger Forschung zu diesem Thema.
Dieses informationsbezogene Problem kann sich mit Problemen verbinden, die mit der Unsicherheit und Komplexität der Wissenschaft und realen Problemen zusammenhängen. Dies ist die dritte Kategorie in unserem Rahmenwerk.
Erstens kann es trotz des Beitrags eines Experten Zweifel an der Relevanz seines Fachwissens für die Debatte geben. Komplexe Themen wie ein Verbot sozialer Medien erfordern zudem menschliches Urteilsvermögen bei der Bewertung, Integration und Interpretation von Beweisen.
Zweitens liefert die Forschung zur Reduzierung der Nutzung sozialer Medien oft unterschiedliche Ergebnisse, was auf eine inhärente Unsicherheit oder die sich ständig weiterentwickelnde Landschaft der sozialen Medien zurückzuführen sein könnte. Dadurch ist es schwierig, die Ergebnisse zu vergleichen und sichere Schlussfolgerungen zu ziehen (vorläufiges Wissen).
UVL/Shutterstock
Warum ist das wichtig?
Die Diskussion um das Verbot sozialer Medien ist komplex, da eine Reihe von Faktoren eine Rolle spielen.
Indem wir einige dieser Probleme darstellen, hoffen wir, den Menschen zu helfen, diese und ihre Auswirkungen besser zu verstehen.
Unsere Taxonomie der Meinungsverschiedenheiten bietet eine strukturierte Methode, um unterschiedliche Ansichten zu verstehen, Beweise zu bewerten und fundiertere Entscheidungen zu treffen. Sie unterstützt zudem eine klarere Kommunikation über Meinungsverschiedenheiten, insbesondere in komplexen Debatten.
Wir hoffen, dass dies dazu beiträgt, Aussagen aus verschiedenen Quellen besser zu integrieren. Wir hoffen außerdem, dass es hilft, die Ursachen von Meinungsverschiedenheiten genauer zu identifizieren, um einen besseren Dialog in unterschiedlichen Kontexten und letztendlich bessere Entscheidungen zu ermöglichen.
Simon Knight , außerordentlicher Professor, Transdisziplinäre Schule, Technische Universität Sydney und Kristine Deroover , wissenschaftliche Mitarbeiterin, Transdisziplinäre Schule, Technische Universität Sydney
Dieser Artikel wurde mit freundlicher Genehmigung von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel .
