Wenn wir von Medienfreiheit sprechen, meinen wir im Allgemeinen die Freiheit von unnötigen rechtlichen Einschränkungen, damit Journalisten und ihre Quellen nicht mit Strafverfolgung bedroht werden, wenn sie die Verfehlungen von Regierungen aufdecken.
Die gestrige Ankündigung von Meta (der Muttergesellschaft von Facebook), dass sie die Bezahlung australischer Nachrichteninhalte einstellen , stellt jedoch eine andere Art von Bedrohung für die Medienfreiheit dar.
Die fortschrittlichsten Medienfreiheitsgesetze der Welt sind wertlos, wenn sich Nachrichtenunternehmen keine erfahrenen Journalisten für aufwendige Recherchen leisten können. Es spielt keine Rolle, wie frei die Gesetze sind, wenn es keine Journalisten gibt, die darüber berichten.
Ein wesentlicher Bestandteil jeder funktionierenden Demokratie sind freie Medien, die in der Lage sind, die Mächtigen zu hinterfragen und Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen. Selbst in einer Welt voller digitaler Inhalte erkennen wir die Notwendigkeit guten Journalismus an, der ethischen und professionellen Standards entspricht, um die öffentliche Debatte und eine fundierte Politikgestaltung zu unterstützen.
Es war von vornherein zum Scheitern verurteilt
Vor drei Jahren, im Jahr 2021, zwang die Regierung Meta und Google im Rahmen des News Media Bargaining Code dazu, mit Nachrichtenorganisationen zu verhandeln und für das Recht zu bezahlen, auf deren Artikel zugreifen und diese veröffentlichen zu dürfen.
Die Regierung führte den Kodex ein, nachdem Facebook und Google beschuldigt wurden, Nachrichteninhalte auf ihren Plattformen zu veröffentlichen und gleichzeitig Nachrichtenorganisationen die Werbeeinnahmen zu verweigern, die früher den Journalismus finanzierten.
Obwohl wir nicht genau wissen, wer wie viel verdient, wird geschätzt, dass die beiden Digitalgiganten jährlich rund 250 Millionen Dollar in den australischen Journalismus investiert haben.
Es reichte zwar nicht aus, die durch den Zusammenbruch der alten Geschäftsmodelle ausgelöste Nachrichtenkrise zu beenden, aber es vielen angeschlagenen Unternehmen, sich zu retten
Eines der größten Probleme des Kodex war, dass er Medienunternehmen in instabile und unberechenbare Verträge mit Wirtschaftsgiganten drängte, deren einziges Interesse an Nachrichten darin bestand, sie als Ware zur Gewinnmaximierung zu nutzen. Das System musste zwangsläufig scheitern, sobald Nachrichten zu teuer wurden und Facebook-Nutzer das Interesse daran verloren.
Man kann Meta kaum vorwerfen, die Angebote als nicht lohnenswert eingestuft zu haben. Das Unternehmen handelt pflichtgemäß, trifft nüchterne wirtschaftliche Entscheidungen und maximiert die Rendite für seine Aktionäre. Doch die Interessen von Meta decken sich nicht mit denen der australischen Öffentlichkeit.
Oder genauer gesagt: Metas Interessen decken sich nicht mit denen unserer Demokratie. Meta braucht keine hochwertigen Nachrichten, insbesondere wenn seine Nutzer mehr an Familienfotos als an sachlichen Berichten über Inflationsraten interessiert sind. Doch unsere Gesellschaft als Ganzes braucht sie.
Hochwertiger Journalismus ist teuer. Es kostet nicht viel, jemanden zur Berichterstattung über Taylor Swifts Konzert in Melbourne zu schicken, aber es ist enorm kostspielig, über den Krieg in Gaza oder Korruptionsvorwürfe gegen die Regierung zu untersuchen.
Ich vermute, dass nur wenige Australier Adele Fergusons Berichterstattung über die korrupten Praktiken unserer größten Banken . Ihre Recherchen dauerten Jahre und kosteten weitaus mehr, als der Sydney Morning Herald durch Abonnements und Werbeeinnahmen für ihre Artikel hätte einnehmen können.
Doch ihre Berichterstattung löste die Banken-Untersuchungskommission und eine Reihe von Reformen aus, von denen jeder mit einem Bankkonto profitiert.
Eine Nachrichtenabgabe?
Wenn wir anerkennen, dass Nachrichten ein öffentliches Gut sind und nicht wie Seife gehandelt werden können, müssen wir Wirtschaftsmodelle entwickeln, die es der Öffentlichkeit ermöglichen, dafür zu bezahlen. Das könnte beispielsweise eine Abgabe sein – ähnlich der Krankenversicherung –, die anerkennt, dass wir alle, auch wenn wir Nachrichten nicht im gleichen Maße konsumieren, von gutem Journalismus profitieren, der frei von kommerziellem oder politischem Druck ist.
Es ist ein schwieriges Gespräch, insbesondere da die meisten Australier angeben, den Medien nicht zu vertrauen , und immer mehr von uns den Nachrichten ganz den Rücken kehren .
Und das führt uns zu einer weiteren Wahrheit, die diese Krise offenbart hat: Unser Medienkonsum hat sich unwiderruflich verändert . Immer weniger Menschen lesen lange Nachrichtenartikel oder quälen sich durch umfangreiche Fernsehsendungen. Kurzvideos auf TikTok, YouTube und Facebook dominieren heute. Die Nachrichtenbranche muss ihr Publikum dort erreichen, wo es sich aufhält, und akzeptieren, dass sich auch die Art der Nachrichtenpräsentation grundlegend ändern muss.
Unsere Art, Nachrichten zu konsumieren, hat sich verändert; Kurzvideos dominieren mittlerweile.
Das soll nicht bedeuten, dass der gesamte Journalismus fortan als TikTok-Video präsentiert werden sollte. Doch die digitalen Giganten dazu zu zwingen, Nachrichtenunternehmen aus dem analogen Zeitalter zu stützen, zementiert ein System, das seinen Zweck nicht mehr erfüllt.
Der Tarifvertrag für Nachrichtenmedien, der die großen Digitalkonzerne dazu verpflichten sollte, für Inhalte zu zahlen, von denen sie letztendlich profitieren, hatte anfangs die richtige Absicht. Doch nachdem Meta entschieden hat, dass es sich nicht mehr lohnt, bietet sich uns die Chance, die Finanzierung und Verbreitung von Nachrichten grundlegend zu überdenken und neu zu gestalten – zum Vorteil aller.
Unsere Demokratie hängt davon ab.
Peter Greste , Professor für Journalismus und Kommunikation an der Macquarie University .
Dieser Artikel wurde mit freundlicher Genehmigung von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel .
