Richard Tofel, ProPublica , sagt gerne, dass die US-amerikanische gemeinnützige Nachrichtenseite „auf dritter Basis geboren“ wurde. Als das mit dem Pulitzer- Preis ausgezeichnete Outlet 2008 startete, hatte ProPublica 10 Millionen US-Dollar von Herb und Marion Sandler . Die wohlhabenden Hypothekenbanker haben ihm einen fliegenden Start in einem Sektor ermöglicht , der nach wie vor stark von Stiftungszuschüssen abhängig .
Buch über US-amerikanischen gemeinnützigen investigativen Journalismus erkläre , haben wohlhabende Einzelspender in den letzten zehn Jahren das risikoähnliche Kapital bereitgestellt, um die erfolgreichsten gemeinnützigen Nachrichtenorganisationen zu gründen, die anschließend von Stiftungen mit Zuschüssen unterstützt wurden.
Die Texas Tribune , eine gemeinnützige Website, die sich auf diesen Staat konzentriert und mit Geldern des Risikokapitalgebers John Thornton und das Marshall Project , eine Nachrichtenseite, die sich auf Fragen der Strafjustiz konzentriert und ursprünglich von Neil Barsky , veranschaulichen dieses Muster ebenfalls.
Aber während die Gesamtfinanzierung für gemeinnützige Nachrichtenseiten laut einer kürzlich durchgeführten Umfrage des Institute for Nonprofit News unter 88 Medienmitgliedern des Netzwerks ein „robustes Bild“ darstellt, kamen große Spenden durch reiche Philanthropen und Stiftungen im Allgemeinen nur einer Handvoll neuer Startups und landesweit zugute fokussierte Nonprofit-Medien.
Bei meinen Recherchen zur finanziellen Gesundheit von US-amerikanischen gemeinnützigen Nachrichtenmedien habe ich eine große Diskrepanz zwischen den erfolgreichsten gemeinnützigen Nachrichtenorganisationen und den kleineren Einrichtungen festgestellt, wobei einige mit dem „ Schweißkapital, dem Herzen und der Hoffnung “ von Journalisten operieren, die Schwierigkeiten haben, Geldmittel zu beschaffen .
Diese Situation sollte diejenigen betreffen, die nach gemeinnützigen Nachrichtenorganisationen suchen, um seriösen Journalismus in Bereichen anzubieten, die von Zeitungen verringert, vernachlässigt oder aufgegeben wurden, wie z .
Mc Nelly Torres, eine Mitbegründerin des kleinen Florida Center for Investigative Reporting , sagte mir, dass sie ihre Chancen, eine große Förderung von einer nationalen Stiftung zu erhalten, mit „eins zu einer Million“ einschätzte. Die Großen sind immer an der Spitze … also haben die Kleinen immer zu kämpfen.“
Finanzierungsunterschiede
Ich analysierte die IRS-Erträge von 60 Mitgliedern des Institute for Nonprofit News , etwa die Hälfte der damaligen Mitglieder des Instituts. Stiftungen und Spender gaben diesen Verkaufsstellen zwischen 2009 und 2015 insgesamt 469,5 Millionen US-Dollar.
Drei nationale Nachrichtenorganisationen – ProPublica, das Center for Public Integrity und das Center for Investigative Reporting – nahmen 185,4 Millionen Dollar oder 40 Prozent dieses Geldes ein.
Die 20 größten dieser Medienbetriebe sammelten den Großteil der Mittel: 423,1 Millionen US-Dollar. Zusätzlich zu den Top-3-Sites waren andere gut finanzierte Verkaufsstellen die Foundation for National Progress , die das Mother Jones Magazin in gedruckter Form und online herausgibt, Texas Tribune , The Voice of San Diego und der Investigative Reporting Workshop , der in der School of Communication at angesiedelt ist Amerikanische Universität.
Im Gegensatz dazu haben die 20 am wenigsten finanzierten Organisationen wie Georgia Health News und das Florida Center for Investigative Reporting in diesen fünf Jahren nur 8,6 Millionen US-Dollar verdient – weniger als 2 Prozent aller gesammelten Gelder. Die mittleren 20 Websites, wie die auf Verbrauchersicherheit ausgerichtete FairWarning und Oklahoma Watch nicht viel besser ab. Sie kamen mit insgesamt 37,7 Millionen Dollar aus.
Ich fand heraus, dass Dutzende von bundesstaatlichen und städtischen Nachrichtenorganisationen Jahresbudgets von 200.000 US-Dollar oder weniger haben, und eine Umfrage unter Mitgliedern des Institute for Nonprofit News ergab, dass 9 Prozent nicht mehr als 100.000 US-Dollar Jahresumsatz hatten.
Ich glaube, dass einige Nachrichtenseiten möglicherweise mit lokalen öffentlich-rechtlichen Radio- und Fernsehsendern oder anderen journalistischen gemeinnützigen Organisationen fusionieren müssen, um ihre Lebensfähigkeit zu verbessern. Wie einige, die bereits ihre Türen geschlossen haben, wie z. B. Colorado Health News und die Chicago News Cooperative , könnten einige letztendlich aufgrund finanzieller Probleme zusammenbrechen – egal, wie gut ihre Arbeit dem öffentlichen Interesse dient.
Existenzängste und neue Einnahmequellen
Die Nonprofit-Medienleiter kleinerer Nachrichtenorganisationen, die ich interviewt habe, äußerten existenzielle Ängste hinsichtlich ihrer Finanzierung. FairWarning-Gründer Myron Levin sagte mir, er bezweifle, dass einige seiner Unterstützer ihre Stipendien erneuern würden. „Ich weiß nicht, ob einige dieser Leute bei uns bleiben werden“, sagte er. „Ich weiß es einfach nicht. Es ist absolut unbeständig.“
Lila LaHood , die Herausgeberin der San Francisco Public Press , sagte, es gebe keine Garantie für die weitere Unterstützung durch Stiftungen. „Selbst wenn Stiftungen wie Sie manchmal nach ein paar Jahren sagen: ‚Es wird eine Unterbrechung der Finanzierung geben'“, sagte sie.
Aufgrund der Unsicherheit der Stiftungsfinanzierung versuchen viele gemeinnützige Nachrichtenseiten, ihre Einnahmen durch Mitgliedschaftsprogramme zu steigern und die Spenden, die sie von einzelnen Spendern erhalten, zu erhöhen. Diese Strategie macht sie weniger abhängig von Stiftungen und anderen großen Wohltätigkeitsorganisationen und spiegelt einen Anstieg der Abonnements für Zeitungen wie die New York Times, die Washington Post und andere große Mainstream-Medien wider.
Aber mit einigen Ausnahmen sind die Nachrichtenorganisationen, die die größten Zuschüsse von Stiftungen erhalten, dieselben, die einen Anstieg der Abonnement- und Mitgliedereinnahmen verzeichnen, weil sie den bekanntesten Journalismus betreiben und es sich leisten können, professionelle Spendensammler oder Entwicklungspersonal einzustellen.
Ich glaube, dass diese Verzweigung die Kluft zwischen den Wohlhabenden und den Habenichtsen der gemeinnützigen Medien verschärft.
Zum Beispiel hatte FairWarning ungefähr 200 einzelne Spender, sagte Levin. Im Gegensatz dazu hatte ProPublica, das Gesamteinnahmen von 43 Millionen US-Dollar , 34.000 Spender, die fast 7 Millionen US-Dollar beisteuerten, sagte Tofel.
Während die Zahl der gemeinnützigen Nachrichtenorganisationen in den letzten zehn Jahren zugenommen hat und die Finanzierung des Sektors insgesamt gewachsen ist, haben viele städtische und bundesstaatliche Nachrichtenorganisationen, die Lücken in der lokalen Berichterstattung füllen, noch nicht genug Stiftungen ohne eine Tradition der Medienfinanzierung , wohlhabend Philanthropen und kleinere Spender, um sie zu unterstützen.
Wenn dies nicht geschieht, wird der gemeinnützige Journalismus meines Erachtens sein Potenzial nicht ausschöpfen, egal wie wertvoll seine Berichterstattung ist, noch wird er die Ausbreitung von „ Nachrichtenwüsten “ in den Vereinigten Staaten eindämmen.
The Conversation US, das kürzlich Mitglied des Institute for Nonprofit News wurde, ist auf die Finanzierung durch Stiftungen und Universitäten sowie auf Spenden von Einzelpersonen angewiesen. Der Autor dieses Artikels hat seine Finanzierungsdaten im Rahmen seiner Studie nicht überprüft.
Bill Birnbauer , Adjunct Senior Lecturer, School of Media, Film and Journalism, Monash University
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel .