Le désaccord et l'incertitude sont des caractéristiques courantes de la vie quotidienne. Ils sont également des caractéristiques courantes et attendues de la recherche scientifique.
Malgré cela, les désaccords entre experts risquent de nuire à l'adhésion du public à l'information . Ils peuvent également engendrer de la confusion et un rejet général des messages scientifiques, avec une tendance à attribuer ces désaccords à l'incompétence ou à des motivations malveillantes.
Pour vous aider, nous avons récemment développé un outil destiné à aider les gens à gérer l'incertitude et les désaccords.
Pour illustrer son utilité, nous l'avons appliquée à un sujet récent qui a suscité de nombreux désaccords (y compris parmi les experts) : les réseaux sociaux sont-ils nocifs pour les enfants et devraient-ils leur être interdits ?.
Une méthode structurée pour comprendre les désaccords
Nous étudions comment les individus gèrent les désaccords et l'incertitude. L'outil que nous avons développé est un cadre d'analyse des désaccords . Il offre une méthode structurée pour comprendre les désaccords entre experts, évaluer les preuves et appréhender les enjeux liés à la prise de décision.
Elle identifie dix types de désaccord et les regroupe en trois catégories :
- Lié à l'informateur (qui fait l'affirmation ?)
- Informations relatives à l'information (quelles preuves sont disponibles et de quoi s'agit-il ?)
- Lié à l'incertitude (comment les preuves nous aident-elles à comprendre le problème ?)
Kristine Deroover/Simon Knight/Paul Burke/Tamara Bucher , CC BY-NC-ND
Cartographie des différents points de vue
Le débat social et politique sur les impacts des médias sociaux évolue rapidement. Cela peut représenter un défi , car nous essayons d'appliquer les données probantes issues de la recherche aux réalités complexes de la prise de décision et de l'élaboration des politiques.
Pour nous faire une idée de l'opinion des experts, nous avons examiné les articles de The Conversation mentionnant des termes liés à l'interdiction des réseaux sociaux et aux divergences d'opinions entre experts. Cette approche exclut les articles publiés ailleurs et se concentre uniquement sur les discussions explicites concernant ces divergences.
Cependant, The Conversation constitue une source utile car les articles sont rédigés par des chercheurs, pour un large public, ce qui nous permet de nous concentrer sur des domaines de désaccord clairement expliqués et reconnus entre les chercheurs.
Nous avons ensuite analysé un ensemble d'articles en annotant des citations et des fragments de texte qui reflètent différents arguments et causes de désaccord.
Il est important de noter que nous n'avons pas évalué la qualité des arguments ni des preuves, car nous supposons que les auteurs sont compétents dans leurs domaines respectifs. Nous nous sommes plutôt concentrés sur les désaccords qu'ils ont mis en évidence, en utilisant le cadre d'analyse pour cartographier les différents points de vue.
Nous nous sommes concentrés sur le contexte australien. Mais des interdictions similaires sur les réseaux sociaux ont été étudiées ailleurs , notamment aux États-Unis .
Kaspars Grinvalds
Qu'avons-nous trouvé ?
L'application de notre cadre d'analyse à cet exemple a révélé qu'une faible proportion des désaccords était liée aux informateurs.
La plupart des désaccords portent sur l'information. Plus précisément, ils découlent d'une ambiguïté entre les données d'entrée et les résultats. Autrement dit, dans des affirmations telles que « X cause Y », la définition de « X » et de « Y » reste floue.
Par exemple, il existe des divergences d'opinions quant aux groupes pour lesquels les médias sociaux peuvent présenter des risques et des avantages particuliers, ainsi que sur la nature de ces risques et avantages. Il existe également des divergences d'opinions quant à la définition exacte de « l'utilisation des médias sociaux » et à ses technologies ou fonctionnalités spécifiques.
Les préjudices évoqués concernent souvent le bien-être mental, notamment la solitude, l'anxiété, la dépression et l'envie. Mais ils englobent aussi des attitudes indésirables comme la polarisation et des comportements tels que le cyberharcèlement et les violences hors ligne. De même, les avantages sont parfois pris en compte, mais pas systématiquement.
L’interdiction elle-même soulève une autre ambiguïté, avec des discussions concernant ce qu’impliquerait une « interdiction », sa faisabilité et son efficacité potentielle par rapport à d’autres options politiques.
Deux autres sources de désaccord liées à l'information concernent la disponibilité des données et le type de preuves. Les chercheurs n'ont souvent pas un accès complet aux données des réseaux sociaux, et le recrutement d'adolescents pour des études à grande échelle s'avère complexe. De plus, les preuves causales et les recherches de qualité sur le long terme sur ce sujet sont rares.
Ce problème lié à l'information peut se combiner à des problèmes liés à l'incertitude et à la complexité des sciences et des problèmes du monde réel. Il s'agit de la troisième catégorie de notre cadre.
Premièrement, même si une contribution provient d'un expert, la pertinence de son expertise dans le débat peut être remise en question. Des questions complexes comme l'interdiction des médias sociaux exigent également un jugement humain pour évaluer, intégrer et interpréter les preuves.
Deuxièmement, les recherches sur la réduction de l'utilisation des médias sociaux donnent souvent des résultats variés, ce qui pourrait provenir d'une incertitude inhérente ou du paysage en constante évolution des médias sociaux, rendant difficile la comparaison des résultats et l'établissement de conclusions fermes (connaissances provisoires).
UVL/Shutterstock
Pourquoi est-ce important ?
Le débat autour de l'interdiction des réseaux sociaux est complexe et soulève de nombreuses questions.
En recensant certains de ces problèmes, nous espérons aider les gens à mieux les comprendre et à saisir leurs implications.
Notre taxonomie des désaccords offre une méthode structurée pour comprendre les différents points de vue, évaluer les preuves et prendre des décisions plus éclairées. Elle favorise également une communication plus claire sur les désaccords, permettant ainsi aux chercheurs de mieux appréhender les débats complexes.
Nous espérons que cela aidera à intégrer les informations provenant de différentes sources. Nous espérons également que cela permettra de mieux cerner l'origine des désaccords afin de favoriser un dialogue plus constructif dans tous les contextes et, en fin de compte, une prise de décision plus éclairée.
Simon Knight , professeur agrégé à l'École transdisciplinaire de l'Université de technologie de Sydney et Kristine Deroover , chercheuse associée à l'École transdisciplinaire de l'Université de technologie de Sydney.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .
