Thomas J. Hrach , Université de Memphis
Avec le COVID-19, un reportage qui peut être précis à 100 % peut encore involontairement induire les lecteurs en erreur sur les plus grandes menaces de la pandémie. Le résultat inattendu résulte d'une leçon enseignée à chaque étudiant en journalisme : utiliser de « vraies personnes » pour « humaniser » les informations.
La « personne réelle » dans les histoires de COVID-19 peut être une mère inquiète que son enfant tombe malade en classe, utilisée comme exemple dans un article sur la réouverture des écoles. Il peut s'agir du membre de la famille d'une personne décédée du COVID-19, qui donne un récit émouvant d'une histoire sur les effets du virus sur les jeunes adultes.
L’actualité concerne les gens, il est donc logique de mettre en avant des histoires réelles. Les téléspectateurs et les lecteurs s’intéressent davantage aux histoires personnelles qu’aux statistiques sèches.
Mais l’expérience d’une personne est, eh bien, l’expérience d’une seule personne. Les études sur les médias suggèrent que les lecteurs ne devraient pas se laisser influencer indûment par les récits de malheur – ou de joie – d'une seule personne, car les exemples ne représentent pas nécessairement l'ensemble.
Déchirant, mémorable et incomplet
Six millions d’Américains ont contracté le coronavirus et connaissent des symptômes, des maladies et des conséquences radicalement différents. Ainsi, des histoires individuelles terrifiantes dans un reportage ne peuvent pas dire aux gens tout ce qu’ils ont besoin de savoir.
Par exemple, la National Public Radio a récemment réalisé un article sur les personnes qui se remettent très lentement du coronavirus . L’histoire déchirante raconte le récit à la première personne de deux femmes qui continuent de souffrir des mois après avoir contracté le virus.
L’entretien a été poignant – suffisamment pour effrayer quelqu’un et l’obliger à porter un masque à tout moment – et mémorable. Mais la plupart des gens ne deviendront pas des « long-courriers » du COVID-19. Les données suggèrent qu’il faut généralement deux semaines pour se remettre des cas bénins et six semaines pour les cas graves.
Bien que les scientifiques ne comprennent pas encore pleinement le COVID-19, le taux global de guérison du virus se situe entre 97 % et 99,75 %.
NPR a inclus des informations sur la durée typique de la maladie dans son article sur les long-courriers COVID-19. Mais les récits horribles des deux femmes sont ce dont de nombreux auditeurs se souviendront probablement – et en parleront aux autres.
Un autre exemple qui pourrait amener les gens à mal comprendre le risque de pandémie est l’histoire du premier enfant de moins de 5 ans à mourir du virus, en Caroline du Sud. Distribué à l'échelle nationale par l'Associated Press, cet article a été publié dans les journaux locaux à travers les États-Unis. Cela inquiéterait naturellement les parents.
Pourtant, les Centers for Disease Control and Prevention affirment que les enfants si jeunes sont neuf fois moins susceptibles de mourir du COVID-19 que les jeunes adultes et 270 fois moins susceptibles que les personnes dans la cinquantaine.
Cette information n'a pas été incluse dans l'histoire, ce qui pourrait fausser la réflexion des parents lorsqu'il s'agit de décisions sur tout, des dates de jeu à la fréquentation de l'école.
Photo AP/Elaine Thompson
Les preuves anecdotiques sont… anecdotiques
Ce problème va au-delà de la couverture des coronavirus.
Une autre tactique courante dans le secteur de l’information est la « piste anecdotique » – la nouvelle qui commence un article d’actualité ou un journal télévisé, destinée à attirer l’attention. Par exemple, une anecdote largement rapportée lors des manifestations contre le racisme qui ont suivi la mort de George Floyd par la police était celle d'un propriétaire de magasin à Santa Monica, en Californie, qui a protégé son magasin d'alcool du pillage en juin en se tenant devant avec un fusil d'assaut.
Méfiez-vous de ces anecdotes d’ouverture.
L’instantané de Santa Monica, bien que vrai, n’est pas révélateur de l’ampleur des troubles à travers le pays . La plupart des manifestations sont pacifiques et lorsque des pillages éclatent, les propriétaires d'entreprises confient généralement la défense armée à la police . Certains portent plainte contre ceux qui endommagent leurs biens. D'autres propriétaires de petites entreprises ont nourri, protégé et rejoint des manifestants pacifiques .
Brendan Smialowski / AFP via Getty Images
Toutes ces histoires sont également racontées dans les médias. Pourtant, Brian Dunning, directeur exécutif de Skeptoid Media , qui produit un podcast dédié à la démystification de la mauvaise science, a déclaré que l'anecdote d'ouverture est généralement ce que les lecteurs et les téléspectateurs retiennent d'un reportage – et non pas tant l'image globale qu'elle est censée véhiculer.
Le cerveau humain est « programmé pour penser de manière anecdotique », a déclaré Dunning dans une récente interview avec un groupe de professeurs de journalisme.
La science le confirme . Les recherches sur le traitement cognitif révèlent que les gens consomment constamment des informations et que leur cerveau finit par devenir si plein que seuls quelques détails peuvent être mémorisés.
« Ainsi, la plupart des contenus d’actualité ne sont jamais traités de manière adéquate et sont rapidement oubliés », écrivent Stanely J. Baran et Dennis K. Davis dans une introduction à la communication de masse . « Même lorsque nous faisons un effort plus conscient pour tirer des leçons de l’actualité, nous manquons souvent des informations nécessaires pour interpréter le contenu en profondeur. »
Le grand casse-tête de la pandémie
Malgré les faiblesses de la mémoire humaine, les journalistes sont toujours attirés par « les rapports de cas intrigants » et les « récits chargés d’exemples », expliquent les chercheurs Dolf Zillman et Hans Bernrd Brosius dans leur livre de 2000 « Exemplification in Communication » .
Il y a une raison simple : ça se vend.
« Le journalisme consacré à des récits abstraits et non illustrés de phénomènes, aussi fiables et efficaces soient-ils, a rarement, voire jamais, été considéré comme une formule gagnante », déclarent Zillman et Brosius.
Contenu de nos partenaires
[ Connaissances approfondies, au quotidien. Inscrivez-vous à la newsletter de The Conversation .]
L’histoire réelle n’est pas inutile. Cela peut aider les gens à comprendre le monde complexe d’aujourd’hui, marqué par des pandémies mortelles, des troubles civils et une dévastation économique.
Mais les exemples ne sont qu’une partie d’un tableau plus vaste qui pourrait bien être abstrait, nuancé et en constante évolution.
Le consommateur d’informations avisé considérera chaque exemple comme une simple pièce du puzzle pandémique alors qu’il prend des décisions quotidiennes pour rester en bonne santé et protéger sa famille.
Thomas J. Hrach , professeur agrégé, Département de journalisme et de médias stratégiques, Université de Memphis
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .
