Substack n'est pas un nouveau modèle de journalisme, c'est un modèle très ancien

Michael J. Socolow, Université du Maine Si vous n'avez pas encore entendu parler de Substack, vous en entendrez probablement parler bientôt. Depuis 2017, cette plateforme offre aux aspirants contributeurs web un service tout-en-un pour diffuser leurs articles et percevoir les abonnements de leurs lecteurs. Contrairement à de nombreux systèmes d'abonnement payant, son utilisation est simple, tant pour les auteurs que pour les abonnés. Les auteurs publient leurs articles sur le site ; les lecteurs paient depuis… 5 à 50 dollars américains par mois Pour s'abonner, on peut lire les articles. Séduits par l'indépendance éditoriale qu'offre Substack, plusieurs personnalités médiatiques influentes – dont Andrew Sullivan du magazine New York, Glenn Greenwald de The Intercept, Anne Helen Peterson de Buzzfeed, et Matthew Yglesias de Vox – volent désormais de leurs propres ailes. Substack a également mis en avant quelques commentateurs – notamment Heather Cox Richardson, l'historienne du Boston College dont «Lettres d'un Américain« » est actuellement la fonctionnalité la plus populaire de Substack, au point d'être presque devenue une célébrité. Hamish McKenzie, cofondateur de Substack, a a comparé la promesse de son entreprise par rapport à une révolution journalistique antérieure, comparant Substack à la «« Papiers à un sou » des années 1830À l'époque où les imprimeurs exploitaient les nouvelles technologies pour produire des journaux bon marché et omniprésents, ces journaux – vendus dans la rue pour un centime – furent les premiers à tirer profit de la publicité de masse pour réduire leur prix d'achat. Se répandant à travers les États-Unis, ils inaugurèrent une nouvelle ère médiatique. L'analogie de McKenzie n'est pas tout à fait juste. Je pense que l'histoire du journalisme offre un éclairage plus pertinent pour envisager l'avenir de Substack. Si Substack rencontre le succès, il rappellera aux consommateurs d'information que payer pour un journalisme de qualité est un investissement judicieux. Mais si la politique tarifaire de Substack empêche une large diffusion de ses actualités et analyses, sa valeur en tant que service public ne sera pas pleinement reconnue.

La publicité de masse subventionne le journalisme « objectif »

En tant que érudit en journalismeJe crois que le modèle d'abonnement de Substack se rapproche davantage du journalisme d'avant les journaux à un sou. Les anciennes éditions des quotidiens américains étaient relativement chères et généralement lues par une élite. Les journaux à un sou ont démocratisé l'information en produisant massivement des articles. Ils ont élargi la diffusion et baissé les prix pour atteindre ceux qui n'avaient pas les moyens d'acheter des quotidiens. Substack, en revanche, ne privilégie pas les revenus publicitaires et, en proposant un abonnement, restreint l'accès à l'information et aux analyses que les médias ont longtemps diffusées gratuitement sur internet. L'histoire a montré que le fondement économique du journalisme américain est intimement lié à son style et à son ton. Lorsqu'une source de revenus principale en remplace une autre, l'environnement informationnel subit des transformations bien plus importantes. Les années 1830 en sont, une fois de plus, un exemple instructif. Un matin de 1836, James Watson Webb, rédacteur en chef du Morning Courier et du New-York Enquirer, les journaux les plus respectés de New York, poursuivit James Gordon Bennett, rédacteur en chef du New York Herald, et le frappa avec sa canne. Depuis des semaines, Bennett insultait Webb et son journal dans le Herald son étude de l'indépendance journalistique et de sa relation avec les origines de « l'objectivité »L'historien David Mindich considère l'attaque de Webb contre Bennett comme un moment historique révélateur, alors même que cette pratique était bien établie dans le journalisme américain. La rivalité entre Webb et Bennett met en lumière deux modèles économiques distincts du journalisme américain.

Avant la révolution de la presse à un sou, le journalisme américain était largement subventionné par les partis politiques ou les imprimeurs ayant des ambitions politiques. Webb, par exemple, a inventé le nom « Whig » pour le parti politique que son journal avait contribué à organiser dans les années 1830, avec des intérêts commerciaux et marchands, principalement en réaction à l'émergence de la démocratie jacksonienne. Le journal de Webb s'adressait à ses abonnés (majoritairement) whigs, et ses pages regorgeaient de commentaires partisans et biaisés ainsi que de correspondance soumise par ses amis whigsLe Héraut de Bennett était différentSans être rattaché à aucun parti politique, le magazine se vendait pour un centime (bien que son prix ait rapidement doublé) à un large public convoité par les annonceurs. Bennett engagea des journalistes – un métier nouvellement créé – pour recueillir ces informations des histoires que tout le monde voulait lireindépendamment de leurs allégeances politiques. Son tirage tripla rapidement celui de Webb, et les bénéfices publicitaires du Herald offrirent à Bennett une immense liberté éditoriale. Il s'en servit pour attaquer ses concurrents et publier des articles extravagants à propos du crime et du sexeet d'alimenter sans cesse la demande pour The Herald en offrant aux lecteurs ce qu'ils appréciaient manifestement. Un tirage considérable a permis à des journaux comme le Herald de Bennett et le New York Sun de Benjamin Day de surpasser le Morning Courier et l'Enquirer de Webb en termes de pertinence et d'influence. Le journal de Webb coûtait la somme exorbitante de 6 cents pour des informations bien moins pertinentes et captivantes. Il convient toutefois de noter que l'indépendance non partisane des journaux à un penny ne garantissait pas leur sens civique. Afin d'augmenter ses ventes, le Sun publia, en 1835, des « reportages » entièrement fictifs faisant état d'un nouveau télescope fantastique avait détecté la vie sur la LuneSa diffusion a explosé. En ce sens, l'indépendance éditoriale a favorisé la publication de ce qu'on appelle aujourd'hui les « fausses informations » et des reportages sensationnalistes sans aucun contrôle éditorial.

Substack : Une plateforme de blogs avec un péage ?

Peut-être "IF Stone's Weekly« L’exemple le plus proche de Substack est celui de Stone, journaliste d’investigation expérimenté qui a commencé à autoéditer une newsletter indépendante sur abonnement au début des années 1950. ».

Pourtant, contrairement à la plupart des noms les plus célèbres de Substack, Stone était plus journaliste plutôt qu'expertIl épluchait les documents gouvernementaux, les archives publiques, les témoignages devant le Congrès, les discours et autres documents négligés afin de publier des informations ignorées par les médias traditionnels. Il se révéla souvent visionnaire : son esprit sceptique reportage sur l'incident du golfe du Tonkin de 1964Par exemple, la remise en question de l'idée d'une attaque navale nord-vietnamienne non provoquée a contesté la version officielle du gouvernement américain et a été par la suite reconnue comme plus exacte que des reportages comparables produits par de grands médias. L'esprit d'autonomie de Substack trouve des précédents plus récents. Le blogging, qui a proliféré dans le paysage médiatique américain au début du siècle, a encouragé une multitude de commentaires d'actualité diversifiés. Les blogs ont ravivé les diatribes incendiaires que James Gordon Bennett aimait publier dans The Herald, mais ils ont également servi de… un mécanisme essentiel de vérification des faits pour le journalisme américain. Le parallèle direct entre le blogging et la plateforme Substack a été largement remarquéDans ce contexte, il n'est pas surprenant qu'Andrew Sullivan – l'un des blogueurs les plus influents des débuts du blogging – revienne aujourd'hui à ce format.

L'information ne veut pas être libre

Même si Substack se révèle être simplement un service de blogs modernisé avec un système de paiement simplifié, il représente tout de même une amélioration par rapport au modèle de financement participatif et aux appels aux lecteurs qui ont révélé la fragilité financière de la quasi-totalité des blogs, à l'exception des plus célèbres. C'est peut-être là le principal atout de Substack. En affirmant clairement que le journalisme et les analyses de qualité méritent d'être payés, Substack pourrait contribuer à faire évoluer les mentalités des internautes habitués à croire que l'information est gratuite. Entreprises médiatiques malavisées Ils ont persuadé les premiers consommateurs d'actualités sur le web que les grands annonceurs assureraient le maintien d'un écosystème médiatique sain, sans qu'il soit nécessaire de faire payer les lecteurs. Or, ce modèle économique, inauguré par les journaux à un sou, a manifestement échoué Le journalisme est encore en train de se démêler les répercussions de son effondrement sur l'industrie – et sur la démocratie. [Des connaissances approfondies, au quotidien. Inscrivez-vous à la newsletter de The ConversationProduire un journalisme professionnel et éthique a un coût, que ce soit dans les années 1830, 1980 ou 2020. La navigation sur Internet nous l'a fait oublier. Si Substack peut contribuer à corriger cette idée fausse et garantir une rémunération équitable aux journalistes, cela pourrait aider à assainir notre paysage médiatique dégradé, gangrené par la désinformation. Mais la capacité de Substack à démocratiser l'information dépendra directement des prix pratiqués par ses auteurs. Si les prix restent bas, ou si des réductions pour les abonnements groupés sont largement mises en place, l'audience augmentera et l'influence de Substack s'étendra probablement au-delà d'un lectorat d'élite. Après tout, on les appelait « journaux à un sou » pour une raison. Michael J. Socolow, professeur agrégé, communication et journalisme, Université du Maine Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire la suite article original.