Les méthodes de création, d'évaluation, de diffusion et de conservation des travaux de recherche et autres écrits universitaires – la communication scientifique – constituent un système qui remonte à la nuit des temps. Malgré les nombreuses évolutions qu'a connues l'édition scientifique, ces fonctions sont restées globalement inchangées.
Ce système existe en tant que bien public afin de faciliter la recherche à l'échelle mondiale et, pour reprendre les termes d'un rapport de l'European Open Science Cloud (EOSC) pour la Commission européenne, « d'offrir aux chercheurs la possibilité de participer à un système distribué de connaissances qui se rapproche de la vision d'un "cerveau mondial" de H.G. Wells ». De ce fait, une part importante de la recherche est financée directement ou indirectement par l'État. Cependant, l'édition scientifique représente également un secteur économique majeur, ce qui explique que le rôle plus large de ce système pour la société civile reste largement inexploité.
La transition numérique de ces dernières décennies aurait dû dynamiser le secteur en termes de diversité des contributeurs, de plateformes de publication et d'accès. Or, comme le souligne Dave Nicholas , directeur et fondateur du groupe de recherche CIBER, « il semble que les avancées numériques dans la communication scientifique, initialement axées sur l'amélioration des méthodes traditionnelles de recherche, aient eu pour conséquence involontaire de renforcer la place prépondérante de l'article scientifique dans les revues ».
Grandes entreprises
Dans un article du Guardian , Stephen Buranyi souligne que, malgré son lectorat restreint, le chiffre d'affaires mondial de l'édition scientifique dépasse les 19 milliards de livres sterling, la plaçant en termes de taille entre les industries du disque et du cinéma, mais avec une rentabilité bien supérieure. La « crise » de la communication scientifique, dénoncée par l' American Library Association (ALA) , résulte de la consolidation croissante du secteur, dominé par quelques conglomérats internationaux grâce à leur prestige apparent et à leur influence incontournable. Un rapport de 2015 de l'Université de Montréal, cité dans ce même article du Guardian, révèle que la part de marché cumulée de trois maisons d'édition seulement – Elsevier, Springer et Wiley-Blackwell – représentait la moitié du marché total.
L'hégémonie de ces entreprises est renforcée par un modèle économique d'exploitation où, comme l'affirme Peter Lyman, « les idées issues des universités sont transformées en propriété intellectuelle, puis revendues à l'université pour être utilisées comme bien commun dans les bibliothèques ». Comme indiqué précédemment, les travaux des scientifiques et des chercheurs sont en grande partie financés par l'État. Cependant, ils sont offerts gratuitement aux éditeurs. Si certains rémunèrent des éditeurs scientifiques pour la relecture et l'évaluation des travaux, la plupart des contenus sont évalués et leur validité scientifique est vérifiée par un processus d'évaluation par les pairs, réalisé bénévolement par des universitaires. Le produit final, après évaluation par les pairs, est ensuite revendu aux institutions publiques et aux bibliothèques universitaires qui l'ont produit.
« Les idées issues des universités sont transformées en propriété intellectuelle, puis revendues à l'université pour être utilisées comme bien commun dans la bibliothèque. »Michael Eisen , professeur de génétique, de génomique et de développement à l'UC Berkeley et fervent défenseur du libre accès, affirme qu'« il est scandaleux que les résultats de la recherche scientifique financée par des fonds publics ne soient pas accessibles au public intéressé ou susceptible d'en bénéficier ». Dans cette distorsion de la communication scientifique, les éditeurs « entravent le progrès scientifique et médical en restreignant la libre circulation de l'information indispensable à la recherche, empêchent l'émergence de nouvelles méthodes d'accès et d'utilisation des connaissances scientifiques, et privent nos citoyens de l'accès auquel ils ont droit à notre patrimoine de connaissances scientifiques ».
La promesse d'Internet
Concernant la numérisation de la recherche, Lyman affirme que « le terme de communication scientifique englobe à la fois la publication imprimée et la communication numérique au sein d'un même schéma , affirmant tacitement une continuité entre elles ». Si les technologies numériques n'ont pas bouleversé les fonctions de la communication scientifique, elles ont néanmoins entraîné une expansion considérable du système, qui doit être repensé.
Internet et les possibilités offertes par les ordinateurs et les réseaux offrent des opportunités sans précédent pour mener et diffuser la recherche. Scientifiques et chercheurs, même éloignés géographiquement, peuvent désormais interagir et partager des informations à un niveau inédit. De plus, le nombre de participants et de canaux de communication a explosé. Comme le souligne Nicholas, « un marché plus vaste et plus dynamique se met en place, regroupant un nombre croissant d'acteurs, de produits et de plateformes, bien plus diversifiés. Un domaine autrefois solide, stable, voire monolithique, semble se transformer en un espace dynamique, pluraliste et en constante évolution ».
De ce fait, les principes clés de la communication scientifique se sont élargis. L’EOSC propose « un ensemble de principes qui devraient caractériser la communication scientifique et qui peuvent contribuer à la création d’une intelligence collective mondiale efficace, centrée sur les chercheurs ». Parmi ces principes figurent l’accessibilité et une convivialité optimale afin d’intégrer un éventail croissant de contributions scientifiques (données, logiciels, nouveaux formats documentaires, etc.).
De plus, compte tenu de la nature des activités académiques, celle-ci doit également reposer sur une infrastructure distribuée basée sur des normes ouvertes afin de garantir l'accès et l'interopérabilité. Ce nouveau cadre pour la communication scientifique propose une redistribution du pouvoir qui permettrait un système plus juste et équitable de diffusion des résultats de recherche et l'exploration de nouveaux modèles de publication fondés sur le libre accès. Toute innovation de rupture comporte son lot de défis, mais la numérisation offre l'espoir d'un accès élargi et incite les chercheurs à produire des recherches scientifiquement pertinentes, et non pas seulement celles qui leur permettront d'être publiés.« L’entreprise que l’internet n’a pas pu tuer ? »
En 2015, le Financial Times publiait un article qualifiant l'édition scientifique de « secteur que l'internet n'a pas pu tuer », et, à l'heure actuelle, cette affirmation n'est peut-être pas loin de la vérité. Comme l'explique Eisen, la structure et le modèle économique de l'industrie sont restés inchangés. Il affirme que « cette révolution technologique, peut-être aussi importante que l'invention de l'imprimerie, a le potentiel d'accroître considérablement l'impact des découvertes scientifiques. Pourtant, ce potentiel reste largement inexploité, bloqué par une industrie de l'édition qui s'accroche obstinément à un modèle économique obsolète, certes très rentable, qui avait autrefois sa raison d'être, mais qui constitue aujourd'hui un frein majeur au progrès scientifique. »
En l'état actuel des choses, le système de « récompense » inéquitable n'a pas été remis en cause, et les carrières des scientifiques et des universitaires restent inextricablement liées à l'industrie de l'édition. Nombre d'entre eux dépendent encore de la réputation et du prestige conférés par la publication dans des revues à fort impact. Cette « monnaie du prestige », qui se traduit souvent par des postes dans des institutions réputées, l'obtention de subventions, voire la titularisation, continue de perpétuer le statu quo où les universitaires sont à la fois producteurs et consommateurs de contenu scientifique, sans pour autant être rémunérés à leur juste valeur.
La diversité des acteurs et la multitude de plateformes de publication existantes ont eu pour effet pervers d'alourdir la charge de travail des chercheurs, la nécessité de publier et de rester pertinents s'étant considérablement accrue. Si les canaux informels, tels que les blogs et les articles sur Medium, permettent aux universitaires de gagner en visibilité, les véritables récompenses académiques restent du ressort des grandes maisons d'édition.
Enfin, l'ALA souligne que, avec le passage des revues du format papier au format électronique, le cadre juridique régissant leur utilisation a évolué du droit d'auteur vers le droit des contrats. Ce dernier encadre les accords de licence des éditeurs, qui imposent souvent des restrictions d'utilisation indésirables, excluant des formes d'accès autorisées dans le cadre du droit d'usage équitable pour les publications imprimées. L'ALA ajoute que, face à l'augmentation de la quantité et de la production de contenus scientifiques, le prix des revues a grimpé bien au-delà de l'inflation générale et de la croissance des budgets des bibliothèques. De ce fait, l'accès à la recherche s'en est trouvé considérablement réduit. Paradoxalement, une solution visant à garantir le libre accès à la communauté scientifique et au grand public a produit l'effet inverse.
Avoir hâte de
Si la communication scientifique a connu une stagnation frustrante, il est juste d'affirmer que cette phase est caractéristique de tout changement et de toute rupture technologique. Nicholas soutient que « nous entrons dans une phase de transformation qui, avec l'émergence de nombreux systèmes collaboratifs et web, pourrait remettre en question l'hégémonie des revues scientifiques ». Toutefois , il reste indéniablement beaucoup à faire et de nombreuses lacunes à combler.
Dans sa proposition, l'EOSC suggère que, dans l'idéal, l'infrastructure resterait ouverte et les services largement distribués afin qu'aucune organisation ne puisse exercer une domination excessive sur le système de communication dont dépendent les chercheurs. Ces derniers contribueraient activement à l'élaboration des outils et des services grâce à un système de récompenses et d'incitations qui tiendrait compte de leur contribution.
Des plateformes comme Apograf s'efforcent de redonner le contrôle aux chercheurs en tirant parti des technologies numériques non seulement pour faciliter, mais aussi pour favoriser intrinsèquement la collaboration et la diffusion des connaissances. Ce système transparent et ouvert, reposant sur la technologie de la blockchain, offre aux scientifiques et aux chercheurs une plateforme pour publier leurs travaux et évaluer ceux de leurs pairs grâce à un système de récompenses basé sur des jetons.
Lire l'article original à l'adresse suivante : https://medium.com/apograf-hq/digital-trends-the-future-of-scholarly-communication-155b9adf25e5
