Coronavirus : Les médias ont tiré la sonnette d'alarme pendant des mois – mais peu ont écouté

Depuis le début de l'épidémie de COVID-19 à Wuhan, en Chine, les journalistes des plus grands médias américains ont scrupuleusement rendu compte des nombreux dangers liés à sa propagation rapide. Pourtant, même si des États entiers – comme la Californie et New York – se sont confinés, de nombreux Américains ne croient toujours pas que le coronavirus soit aussi grave que les médias le laissent entendre sondage réalisé à la mi-mars Une étude a révélé que seulement 56 % des Américains considèrent le coronavirus comme une « menace réelle », et que 38 % estiment qu’il a été « exagéré » sondage plus récent Une étude similaire a révélé que seulement 57 % des Américains considèrent le coronavirus comme « la principale préoccupation de votre famille actuellement ». Il est vrai que le sujet a été largement couvert par les médias. Le New York Times l'a régulièrement documenté la propagation du virus à travers le monde, démontrant ainsi à quel point la maladie est contagieuse. Plus récemment, le Washington Post a publié une série d'images captivantes Cela démontre l'importance d'« aplatir la courbe » afin que l'impact du coronavirus aux États-Unis soit moins grave. Le coronavirus a également fait la une des journaux télévisés, tout comme la distanciation sociale qui y est associée a influencé la manière dont les informations télévisées sont produitesLes gens ne regrettent pas non plus la couverture médiatique : consommation d'actualités en ligne a augmenté de façon spectaculaire Depuis début mars, une part importante de la population américaine reste pourtant mal préparée et mal informée sur la pandémie que les journalistes annoncent depuis des mois et qui nous frappe désormais tous. Pourquoi ? En tant que chercheur spécialisé dans ce domaine, je peux vous l'expliquer relation entre le journalisme et le publicJ’ai constaté un consensus croissant au sein de la recherche en journalisme autour d’une réponse possible : Les gens n'ont tout simplement pas confiance ce qu'ils lisent et entendent.

Les causes de la crise de crédibilité du journalisme

La confiance du public envers le journalisme est un problème pour le secteur de l'information depuis des décennies. Le journalisme se vantait le plus haut niveau de confiance du public en 1977Alors que 72 % des Américains déclarent faire « beaucoup » ou « assez » confiance aux médias d'information, la crédibilité du journalisme est en net déclin depuis lors, notamment en raison de la montée en puissance des médias de masse désormais, seulement 41 % des Américains lui font confianceCe chiffre est supérieur au niveau historiquement bas de 32 % enregistré en 2016, mais cela signifie que plus de la moitié des citoyens du pays ont peu ou pas confiance dans les informations auxquelles ils sont exposés. Certains acteurs du secteur des médias ont identifié plusieurs raisons expliquant la faible crédibilité du journalisme. L'une d'elles est la désinformation inondent régulièrement les plateformes de médias sociaux et risquer de confondre vraies et fausses informations dans l'esprit du public. La politique est un autre facteur : les dirigeants politiques qualifient fréquemment les articles de presse et les éditeurs de « fausses informations »fausses nouvelleset le public lui-même évalue de plus en plus la qualité de l'information à travers un prisme politique et idéologiqueIl y a maintenant un groupe croissant de chercheurs L’étude se concentre sur la compréhension de « l’écosystème médiatique de droite », qui comprend des sources d’information publiant des affirmations trompeuses ou fausses tout en dénigrant les sources d’information plus traditionnelles. Enfin, certains chercheurs estiment que l’industrie de l’information elle-même est responsable de sa crise de crédibilité. Comme l’a constaté la chercheuse en journalisme Meredith Clark, les rédactions sont à l’origine de cette crise en matière d'emploi des personnes de couleurEt la chercheuse en journalisme Andrea Wenzel a constaté que ceci manque de diversité dans les rédactions Cela pose problème en matière de confiance du public. Lorsque les citoyens ne se reconnaissent pas dans les journalistes, les rédacteurs ou les sources d'un média, ils sont moins enclins à considérer ce média comme un représentant fidèle de leurs communautés et, par conséquent, à lui faire moins confiance.

La relation entre la confiance et la fidélité du public des médias d'information

Ce problème de crédibilité a été particulièrement évident dans la réception des informations sur le coronavirus Une enquête récente a révélé Les journalistes étaient les porte-parole les moins dignes de confiance concernant le virus. Dans dix pays, les citoyens attendaient davantage de transparence des directeurs généraux d'établissements de santé – voire des médias dans leur ensemble – que des journalistes. Le fait que la population fasse légèrement plus confiance aux « médias d'information » pourrait indiquer une incompréhension du lien entre médias et journalistes. Les citoyens pourraient percevoir les journalistes comme des individus ayant des intérêts particuliers, tandis que les « médias d'information » seraient plus abstraits et, par conséquent, moins partiaux. Il se pourrait aussi que cette distinction soit simplement due à une formulation maladroite de la question posée dans le sondage. Quoi qu'il en soit, il est clair que le manque de confiance du public envers le journalisme en général reflète son manque de confiance envers le journalisme consacré au coronavirus en particulier. Cependant, des recherches récentes que j'ai menées avec Su Jung Kim, spécialiste des médias à l'Université de Californie du Sud, montre que le niveau de confiance ou de méfiance du public envers les médias d'information est complexe du fait que ces derniers ne constituent pas une entité homogène. Comme nous le montrons dans notre articleDans une étude publiée dans la revue académique Journalism Practice, nous avons constaté que plus les gens font confiance à une source d'information, plus ils la consultent. Nous avons également observé que les personnes qui font confiance à un type d'information en utilisent moins d'autres. Par exemple, celles qui font davantage confiance aux informations télévisées lisent moins souvent les journaux. Nous en avons conclu que les gens ne perçoivent pas les « médias d'information » comme un ensemble homogène auquel ils accordent ou non leur confiance. Ils reconnaissent que l'information provient de sources diverses et font la distinction entre les sources auxquelles ils font confiance et celles auxquelles ils n'accordent pas de confiance. Mais qu'est-ce qui rend certains médias plus crédibles, et d'autres moins ?

Comment améliorer la confiance dans le journalisme

Il est difficile de savoir précisément ce qui influence la crédibilité des journalistes et des médias qu'ils représentent auprès du public. Par conséquent, il est difficile de déterminer comment les journalistes peuvent résoudre les problèmes de crédibilité qu'ils rencontrent auprès de leurs lecteurs. C'est pourquoi diverses approches sont explorées pour renforcer cette crédibilité. Certains journalistes et chercheurs en journalisme, par exemple, privilégient l'idée que l'information sera perçue comme plus fiable lorsque les journalistes expliquent leur démarche, notamment en incluant dans leurs articles des informations décrivant leur processus de travail le processus de signalement lui-mêmePar exemple, le Washington Post a publié une série de vidéos intitulée «Comment devenir journaliste, destiné à « aider à informer les téléspectateurs sur le travail des journalistes ». Une vidéo est une interview d'un journaliste du Washington Post couvrant les campagnes politiques à propos de comment il couvre la primaire présidentielle démocrateUne autre vidéo est une Un aperçu des coulisses d'un débat présidentielÀ l'heure actuelle, l'efficacité de cette priorité accordée à la transparence en matière de confiance du public reste incertaine. Des chercheurs du Centre pour l'engagement médiatique de l'Université du Texas à Austin ont récemment conclu qu'elle n'a ni pour effet de renforcer ni de nuire à la confiance Les journalistes partagent des informations biographiques à leur sujet. À l'inverse, une autre étude du même centre a révélé que lorsqu'un média ajoute un encadré expliquant le processus de rédaction ou de production d'un article, cela améliore la perception d'un média auprès de son publicAlors que les médias cherchent à renforcer la confiance du public face à l'épidémie de coronavirus, je pense qu'il vaut la peine d'essayer ces idées et autres – comme un engagement plus explicite avec leur public, et de plus en plus d'efforts pour que la composition démographique de leurs rédactions reflète celle de leurs lecteursDes recherches sur leur efficacité sont déjà en cours au sein de plusieurs affilié à l'université projetsIl sera également nécessaire de comprendre l'impact de ces efforts. Disposer d'informations vérifiables et dignes de confiance est crucial, surtout en temps de crise. Ces méthodes – et d'autres – peuvent peut-être rétablir la confiance qui a fait défaut aux médias, même lorsque l'information est difficile à croire. Jacob L. Nelson, professeur adjoint d'engagement du public numérique, Université d'État de l'Arizona Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire la suite article original.