Ang pamamahayag ay nahaharap sa krisis sa kredibilidad. 32% lamang ng mga Amerikano ang nag-uulat na mayroong "malaki" o "katamtamang dami" ng tiwala sa pag-uulat ng balita – isang pinakamababa sa kasaysayan.
Karaniwang ipinapalagay ng mga mamamahayag na ang kanilang kawalan ng kredibilidad ay resulta ng pinaniniwalaan ng mga tao na pagkiling sa politika ng mga reporter at editor. Kaya naniniwala sila na ang susi sa pagpapabuti ng tiwala ng publiko ay ang pag-alis ng anumang bakas ng pagkiling sa politika mula sa kanilang pag-uulat.
Iyan ang dahilan kung bakit regular na itinataguyod ng mga pinuno ng newsroom ang pagpapanatili ng " obhetibo " bilang isang halaga ng pamamahayag at pinapayuhan ang mga mamamahayag na ibahagi ang kanilang sariling mga opinyon sa social media.
Ang pinagbabatayang palagay ay diretso: Ang mga organisasyon ng balita ay nahihirapang mapanatili ang tiwala ng publiko dahil ang mga mamamahayag ay patuloy na nagbibigay sa mga tao ng mga dahilan upang hindi magtiwala sa mga taong nagdadala sa kanila ng balita. Tila naniniwala ang mga tagapamahala ng newsroom na kung nakikita ng publiko ang kanilang mga mamamahayag bilang mga reporter na neutral sa politika, may obhetibong pag-iisip, mas malamang na magtiwala sila – at marahil ay magbabayad pa para – sa pamamahayag na kanilang ginagawa.
Gayunpaman, isang pag-aaral na inilathala ko kamakailan kasama ang mga iskolar sa pamamahayag na sina Seth Lewis at Brent Cowley sa Journalism, isang iskolar na publikasyon, ay nagmumungkahi na ang landas na ito ng kawalan ng tiwala ay nagmumula sa isang ganap na kakaibang problema.
Batay sa 34 na panayam batay sa Zoom sa mga nasa hustong gulang na kumakatawan sa iba't ibang edad, hilig sa politika, katayuan sa sosyoekonomiko, at kasarian, natuklasan namin na ang kawalan ng tiwala ng mga tao sa pamamahayag ay hindi nagmumula sa takot sa ideolohikal na paghuhugas ng utak. Sa halip, nagmumula ito sa mga palagay na mas pinahahalagahan ng industriya ng balita sa kabuuan ang kita kaysa sa katotohanan o serbisyo publiko.
Naniniwala ang mga Amerikanong aming nakapanayam na ang mga organisasyon ng balita ay nag-uulat ng balita nang hindi tumpak hindi dahil gusto nilang hikayatin ang kanilang mga tagapakinig na suportahan ang mga partikular na ideolohiyang pampulitika, kandidato, o adhikain, kundi dahil gusto lang nilang makabuo ng mas malaking madla — at samakatuwid ay mas malaking kita.
Ang mga interes sa komersyo ay sumisira sa tiwala
Ang negosyo ng pamamahayag ay pangunahing nakasalalay sa atensyon ng madla. Ang mga organisasyon ng balita ay kumikita mula sa atensyong ito nang hindi direkta, sa pamamagitan ng pagkita mula sa mga patalastas – dating nakalimbag at naipalabas, ngayon ay nagiging digital – na kasama ng mga balita. Direktang pinagkakakitaan din nila ang atensyong ito, sa pamamagitan ng pagsingil sa mga madla para sa mga suskrisyon sa kanilang mga alok.
Maraming organisasyon ng balita ang nagtataguyod ng mga modelo ng kita na pinagsasama ang parehong pamamaraang ito, sa kabila ng mga seryosong alalahanin tungkol sa posibilidad na alinman sa mga ito ay humantong sa katatagan sa pananalapi .
Bagama't umaasa ang mga organisasyon ng balita sa kita upang mabuhay, ang pamamahayag bilang isang propesyon ay matagal nang nagpapanatili ng isang " firewall " sa pagitan ng mga desisyon sa editoryal at mga interes sa negosyo. Isa sa mga matagal nang pinahahalagahan ng pamamahayag ay dapat ibalita ng mga mamamahayag ang anumang gusto nila nang hindi nababahala tungkol sa mga implikasyon sa pananalapi para sa kanilang organisasyon ng balita. Halimbawa, nakasaad sa Ethics Handbook ng NPR na "ang layunin ng aming firewall ay upang pigilan ang impluwensya ng aming mga tagapondo sa aming pamamahayag."
Ano ang hitsura nito sa pagsasagawa? Nangangahulugan ito na ang mga mamamahayag sa Washington Post, alinsunod sa mga prinsipyong ito, ay dapat makaramdam ng hikayat na ituloy ang pag-uulat ng imbestigasyon tungkol sa Amazon sa kabila ng katotohanan na ang pahayagan ay pagmamay-ari ng tagapagtatag at executive chairman ng Amazon na si Jeff Bezos.
malayo pa sa katiyakan ang bisa ng firewall na ito sa totoong mundo , ang pagkakaroon nito bilang isang prinsipyo sa loob ng propesyon ay nagmumungkahi na maraming nagtatrabahong mamamahayag ang ipinagmamalaki ang pagsubaybay sa balita saanman ito patungo, anuman ang pinansyal na epekto nito sa kanilang organisasyon.
Ngunit sa kabila ng kahalagahan ng prinsipyong ito sa mga mamamahayag, tila walang kamalayan ang mga taong aming nakapanayam sa kahalagahan nito – sa katunayan, ang mismong pag-iral nito.
Pagkiling sa mga kita
Ang mga taong nakausap namin ay may tendensiyang ipalagay na ang mga organisasyon ng balita ay pangunahing kumikita sa pamamagitan ng pag-aanunsyo sa halip na mula rin sa mga subscriber. Dahil dito, marami ang naniwala na ang mga organisasyon ng balita ay pinipilit na habulin ang malalaking madla upang makabuo sila ng mas maraming kita sa advertising.
Dahil dito, marami sa mga taong nakapanayam ang naglarawan sa mga mamamahayag na kasali sa isang patuloy at walang katapusang pakikibaka upang makuha ang atensyon ng publiko sa isang napakasikip na kapaligiran ng media.
“Kung hindi ka nakakakuha ng isang tiyak na bilang ng mga views, hindi ka kumikita ng sapat na pera,” sabi ng isa sa aming mga kinapanayam, “at kung gayon ay hindi iyon magtatapos nang maganda para sa kumpanya.”
Ang mga taong nakausap namin ay may tendensiyang sumang-ayon na ang pamamahayag ay may kinikilingan, at ipinapalagay na ang ganitong pagkiling ay umiiral para sa mga kadahilanang nakatuon sa kita sa halip na mahigpit na nakatuon sa ideolohiya. Ang ilan ay nakakakita ng pagtatagpo sa mga kadahilanang ito.
“[Ang mga mamamahayag] ay kumukuha ng pera mula sa iba't ibang grupo ng suporta na gustong makita ang isang partikular na adyenda na isinusulong, tulad ni George Soros,” sabi ng isa pang kinapanayam. “Ito ay kita kaysa sa pamamahayag at kaysa sa katotohanan.”
Naunawaan ng iba pang nakausap namin na ang ilang organisasyon ng balita ay pangunahing umaasa sa kanilang mga tagapakinig para sa suportang pinansyal sa anyo ng mga suskrisyon, donasyon o pagiging miyembro. Bagama't naiiba ang pananaw ng mga kinapanayam na ito sa paraan ng pagkamit ng kita ng mga organisasyon ng balita kumpara sa mga nag-aakalang ang pera ay kadalasang nagmumula sa advertising, inilarawan pa rin nila ang matinding kawalan ng tiwala sa balita na nagmumula sa mga alalahanin tungkol sa mga interes sa komersyo ng industriya ng balita.
“Ganito sila kumikita,” sabi ng isang tao tungkol sa mga subscription. “Gusto ka nilang akitin gamit ang ibang bersyon ng balita na, sa personal kong paniniwala, ay hindi naman magiging tumpak sa pangkalahatan. Pinababayaran ka nila para diyan at – poof – isa kang tanga.”
Maling pag-aalala tungkol sa bias
Dahil sa mga natuklasang ito, tila hindi naaangkop ang mga pangamba ng mga mamamahayag na dapat nilang ipagtanggol ang kanilang sarili laban sa mga paratang ng pagkiling sa ideolohiya.
Maraming organisasyon ng balita ang nagsikap na makamit ang transparency bilang isang pangkalahatang paraan upang makamit ang tiwala ng publiko, na ang pahiwatig na layunin ay ipakita na ginagawa nila ang kanilang trabaho nang may integridad at malaya sa anumang ideolohikal na pagkiling.
Halimbawa, simula noong 2020, pinanatili ng The New York Times ang isang pahinang " Sa Likod ng Pamamahayag " na naglalarawan kung paano nila tinatalakay ng mga reporter at editor ng pahayagan ang lahat ng bagay, mula sa kung kailan nila ginagamit ang mga hindi nagpapakilalang mapagkukunan hanggang sa kung paano nila kinukumpirma ang mga pinakabagong balita tungkol sa krimen at kung paano nila isinasaklaw ang Digmaang Israel-Hamas. Gayundin, sinimulan ng The Washington Post ang isang pahinang " Sa Likod ng Kwento " noong 2022.
Ngunit hindi tinutugunan ng mga eksibit na ito ang pangunahing sanhi ng pag-aalala ng mga taong aming nakapanayam: ang impluwensya ng paghahangad ng kita sa gawaing pamamahayag.
Sa halip na labis na mag-alala tungkol sa mga pananaw sa mga pagkiling sa politika ng mga mamamahayag, maaaring mas kapaki-pakinabang para sa mga tagapamahala ng newsroom na ilipat ang kanilang enerhiya sa paglaban sa mga pananaw sa pagkiling sa ekonomiya.
Marahil ang isang mas epektibong pagpapakita ng transparency ay hindi gaanong magtutuon sa kung paano ginagawa ng mga mamamahayag ang kanilang mga trabaho at higit na magtutuon sa kung paano inihihiwalay ang mga alalahanin sa pananalapi ng mga organisasyon ng balita mula sa mga pagsusuri sa trabaho ng mga mamamahayag.
Balita sa cable bilang kapalit
Ang mga taong aming nakapanayam ay madalas ding tila pinaghahalo ang mga balita sa telebisyon sa iba pang anyo ng produksyon ng balita, tulad ng print, digital at radyo. At mayroong sapat na ebidensya na ang mga tagapamahala ng balita sa telebisyon ay tila nga inuuna ang mga kita kaysa sa integridad sa pamamahayag.
“Maaaring hindi ito mabuti para sa Amerika, ngunit napakabuti nito para sa CBS,” sabi ng chairman ng CBS na si Leslie Moonves tungkol sa malawakang pagbabalita tungkol sa noo'y kandidato sa pagkapangulo na si Donald Trump noong 2016. “Papasok na ang pera.”
Dahil diyan, marahil ang mga talakayan tungkol sa pagpapabuti ng tiwala sa pamamahayag ay maaaring magsimula sa pamamagitan ng pagkilala sa lawak kung saan ang pag-aalinlangan ng publiko sa media ay may matibay na batayan – o, kahit papaano, sa pamamagitan ng mas tahasang pagkakaiba sa pagitan ng iba't ibang uri ng produksyon ng balita.
Sa madaling salita, ang mga tao ay nagdududa sa balita at walang tiwala sa mga mamamahayag, hindi dahil sa iniisip nila na gustong manipulahin sila ng mga mamamahayag para bumoto sa ilang partikular na paraan, kundi dahil sa iniisip nila na mas gusto ng mga mamamahayag na kumita mula sa kanilang atensyon kaysa sa lahat.
Para seryosong matugunan ng mga mamamahayag ang mga ugat ng kawalan ng tiwala ng publiko sa kanilang trabaho, kakailanganin nilang kilalanin ang pang-ekonomiyang katangian ng kawalan ng tiwala na iyon at isaalang-alang ang kanilang papel sa pagpapatuloy nito.
Jacob L. Nelson, Associate Professor ng Komunikasyon, Unibersidad ng Utah .
Ang artikulong ito ay muling inilathala mula sa The Conversation sa ilalim ng lisensyang Creative Commons. Basahin ang orihinal na artikulo .
