Le journalisme traverse une crise de crédibilité. Seuls 32 % des Américains déclarent avoir « beaucoup » ou « assez » confiance dans l’information, un niveau historiquement bas.
Les journalistes partent généralement du principe que leur manque de crédibilité est dû à ce que le public perçoit comme un parti pris politique de leur part et de celle de leurs rédacteurs en chef. Ils estiment donc que la clé pour améliorer la confiance du public réside dans l'élimination de toute trace de partialité politique de leurs reportages.
Cela explique pourquoi les responsables des rédactions prônent régulièrement le maintien de « l’objectivité » comme valeur journalistique et reprochent aux journalistes de partager leurs propres opinions sur les réseaux sociaux.
Le postulat de base est simple : les médias peinent à préserver la confiance du public car les journalistes donnent sans cesse aux citoyens des raisons de se méfier de ceux qui leur apportent l’information. Les responsables des rédactions semblent croire que si le public perçoit leurs journalistes comme des reporters politiquement neutres et objectifs, il sera plus enclin à leur faire confiance – et peut-être même à financer – le journalisme qu’ils produisent.
Pourtant, une étude que j'ai récemment publiée avec les chercheurs en journalisme Seth Lewis et Brent Cowley dans la revue scientifique Journalism, suggère que cette méfiance découle d'un problème tout à fait différent.
À partir de 34 entretiens menés via Zoom auprès d'adultes représentatifs de différents âges, opinions politiques, statuts socio-économiques et genres, nous avons constaté que la méfiance du public envers le journalisme ne découle pas de la crainte d'un endoctrinement idéologique. Elle provient plutôt de la conviction que l'industrie de l'information dans son ensemble privilégie les profits à la vérité et au service public.
Les Américains que nous avons interrogés pensent que les médias diffusent des informations inexactes non pas pour persuader leur public de soutenir des idéologies politiques, des candidats ou des causes spécifiques, mais simplement pour générer un public plus large — et donc des profits plus importants.
Les intérêts commerciaux minent la confiance
Le journalisme repose avant tout sur l'attention du public. Les médias tirent profit de cette attention indirectement, grâce aux publicités – traditionnellement imprimées et audiovisuelles, aujourd'hui de plus en plus numériques – qui accompagnent les articles. Ils monétisent également cette attention directement, en proposant aux abonnés des abonnements payants.
De nombreuses organisations de presse adoptent des modèles de revenus qui combinent ces deux approches, malgré de sérieuses inquiétudes quant à la probabilité que l'une ou l'autre conduise à la stabilité financière .
Bien que les organes de presse dépendent des revenus pour survivre, le journalisme, en tant que profession, a longtemps maintenu une stricte séparation entre ses décisions éditoriales et les intérêts commerciaux. L'une des valeurs fondamentales du journalisme est que les journalistes doivent pouvoir couvrir les sujets de leur choix sans se soucier des conséquences financières pour leur organe de presse. Le code de déontologie de NPR, par exemple, stipule que « notre séparation vise à limiter l'influence de nos financeurs sur notre travail journalistique ».
Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Cela signifie que les journalistes du Washington Post devraient, conformément à ces principes, se sentir encouragés à mener des enquêtes sur Amazon, même si le journal appartient au fondateur et président exécutif d’Amazon, Jeff Bezos.
Bien que l'efficacité de ce pare-feu dans le monde réel soit loin d'être assurée , son existence en tant que principe au sein de la profession suggère que de nombreux journalistes professionnels sont fiers de suivre l'histoire où qu'elle les mène, quelles que soient ses répercussions financières pour leur organisation.
Pourtant, malgré l'importance de ce principe pour les journalistes, les personnes que nous avons interrogées semblaient ignorer son importance, voire son existence même.
Biais en faveur des profits
Les personnes interrogées avaient tendance à penser que les médias tiraient leurs revenus principalement de la publicité, et non également des abonnements. De ce fait, beaucoup en ont déduit que les médias subissaient des pressions pour attirer un large public afin de générer davantage de recettes publicitaires.
Par conséquent, nombre des personnes interrogées ont décrit les journalistes comme étant engagés dans une lutte permanente et sans fin pour capter l'attention du public dans un environnement médiatique incroyablement saturé.
« Si vous n’atteignez pas un certain nombre de vues, vous ne gagnez pas assez d’argent », a déclaré l’un de nos interlocuteurs, « et cela ne se termine pas bien pour l’entreprise. »
Les personnes interrogées s'accordaient généralement à dire que le journalisme est biaisé, et supposaient que ce biais était motivé par des raisons lucratives plutôt que par des convictions idéologiques. Certains perçoivent une convergence entre ces raisons.
« Les journalistes reçoivent de l’argent de divers groupes de soutien qui souhaitent promouvoir un agenda particulier, comme George Soros », a déclaré un autre interlocuteur. « Le profit prime sur le journalisme et sur la vérité. »
D'autres personnes interrogées ont compris que certains médias dépendent principalement de leur public pour leur financement, sous forme d'abonnements, de dons ou d'adhésions. Bien que ces personnes aient une vision différente des sources de revenus des médias par rapport à ceux qui pensent que l'argent provient essentiellement de la publicité, elles ont néanmoins exprimé une profonde méfiance envers l'information, liée à leurs inquiétudes quant aux intérêts commerciaux du secteur.
« C’est comme ça qu’ils gagnent de l’argent », a déclaré une personne à propos des abonnements. « Ils veulent vous appâter avec une version différente de l’information qui, à mon avis, n’est pas globalement exacte. Ils vous font payer pour ça et hop ! vous êtes un pigeon. »
Préoccupation déplacée concernant les préjugés
À la lumière de ces résultats, il semblerait que les craintes des journalistes de devoir se défendre contre des accusations de partialité idéologique soient infondées.
De nombreux organes de presse ont misé sur la transparence comme approche globale pour gagner la confiance du public, avec pour objectif implicite de démontrer qu'ils exercent leur métier avec intégrité et sans aucun parti pris idéologique.
Depuis 2020, par exemple, le New York Times propose une page « Dans les coulisses du journalisme » qui explique comment ses journalistes et rédacteurs abordent chaque sujet, depuis le recours aux sources anonymes jusqu'à la vérification des informations criminelles les plus récentes, en passant par leur couverture du conflit israélo-palestinien. Le Washington Post a, de son côté, lancé une page « Dans les coulisses de l'article » en 2022.
Pourtant, ces présentations n'abordent pas la principale source d'inquiétude des personnes que nous avons interrogées : l'influence de la recherche du profit sur le travail journalistique.
Au lieu de s'inquiéter autant de la perception des biais politiques des journalistes, il serait peut-être plus judicieux pour les responsables de rédaction de concentrer leurs efforts sur la lutte contre la perception de biais économiques.
Une démonstration plus efficace de transparence consisterait peut-être moins à s'intéresser à la manière dont les journalistes exercent leur métier et davantage à la façon dont les préoccupations financières des organes de presse sont dissociées des évaluations du travail des journalistes.
Les chaînes d'information en continu comme substitut
Les personnes que nous avons interrogées semblaient souvent confondre l'information télévisée avec d'autres formes de production d'information, comme la presse écrite, le numérique et la radio. De plus, de nombreux éléments indiquent que les responsables de l'information télévisée privilégient effectivement les profits à l'intégrité journalistique.
« Ce n'est peut-être pas bon pour l'Amérique, mais c'est sacrément bon pour CBS », a déclaré Leslie Moonves, président de CBS, à propos de la couverture médiatique massive du candidat à la présidence Donald Trump en 2016. « L'argent coule à flots. »
Dans cette optique, les discussions visant à améliorer la confiance dans le journalisme pourraient peut-être commencer par reconnaître à quel point le scepticisme du public envers les médias est fondé – ou, à tout le moins, par une distinction plus explicite entre les différents types de production d'informations.
En résumé, les gens sont sceptiques face aux informations et méfiants envers les journalistes, non pas parce qu'ils pensent que les journalistes veulent les manipuler pour qu'ils votent d'une certaine manière, mais parce qu'ils pensent que les journalistes veulent avant tout tirer profit de leur attention.
Pour que les journalistes s'attaquent sérieusement aux causes profondes de la méfiance du public envers leur travail, ils devront reconnaître la nature économique de cette méfiance et assumer leur rôle dans sa perpétuation.
Jacob L. Nelson, professeur agrégé de communication à l'Université de l'Utah .
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l' article original .
