Para la industria del periodismo, el año 2024 ha tenido un comienzo brutal .
Lo más espectacular fue que recientemente Los Angeles Times recortó más del 20% de su sala de redacción .
Aunque los problemas ya se estaban gestando desde hacía tiempo, los despidos fueron particularmente desalentadores porque muchos empleados y lectores esperaban que el multimillonario propietario del Times, Patrick Soon-Shiong , mantuviera el rumbo en los buenos y malos tiempos, que fuera un administrador menos interesado en obtener ganancias y más preocupado por asegurar que la histórica publicación pudiera servir al público.
Según el LA Times , Soon-Shiong explicó que los recortes eran necesarios porque el periódico “ya no podía perder entre 30 y 40 millones de dólares al año”.
Como señaló un usuario de X , Soon-Shiong podría soportar pérdidas anuales de 40 millones de dólares durante décadas y aun así seguir siendo multimillonario. Lo mismo podría decirse de otro multimillonario, Jeff Bezos, de The Washington Post, quien eliminó cientos de empleos en 2023 tras una larga serie de inversiones constantes.
Por supuesto, ayuda si el propietario tiene mucho dinero y se conforma con alcanzar el punto de equilibrio o ganar ganancias modestas, muy lejos del método de cosecha de ganancias de los dos mayores propietarios de periódicos: el fondo de cobertura Alden Global Capital y Gannett, que cotiza en bolsa .
Sin embargo, como ya hemos argumentado, depender de la benevolencia de los multimillonarios no es una solución viable a largo plazo para las crisis del periodismo. En lo que llamamos el " modelo mediático oligárquico ", esto suele generar riesgos evidentes para la democracia. Los recientes despidos no hacen más que reforzar estas preocupaciones.
Falla sistémica del mercado
Esta carnicería es parte de una historia más larga: las investigaciones en curso sobre los desiertos informativos muestran que Estados Unidos ha perdido casi un tercio de sus periódicos y casi dos tercios de sus periodistas desde 2005.
Ha quedado claro que esta recesión no es temporal. Se trata, más bien, de una falla sistémica del mercado sin indicios de reversión.
A medida que la publicidad impresa continúa en declive, el dominio de Meta y Google sobre la publicidad digital ha privado a los editores de noticias de una importante fuente de ingresos en línea. El modelo de negocio de noticias basado en la publicidad se ha derrumbado y, en la medida en que alguna vez lo hizo, no respaldará adecuadamente el periodismo de servicio público que la democracia requiere.
¿Qué pasa con las suscripciones digitales como fuente de ingresos?
Durante años, los muros de pago se han considerado una alternativa a la publicidad. Si bien algunos medios de comunicación han dejado de exigir suscripciones o han creado un sistema de precios escalonado , ¿cómo ha funcionado este enfoque en general?
Bueno, ha sido un éxito financiero fantástico para The New York Times y, en realidad, para casi nadie más, al tiempo que niega a millones de ciudadanos el acceso a noticias esenciales.
El modelo de muro de pago también ha funcionado razonablemente bien para The Wall Street Journal, con su audiencia asegurada de profesionales de negocios, aunque su gerencia todavía se sintió obligada a hacer recortes profundos en su oficina de Washington, DC, el 1 de febrero de 2024. Y en The Washington Post, incluso 2,5 millones de suscripciones digitales no han sido suficientes para que la publicación alcance el punto de equilibrio.
Para ser justos, los propietarios multimillonarios de The Boston Globe y del Minneapolis Star Tribune han sembrado terreno fértil: los periódicos parecen estar obteniendo ganancias modestas y no hay noticias de despidos inminentes.
Pero son casos atípicos; al final, los dueños multimillonarios no pueden cambiar estas dinámicas de mercado inhóspitas. Además, al haber ganado su fortuna en otras industrias, los dueños a menudo generan conflictos de intereses que los periodistas de sus medios deben abordar con cautela.
El camino a seguir
Si bien la dinámica del mercado de los medios de comunicación solo está empeorando, la necesidad cívica de un periodismo de servicio público accesible y de calidad es mayor que nunca.
Cuando el periodismo de calidad desaparece, se intensifica una serie de problemas –desde la creciente corrupción hasta la disminución del compromiso cívico y una mayor polarización– que amenazan la vitalidad de la democracia estadounidense.
Por eso creemos que es urgente aumentar el número de puntos de venta capaces de resistir de forma independiente a las fuerzas destructivas del mercado.
Los propietarios multimillonarios dispuestos a liberar sus propiedades mediáticas podrían facilitar este proceso. Algunos ya lo han hecho.
En 2016, el multimillonario Gerry Lenfest donó su propiedad exclusiva de The Philadelphia Inquirer, junto con una dotación de 20 millones de dólares, a una institución sin fines de lucro , cuyos estatutos impiden que las presiones lucrativas prevalezcan sobre su misión cívica. Su modelo de propiedad sin fines de lucro ha permitido al Inquirer invertir en noticias en un momento en que tantos otros han recortado sus gastos.
En 2019, el acaudalado empresario Paul Huntsman cedió la propiedad de The Salt Lake Tribune a una organización sin fines de lucro 501(c)(3) , lo que redujo su carga fiscal y le permitió recibir financiación filantrópica. Tras continuar como presidente de la junta directiva, a principios de febrero anunció su dimisión .
Y en septiembre de 2023, los accionistas multimillonarios del periódico francés Le Monde , liderados por el empresario tecnológico Xavier Niel, confirmaron oficialmente un plan para trasladar su capital a un fondo de dotación que está efectivamente controlado por periodistas y otros empleados del Grupo Le Monde.
En una escala menor y mucho más precaria, periodistas estadounidenses han fundado cientos de pequeñas organizaciones sin fines de lucro en todo el país durante la última década para brindar cobertura crucial de asuntos públicos. Sin embargo, la mayoría lucha con ahínco para generar ingresos suficientes para pagarse a sí mismos y a algunos reporteros un salario digno.
Los donantes todavía pueden desempeñar un papel
El siguiente paso crucial es garantizar que estas formas de propiedad cívica e impulsada por una misión tengan la financiación necesaria para sobrevivir y prosperar.
Una parte de este enfoque puede ser la financiación filantrópica.
Un informe de Media Impact Funders de 2023 señaló que las fundaciones financiadoras se centraban principalmente en facilitar el acceso a un nuevo modelo de negocio cada vez más difícil de alcanzar. La idea era que podían aportar capital inicial hasta que la operación estuviera en marcha y luego redirigir sus inversiones a otras áreas.
Sin embargo, los periodistas exigen cada vez más apoyo sostenido a largo plazo, ya que la magnitud de las deficiencias del mercado se ha hecho evidente. En un avance prometedor, la iniciativa Press Forward prometió recientemente 500 millones de dólares durante cinco años para el periodismo local, incluyendo redacciones con y sin fines de lucro, así como públicas.
Las donaciones benéficas también pueden hacer que las noticias sean más accesibles. Si las donaciones pagan las cuentas, como ocurre en The Guardian, los muros de pago , que limitan el contenido a suscriptores desproporcionadamente ricos y blancos , podrían volverse innecesarios.
Los límites del capital privado
Aun así, el apoyo filantrópico al periodismo está muy lejos de lo que se necesita.
Los ingresos totales de los periódicos han caído desde un máximo histórico de 49.400 millones de dólares en 2005 a 9.800 millones de dólares en 2022.
La filantropía podría contribuir a cubrir parte de este déficit, pero, incluso con el reciente aumento de las donaciones, no lo cubre en su totalidad. Ni, en nuestra opinión, debería hacerlo. Con demasiada frecuencia, las donaciones conllevan condiciones y posibles conflictos de intereses.
La misma encuesta Media Impact Funders de 2023 encontró que el 57% de las fundaciones estadounidenses que financian organizaciones de noticias ofrecieron subvenciones para informar sobre temas sobre los cuales tenían posturas políticas.
Al final, la filantropía no puede escapar completamente de la influencia oligárquica .
Fondos públicos para el periodismo local
Un sistema de medios de comunicación fuerte y accesible que sirva al interés público requerirá en última instancia una financiación pública significativa.
Junto con las bibliotecas, las escuelas y las universidades de investigación, el periodismo es parte esencial de la infraestructura de información crítica de una democracia. Las democracias de Europa occidental y septentrional destinan impuestos o tasas específicas no solo a la televisión y la radio tradicionales, sino también a la prensa escrita y los medios digitales, y se aseguran de que exista una relación de plena competencia entre el gobierno y los medios de comunicación para garantizar su independencia periodística. Cabe destacar que la inversión estadounidense en medios públicos representa un porcentaje del PIB menor que en prácticamente cualquier otra democracia importante del mundo.
Experimentos a nivel estatal en lugares como Nueva Jersey , Washington, DC , California y Wisconsin sugieren que la financiación pública para periódicos y medios exclusivamente digitales también puede funcionar en Estados Unidos. Según estos planes, los medios de comunicación que priorizan el periodismo local reciben diversos tipos de subsidios y subvenciones públicas.
Ha llegado el momento de ampliar drásticamente estos proyectos, de millones a miles de millones de dólares, ya sea a través de “ vales de medios ” que permitan a los votantes asignar fondos u otras propuestas para crear decenas de miles de nuevos empleos en el periodismo en todo el país.
¿Vale la pena?
En nuestra opinión, una crisis que pone en peligro la democracia estadounidense exige nada menos que una respuesta cívica audaz e integral.
Rodney Benson , profesor de Medios, Cultura y Comunicación, Universidad de Nueva York .
Victor Pickard , Profesor C. Edwin Baker de Política de Medios y Economía Política, Universidad de Pensilvania
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .
