Cuando hablamos de libertad de prensa, generalmente nos referimos a la libertad de restricciones legales innecesarias, para que los periodistas y sus fuentes no sean amenazados de procesamiento por exponer las fechorías de los gobiernos.
Pero el anuncio de ayer de Meta (la empresa matriz de Facebook) de que dejará de pagar por el contenido de noticias australianas supone una amenaza diferente para la libertad de prensa.
más progresistas leyes de libertad de prensa del mundo son inútiles si las empresas de noticias no pueden permitirse contratar periodistas experimentados para realizar investigaciones costosas. De nada sirve que las leyes sean tan liberales si no hay periodistas que informen sobre el tema.
Un elemento clave de cualquier democracia exitosa son unos medios de comunicación libres, capaces de interrogar a los poderosos y exigir cuentas a los gobiernos. Incluso en un mundo saturado de contenido digital, reconocemos la necesidad de un buen periodismo, producido con estándares éticos y profesionales, para contribuir a la formación del debate público y a la formulación de políticas eficaces.
Siempre iba a desmoronarse
Hace tres años, en 2021, bajo el Código de Negociación de Medios de Comunicación, el gobierno obligó a Meta y Google a negociar con las organizaciones de noticias y pagar por el derecho a acceder y publicar sus historias.
El gobierno introdujo el código después de que Facebook y Google fueran acusados de poner contenido noticioso en sus plataformas, mientras negaban a las organizaciones de noticias los ingresos publicitarios que solían pagar el periodismo.
Aunque no sabemos con exactitud quién cobra qué, se estima que los dos gigantes digitales inyectaron alrededor de 250 millones de dólares al año en el periodismo australiano.
No bastó para acabar con la crisis informativa provocada por el colapso de los antiguos modelos de negocio, pero ayudó a sostener a muchas empresas en dificultades. En algunos casos, contribuyó a financiar formas de periodismo que de otro modo no habrían sido rentables.
Uno de los grandes problemas del código era que obligaba a las empresas de medios a firmar acuerdos inherentemente inestables e impredecibles con gigantes comerciales, cuyo único interés en las noticias era como un producto para impulsar sus ganancias. Estaba destinado a desmoronarse si las noticias se volvían demasiado caras y los usuarios de Facebook perdían el interés.
Es difícil criticar a Meta por decidir que los acuerdos no valían la pena. La empresa está haciendo lo que se supone que debe hacer: tomar decisiones comerciales rigurosas y maximizar la rentabilidad para los accionistas. Pero los intereses de Meta no son los mismos que los del público australiano.
O, más precisamente, los intereses de Meta no son los mismos que los de nuestra democracia. Meta no necesita noticias de alta calidad, sobre todo si sus usuarios están más interesados en compartir fotos familiares que en informar con seriedad sobre las tasas de inflación. Pero, colectivamente, nuestra sociedad sí las necesita.
Las noticias de calidad son caras. No cuesta mucho enviar a alguien a cubrir el de Taylor Swift en Melbourne, pero es enormemente costoso cubrir la guerra en Gaza o investigar acusaciones de corrupción gubernamental.
Sospecho que pocos australianos han leído los reportajes de Adele Ferguson sobre las prácticas corruptas de nuestros bancos más grandes. Sus investigaciones requirieron años de trabajo y costaron mucho más de lo que el Sydney Morning Herald habría recuperado en suscripciones e ingresos publicitarios por sus artículos.
Pero sus informes desencadenaron la Comisión Real Bancaria y un conjunto de reformas que benefician a todos los que tienen una cuenta bancaria.
¿Un impuesto sobre las noticias?
Si aceptamos que las noticias son un bien público, no algo que podamos tratar como un producto comercializable como el jabón, entonces debemos desarrollar modelos económicos que, de alguna manera, hagan que el público pague por ellas. Podría ser algo como un impuesto —similar al de Medicare— que reconozca que, aunque no todos consumamos noticias por igual, nos beneficia colectivamente tener un buen periodismo, libre de presiones comerciales o políticas.
Es una conversación difícil de tener, sobre todo cuando la mayoría de los australianos dicen que no confían en los medios de comunicación, y cada vez somos más los que renunciamos a informarnos por completo.
Y eso nos lleva a la otra verdad que esta crisis ha revelado: nuestro consumo de medios ha cambiado irreversiblemente. Cada vez menos personas leen noticias extensas o se abren paso entre pesados boletines de televisión. Ahora, los videos cortos en TikTok, YouTube y Facebook son dominantes. La industria de las noticias necesita conectar con las audiencias donde estén y aceptar que la forma de presentar las noticias también debe cambiar radicalmente.
Nuestras formas de consumir noticias han cambiado y ahora predominan los vídeos de formato corto.
Esto no implica que todo el periodismo deba presentarse de ahora en adelante como videos de TikTok. Pero obligar a los gigantes digitales a apoyar a las empresas de noticias de la era analógica consolida un sistema que ya no cumple su propósito.
Al intentar que los gigantes digitales paguen por el contenido del que se benefician, el Código de Negociación de Medios de Comunicación comenzó con la intención correcta. Pero ahora que Meta ha decidido que ya no vale la pena, tenemos la oportunidad de repensar y rediseñar radicalmente cómo financiamos y difundimos las noticias, de una manera que beneficie a todos.
Nuestra democracia depende de ello.
Peter Greste, profesor de Periodismo y Comunicaciones, Universidad Macquarie.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
