Substack er ikke en ny modell for journalistikk – den er en veldig gammel en

Michael J. Socolow, Universitetet i Maine Hvis du ikke har hørt om Substack – vil du sannsynligvis gjøre det snart. Siden 2017 har plattformen gitt håpefulle netteksperter en komplett tjeneste for distribusjon av arbeidet sitt og innkreving av honorarer fra lesere. I motsetning til mange betalingsmurmekanismer er den enkel å bruke for både forfatter og abonnent. Forfattere laster opp det de har skrevet til nettstedet; leserne betaler fra 5 til 50 amerikanske dollar i måneden for et abonnement og få lest verket. Lokket av uavhengigheten fra redaksjonell tilsyn tilbyr Substack flere mediefigurer med store følgere – inkludert Andrew Sullivan fra New York Magazine, Glenn Greenwald fra The Intercept, Anne Helen Peterson fra Buzzfeed, og Voxs Matthew Yglesias – slår nå ut på egenhånd. Substack har også løftet frem noen kommentatorer – kanskje fremst Heather Cox Richardson, historikeren ved Boston College hvis «Brev fra en amerikaner«er for tiden Substacks mest abonnerte funksjon – til nesten kjendisstatus. Hamish McKenzie, Substacks medgründer, har sammenlignet selskapets løfte til en tidligere journalistisk revolusjon, og sammenlignet Substack med ««pennypapirer» fra 1830-årene, da trykkeriene utnyttet ny teknologi for å lage aviser billige og allestedsnærværende. Disse avisene – solgt på gaten for 1 cent – ​​var de første som utnyttet masseannonsering for å senke avisenes innkjøpspriser. De spredte seg over hele USA og startet en ny medieæra. McKenzies analogi er ikke helt riktig. Jeg tror journalistikkhistorien gir mer kontekst for å vurdere Substacks fremtid. Hvis Substack lykkes, vil det minne nyhetsforbrukerne om at det er verdt å betale for god journalistikk. Men hvis Substacks prising utelukker utbredt distribusjon av nyheter og kommentarer, vil ikke verdien som en offentlig tjeneste bli fullt ut realisert.

Massereklame subsidiert «objektiv» journalistikk

Som en journalistikkforskerJeg tror Substacks abonnementsbaserte plan faktisk er nærmere den journalistiske modellen som gikk forut for «pennypaisene». De eldre versjonene av amerikanske aviser var relativt dyre og ble generelt lest av eliteabonnenter. «Pennypaisene» demokratiserte informasjon ved å masseprodusere nyheter. De utvidet distribusjonen og senket prisen for å nå de som tidligere ikke kunne kjøpe dagsaviser. Substack, derimot, prioriterer ikke annonseinntekter, og ved å prise innhold på gjentakende abonnementsnivåer, begrenser de, snarere enn å utvide, tilgangen til nyheter og kommentarer som nyhetsorganisasjoner i lang tid tradisjonelt har tilbudt gratis på nettet. Historien har vist at det økonomiske grunnlaget for amerikansk journalistikk er dypt sammenflettet med stilen og tonen. Når én primær inntektskilde erstatter en annen, skjer det mye større utviklinger i informasjonsmiljøet. 1830-årene gir igjen et lærerikt eksempel. En morgen i 1836 jaget James Watson Webb, redaktøren for New York Citys mest respekterte avis, Morning Courier og New-York Enquirer, James Gordon Bennett, redaktøren for New York Herald, og slo Bennett med stokken sin. I flere uker hadde Bennett fornærmet Webb og avisen hans i The Herald. I hans studie av journalistisk uavhengighet og dens forhold til opprinnelsen til «objektivitet»Historikeren David Mindich identifiserer Webbs angrep på Bennett som et avslørende historisk øyeblikk, og beskriver det som en etablert praksis i amerikansk journalistikk. Rivaliseringen mellom Webb og Bennett skiller mellom to distinkte økonomiske modeller for amerikansk journalistikk.

Før «penny press»-revolusjonen ble amerikansk journalistikk i stor grad subsidiert av politiske partier eller trykkerier med politiske ambisjoner. Webb, for eksempel, laget navnet «Whig» for det politiske partiet avisen hans var med på å organisere på 1830-tallet med kommersielle og merkantile interesser, i stor grad som svar på fremveksten av Jacksons demokrati. Webbs avis henvendte seg til hans (for det meste) Whig-abonnenter, og sidene var fylt med partiske partiske kommentarer og korrespondanse sendt inn av hans Whig-vennerBennetts Herald var annerledesUbundet av noe spesifikt politisk parti, ble den solgt for én penny (selv om prisen snart doblet seg) til et massepublikum som ble ettertraktet av annonsører. Bennett hyret inn journalister – en nyoppfunnet jobb – for å fange historier alle ville lese, uavhengig av deres politiske lojalitet. Opplaget hans tredoblet snart Webbs, og fortjenesten generert av The Heralds reklame ga Bennett enorm redaksjonell frihet. Han brukte den til å angripe rivaler, publisere ville historier om kriminalitet og sex, og å kontinuerlig øke etterspørselen etter The Herald ved å gi leserne det de tydeligvis likte. Enorme opplag drev aviser som Bennett's Herald og Benjamin Day's New York Sun til å overgå Webb's Morning Courier og Enquirer i relevans og innflytelse. Webbs avis kostet dyre 6 cent for langt mindre aktuelle og spennende nyheter. Det bør imidlertid bemerkes at penny-avisenes uavhengige uavhengighet ikke sikret samfunnsansvar. For å øke salget publiserte The Sun i 1835 utelukkende fiktive «rapporter» som hevdet et fantastisk nytt teleskop hadde oppdaget liv på månenOpplaget skjøt i været. I denne forstand oppmuntret redaksjonell uavhengighet publisering av det som nå kalles «falske nyheter» og sensasjonspregede rapporter uten redaksjonell kontroll.

Substack: En bloggplattform med bompenger?

Kanskje «IF Stones ukentlige«» tilbyr den nærmeste historiske forløperen til Substack. Stone var en erfaren journalist som jobbet med møkk og begynte å selvutgi et uavhengig, abonnementsbasert nyhetsbrev tidlig på 1950-tallet.

Likevel, i motsetning til mange av Substacks mest kjente navn, var Stone mer reporter enn ekspertHan gransket regjeringsdokumenter, offentlige registre, vitneforklaringer fra Kongressen, taler og annet oversett materiale for å publisere nyheter som ble ignorert av tradisjonelle medier. Han viste seg ofte å være forutseende: Hans skeptiske rapportering om hendelsen i Tonkinbukta i 1964, som for eksempel stilte spørsmål ved ideen om et uprovosert nordvietnamesisk marineangrep, utfordret den amerikanske regjeringens offisielle historie, og ble senere bekreftet som mer nøyaktig enn sammenlignbar reportasje produsert av større nyhetsorganisasjoner. Det finnes nyere forløpere til Substacks «gå-det-selv»-etos. Blogging, som spredte seg i det amerikanske medieøkosystemet tidligere på århundret, oppmuntret til rikelig og mangfoldig nyhetskommentar. Blogger gjenopplivet den meningsfulle skjellsord som James Gordon Bennett elsket å publisere i The Herald, men de fungerte også som en viktig faktasjekkmekanisme for amerikansk journalistikk. Den direkte parallellen mellom blogging og Substacks plattform har blitt mye bemerketI denne forstand er det ikke overraskende at Andrew Sullivan – en av de mest suksessrike tidlige bloggerne – nå vender tilbake til formatet.

Informasjon ønsker ikke å være gratis

Selv om Substack viser seg å være en oppdatert bloggtjeneste med en ukomplisert bomstasjon, representerer den fortsatt en forbedring i forhold til «tipsboksen»-finansieringsmodellen og leserappellene som avslørte den økonomiske svakheten til alle unntatt de mest kjente bloggene. Dette kan være Substacks viktigste tjeneste. Ved eksplisitt å hevde at god journalistikk og kommentarer er verdt å betale for, kan Substack bidra til å omskolere nettpublikum som er vant til å tro at informasjon er gratis. Villledede medieselskaper overbeviste nettets tidligste nyhetsforbrukere om at store annonsører ville opprettholde et sunt nyhetsøkosystem som ikke trengte å ta betalt fra leserne. Likevel har den økonomiske modellen, som ble utviklet av pennypaisene, tydeligvis mislyktes. Og journalistikken er fortsatt i ferd med å ordne seg konsekvensene for industrien – og demokratiet – av dens kollaps. [Dyp kunnskap, daglig. Registrer deg for The Conversations nyhetsbrev.] Det koster penger å produsere profesjonell og etisk journalistikk, enten det var på 1830-, 1980- eller 2020-tallet. Nettsurfing fikk oss til å glemme dette. Hvis Substack kan bidra til å korrigere denne misforståelsen og sikre at journalister får riktig kompensasjon for arbeidet sitt, kan det bidra til å bøte på vårt skadede nyhetsmiljø, som er fullt av feilinformasjon. Men Substacks evne til å demokratisere informasjon vil være direkte relatert til prisene forfatterne velger å ta. Hvis prisene holdes lave, eller hvis rabatter for flere pakkeabonnementer implementeres i stor grad, vil publikum vokse, og Substacks innflytelse vil sannsynligvis strekke seg utover en elitelesergruppe. Tross alt: De ble kalt «penny papers» av en grunn. Michael J. Socolow, Førsteamanuensis, kommunikasjon og journalistikk, Universitetet i Maine Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel.