Selv eksperter er uenige om hvorvidt sosiale medier er dårlige for barn. Vi undersøkte hvorfor

Uenighet og usikkerhet er vanlige trekk i hverdagen. De er også vanlige og forventede trekk ved vitenskapelig forskning.

Til tross for dette kan uenighet blant eksperter potensielt undergrave folks engasjement i informasjon . Det kan også føre til forvirring og avvisning av vitenskapelig budskap generelt, med en tendens til å forklare uenighet som relatert til inkompetanse eller skumle motiver.

For å hjelpe til har vi nylig utviklet et verktøy som hjelper folk med å navigere i usikkerhet og uenighet.

For å illustrere nytten av det, anvendte vi det på et nylig tema som har skapt mye uenighet (også blant eksperter): hvorvidt sosiale medier er skadelige for barn, og om de bør forbys fra det.

En strukturert måte å forstå uenighet på

Vi forsker på hvordan folk navigerer uenighet og usikkerhet. Verktøyet vi utviklet er et rammeverk for uenigheter . Det gir en strukturert måte å forstå ekspertuenighet på, vurdere bevis og navigere i problemstillinger for beslutningstaking.

Den identifiserer ti typer uenigheter og grupperer dem i tre kategorier:

1. Informantrelatert (hvem fremsetter påstanden?)
2. Informasjonsrelatert (hvilke bevis er tilgjengelige og hva handler de om?)
3. Usikkerhetsrelatert (hvordan hjelper bevisene oss med å forstå problemstillingen?)

Kartlegging av ulike synspunkter

Den sosiale og politiske debatten om virkningen av sosiale medier er i rask utvikling. Dette kan være en utfordring , ettersom vi prøver å anvende bevis skapt gjennom forskning på den kaotiske realiteten i politikk og beslutningstaking.

Som en representasjon av hva ekspertene mener, har vi gjennomgått artikler i The Conversation som nevner ord relatert til forbudet mot sosiale medier og ekspertuenighet. Denne tilnærmingen ekskluderer artikler publisert andre steder. Den fokuserer også kun på eksplisitt diskusjon av uenighet.

The Conversation er imidlertid en nyttig kilde fordi artiklene er skrevet av forskere, for et bredt publikum, noe som lar oss fokusere på tydelig forklarte områder med erkjent uenighet blant forskere.

Deretter analyserte vi et sett med artikler ved å kommentere sitater og tekstfragmenter som gjenspeiler ulike argumenter og årsaker til uenighet.

Det er viktig å merke seg at vi ikke vurderte kvaliteten på argumentene eller bevisene, ettersom vi antar at forfatterne er kvalifiserte innen sine respektive felt. I stedet fokuserte vi på uenighetene de fremhevet, og brukte rammeverket til å kartlegge ulike synspunkter.

Vi fokuserte på den australske konteksten. Men lignende forbud mot sosiale medier har blitt utforsket andre steder , inkludert i USA .

Hva fant vi?

Ved å anvende rammeverket vårt på dette eksemplet avdekket vi at bare en liten mengde uenighet er informantrelatert.

Mesteparten av uenigheten er informasjonsrelatert. Mer spesifikt stammer den fra tvetydighet rundt input og utfall. Det vil si hvordan vi definerer «X» og «Y» i påstander som «X forårsaker Y».

For eksempel er det uenighet om hvilke grupper sosiale medier kan innebære spesielle risikoer og fordeler for, og hva disse risikoene og fordelene er. Det er også uenighet om hva som egentlig utgjør «bruk av sosiale medier» og dens spesifikke teknologier eller funksjoner.

Skader som diskuteres refererer ofte til mental velvære, inkludert ensomhet, angst, depresjon og misunnelse. Men skader refererer også til uønskede holdninger som polarisering og atferd som nettmobbing og vold utenfor nettet. På samme måte vurderes fordeler noen ganger, men ikke alltid.

Selve forbudet presenterer en ytterligere tvetydighet, med diskusjon om hva et «forbud» ville innebære, dets gjennomførbarhet og mulig effektivitet sammenlignet med andre politiske alternativer.

To andre informasjonsrelaterte årsaker til uenighet er datatilgjengelighet og typen bevis. Forskere mangler ofte full tilgang til data fra sosiale medieselskaper, og det er utfordrende å rekruttere tenåringer til storskala studier. I tillegg er det mangel på årsakssammenhengende bevis, samt langsiktig forskning av høy kvalitet på emnet.

Dette informasjonsrelaterte problemet kan kombineres med problemstillinger knyttet til usikkerhet og kompleksitet i vitenskap og problemer i den virkelige verden. Dette er den tredje kategorien i vårt rammeverk.

For det første, selv om et bidrag kan være fra en ekspert, kan det være spørsmål om relevansen av deres bakgrunnsekspertise i debatten. Komplekse spørsmål som et forbud mot sosiale medier krever også menneskelig dømmekraft når man skal veie, integrere og tolke bevis.

For det andre gir forskning på redusert bruk av sosiale medier ofte varierte resultater, noe som kan skyldes iboende usikkerhet eller det stadig utviklende landskapet for sosiale medier, noe som gjør det vanskelig å sammenligne funn og trekke sikre konklusjoner (tentativ kunnskap).

Hvorfor er dette viktig?

Diskusjonen rundt forbudet mot sosiale medier er kompleks, med en rekke problemstillinger i spill.

Ved å kartlegge noen av disse problemstillingene håper vi å hjelpe folk å forstå mer om dem og implikasjonene deres.

Vår taksonomi for uenigheter gir en strukturert måte å forstå ulike synspunkter, vurdere bevis og ta mer informerte beslutninger. Den støtter også tydeligere kommunikasjon om uenigheter når forskere navigerer i kommunikasjon i komplekse debatter.

Vi håper dette hjelper folk med å integrere påstander fra ulike kilder. Vi håper også at det hjelper folk å fokusere på kilden til uenigheter for å støtte bedre diskurs på tvers av kontekster – og til syvende og sist bedre beslutningstaking.

Simon Knight , førsteamanuensis, tverrfaglig skole, University of Technology Sydney og Kristine Deroover , forskningsmedarbeider, tverrfaglig skole, University of Technology Sydney

Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les den opprinnelige artikkelen .