Richard Tofel, ProPublica's president og grunnlegger, liker å si at det amerikanske nyhetsnettstedet for ideelle organisasjoner ble «født på tredje base». Faktisk, da Pulitzer-vinnende ProPublica ble lansert i 2008 og hadde 10 millioner dollar i kassen fra Herb og Marion SandlerDe velstående boliglånsbankene ga det en pangstart i en sektor som fortsatt er sterkt avhengig av stiftelsestilskuddSom jeg forklarer i min bok om amerikansk ideell undersøkende journalistikk, velstående individuelle givere har det siste tiåret bidratt med risikokapital for å skape de mest suksessrike ideelle nyhetsorganisasjonene, som stiftelser har senere støttet med tilskudd. Den Texas Tribune, et non-profit nettsted fokusert på den staten og lansert med penger fra risikokapitalister John Thornton og den Marshall-prosjektet, en nyhetsside som fokuserer på strafferettslige spørsmål og som opprinnelig ble kapitalisert av Neil Barsky, illustrerer også dette mønsteret. Men mens den samlede finansieringen av nyhetsnettsteder for ideelle organisasjoner presenterer et «robust bilde» ifølge en fersk undersøkelse fra Institute for Nonprofit News blant 88 av nettverkets mediemedlemmer, har store donasjoner fra rike filantroper og stiftelser generelt bare kommet en håndfull nye oppstartsbedrifter og nasjonalt fokuserte ideelle medier til gode.
Mens man forsker den økonomiske helsen til amerikanske ideelle nyhetsmedier, har jeg funnet en stor forskjell mellom de mest suksessrike ideelle nyhetsorganisasjonene og de mindre selskapene, hvor noen opererer på «svetteegenskap, hjerte og håp«av journalister som sliter med å skaffe penger. Denne situasjonen burde bekymre de som ser til ideelle nyhetsorganisasjoner for å tilby seriøs journalistikk på områder som har blitt svekket, neglisjert eller forlatt av aviser, som for eksempel dekning av statshuset, spesialrapportering om temaer som miljø og helse, og rapportering for minoritetssamfunn. McNelly Torres, en av grunnleggerne av den lille Floridas senter for etterforskningsrapportering, fortalte meg at hun vurderte sjansene sine for å motta et stort stipend fra en nasjonal stiftelse som «én til en million. De store er alltid på topp ... så de små sliter alltid.»
Bill Birnbauer, Førsteamanuensis II, Institutt for media, film og journalistikk, Monash University
Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel.
Finansieringsforskjeller
Jeg analyserte skattemeldingene fra 60 Medlemmer av Institute for Nonprofit News, omtrent halvparten av instituttets medlemmer på den tiden. Stiftelser og givere ga disse kanalene totalt 469,5 millioner dollar mellom 2009 og 2015. Tre nasjonale nyhetsorganisasjoner – ProPublica, Senter for offentlig integritet og den Senter for etterforskningsrapportering – tok inn 185,4 millioner dollar, eller 40 prosent av disse pengene. De 20 største av disse medieoperasjonene samlet inn det store flertallet av midlene: 423,1 millioner dollar. I tillegg til de tre største nettstedene, inkluderte andre velfinansierte utsalgssteder Stiftelsen for nasjonal fremgang som utgir Mother Jones-magasinet i trykt format og på nett, Texas Tribune, den San Diegos stemme og den Workshop om undersøkende rapportering, basert på School of Communication ved American University. I motsetning til dette er de minst finansierte 20 organisasjonene, som for eksempel Georgias helsenyheter og Florida Center for Investigative Reporting, som bare tjente 8,6 millioner dollar i løpet av disse fem årene – mindre enn 2 prosent av alle innsamlede penger. De midterste 20 nettstedene, som det forbrukersikkerhetsfokuserte FairAdvarsel og Oklahoma-vakt gikk ikke stort bedre. De klarte seg med totalt 37,7 millioner dollar. Jeg fant ut at dusinvis av nyhetsorganisasjoner med fokus på delstats- og byområder har årlige budsjetter på 200 000 dollar eller mindre, og en undersøkelse blant medlemmer av Institute for Nonprofit News fant at 9 prosent ikke hadde mer enn 100 000 dollar i årlige inntekter. Jeg tror at noen nyhetssider kanskje må slå seg sammen med lokale offentlige radio- og TV-kringkastere eller andre journalistiske ideelle organisasjoner for å forbedre levedyktigheten sin. I likhet med flere som allerede har stengt dørene, som for eksempel Colorado helsenyheter og den Chicago News Cooperative, noen kan til slutt legge ned på grunn av økonomiske problemer – uansett hvor godt arbeidet deres tjener allmennhetens interesse.Eksistensiell frykt og nye inntektskilder
De ideelle medielederne i mindre nyhetsorganisasjoner som jeg intervjuet, uttrykte eksistensiell frykt for finansieringen deres. FairWarning-grunnlegger Myron Levin fortalte meg at han tvilte på at noen av støttespillerne hans ville fornye tilskuddene sine. «Jeg vet ikke om noen av disse menneskene kommer til å bli hos oss», sa han. «Jeg vet bare ikke. Det er uberegnelig, absolutt.» Lila LaHood, utgiveren av San Francisco Public Press, sa at det ikke var noen garanti for fortsatt støtte fra stiftelser. «Selv når stiftelser som deg noen ganger etter et par år sier: 'Det kommer til å bli et brudd i finansieringen'», sa hun. På grunn av usikkerheten rundt stiftelsers finansiering prøver mange nyhetsnettsteder for ideelle organisasjoner å øke inntektene sine gjennom medlemskapsprogrammer og øke donasjonene de får fra individuelle givere. Denne strategien gjør dem mindre avhengige av stiftelser og andre store filantropiske organisasjoner, og gjenspeiler en økning i abonnementer for aviser som The New York Times, The Washington Post og andre store mainstream-medieutsalg. Men med noen unntak er nyhetsorganisasjonene som får de største tilskuddene fra stiftelser de samme som ser en økning i abonnements- og medlemsinntekter fordi de driver den mest profilerte journalistikken og har råd til å ansette profesjonelle innsamlere eller utviklingspersonell. Jeg tror at denne forgreningen forverrer gapene mellom de ideelle mediene som har og ikke har. For eksempel, Pasadena-baserte FairAdvarsel hadde omtrent 200 individuelle givere, fortalte Levin meg. I motsetning til dette hadde ProPublica, som listet opp totalt inntekter på 43 millioner dollar i 2017 hadde 34 000 givere som bidro nesten 7 millioner dollar, sa Tofel. Selv om antallet ideelle nyhetsorganisasjoner har økt det siste tiåret og sektorens finansiering har vokst totalt sett, har mange by- og statsbaserte nyhetsorganisasjoner som fyller hullene i lokal rapportering ennå ikke overbevist nok stiftelser uten en tradisjon for å finansiere media, velstående filantroper og mindre givere for å støtte dem. Med mindre det skjer, vil ikke ideell journalistikk etter min mening nå sitt potensial, uansett hvor verdifull dekningen er, og den vil heller ikke dempe spredningen av «nyhetsørkener« over hele USA. The Conversation US, som nylig ble medlem av Institute for Nonprofit News, er avhengig av finansiering fra stiftelser og universiteter, samt donasjoner fra enkeltpersoner. Forfatteren av denne artikkelen gjennomgikk ikke finansieringsdataene som en del av studien sin.
Bill Birnbauer, Førsteamanuensis II, Institutt for media, film og journalistikk, Monash University
Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel.
