For journalistikkbransjen har 2024 fått en brutal start .
Mest spektakulært er det at Los Angeles Times nylig kuttet ned over 20 % av nyhetsredaksjonen sin .
Selv om det lenge hadde vært problemer i vente, var oppsigelsene spesielt nedslående fordi mange ansatte og lesere håpet at Times' milliardæreier, Patrick Soon-Shiong , ville holde ut i gode og dårlige tider – at han ville være en forvalter som var mindre interessert i å gå med overskudd og mer opptatt av å sikre at den sagnomsuste publikasjonen kunne tjene offentligheten.
Ifølge LA Times forklarte Soon-Shiong at kuttene var nødvendige fordi avisen «ikke lenger kunne tape 30 til 40 millioner dollar i året».
Som en X-bruker påpekte , kunne Soon-Shiong tåle årlige tap på 40 millioner dollar i flere tiår og fortsatt forbli milliardær. Man kan si det samme om en annen milliardæreier, Jeff Bezos fra The Washington Post, som kuttet hundrevis av jobber i 2023 etter å ha gjort en lang periode med jevne investeringer.
Selvfølgelig hjelper det hvis eieren din har dype lommer og er fornøyd med å gå i null eller tjene beskjedne fortjenester – langt fra den kostnadseffektive profitthøstingen til de to største aviseierne: hedgefondet Alden Global Capital og det børsnoterte Gannett .
Likevel, som vi tidligere har argumentert for, er det ikke en levedyktig langsiktig løsning på journalistikkens kriser å stole på milliardærenes velvilje. I det vi kaller « oligarki-mediemodellen » skaper det ofte klare farer for demokratiet. De nylige oppsigelsene forsterker bare disse bekymringene.
Systemisk markedssvikt
Dette blodbadet er en del av en lengre historie: Pågående forskning på nyhetsøkener viser at USA har mistet nesten en tredjedel av avisene sine og nesten to tredjedeler av avisjournalistene sine siden 2005.
Det har blitt tydelig at denne nedgangen ikke er midlertidig. Snarere er det en systemisk markedssvikt uten tegn til å snu.
Etter hvert som trykt reklame fortsetter å synke, har Metas og Googles dominans over digital annonsering fratatt nyhetsutgivere en viktig inntektskilde på nett. Den reklamebaserte nyhetsforretningsmodellen har kollapset , og i den grad den noen gang har gjort det, vil den ikke tilstrekkelig støtte den offentlige tjenestejournalistikken som demokratiet krever.
Hva med digitale abonnementer som inntektskilde?
I årevis har betalingsmurer blitt hyllet som et alternativ til reklame. Selv om noen nyhetsorganisasjoner nylig har sluttet å kreve abonnement eller har opprettet et nivåbasert prissystem , hvordan har denne tilnærmingen fungert totalt sett?
Vel, det har vært en fantastisk økonomisk suksess for The New York Times , og faktisk nesten ingen andre – samtidig som millioner av borgere har nektet tilgang til viktige nyheter.
Betalingsmurmodellen har også fungert rimelig bra for The Wall Street Journal, med sitt sikre publikum av forretningsfolk, selv om ledelsen fortsatt følte seg tvunget til å gjøre store kutt i kontoret i Washington, DC, 1. februar 2024. Og hos The Washington Post har ikke engang 2,5 millioner digitale abonnementer vært nok til at publikasjonen gikk i null.
For å være rettferdig har milliardærene bak The Boston Globe og Minneapolis Star Tribune sådd fruktbar jord; avisene ser ut til å gå med beskjedne fortjenester, og det er ingen nyheter om truende oppsigelser.
Men de er unntak; til syvende og sist kan ikke milliardærene endre denne ugjestmilde markedsdynamikken. I tillegg, fordi de tjente pengene sine i andre bransjer, skaper eierne ofte interessekonflikter som journalistene i nyhetskanalene deres kontinuerlig må navigere med forsiktighet.
Veien videre
Mens markedsdynamikken for nyhetsmedier bare blir verre, er det samfunnsmessige behovet for kvalitets- og tilgjengelig offentlig tjenestejournalistikk større enn noensinne.
Når kvalitetsjournalistikken forsvinner, forsterker det en rekke problemer – fra økende korrupsjon til synkende samfunnsengasjement og større polarisering – som truer vitaliteten i det amerikanske demokratiet.
Derfor mener vi det er svært viktig å øke antallet utsalgssteder som er i stand til å motstå destruktive markedskrefter på egenhånd.
Milliardærer som er villige til å gi ut medieeiendommene sine kan bidra til å legge til rette for denne prosessen. Noen av dem har allerede gjort det.
I 2016 donerte milliardæren Gerry Lenfest sin fulle eierandel i The Philadelphia Inquirer sammen med en legat på 20 millioner dollar til en ideell organisasjon , med vedtekter som forhindrer at profittpress går foran organisasjonens samfunnsoppdrag. Den ideelle eiermodellen har gjort det mulig for Inquirer å investere i nyheter i en tid der så mange andre har gått rett inn i feltet.
I 2019 avsto den velstående forretningsmannen Paul Huntsman eierskapet til The Salt Lake Tribune til en ideell organisasjon under 501(c)(3) , noe som lettet skattebyrden og gjorde den i stand til å motta filantropisk finansiering. Etter å ha fortsatt som styreleder, kunngjorde han i begynnelsen av februar at han trakk seg .
Og i september 2023 bekreftet milliardæraksjonærene i Le Monde
I mindre og langt mer prekær skala har amerikanske journalister grunnlagt hundrevis av små ideelle organisasjoner over hele landet det siste tiåret for å tilby viktig dekning av offentlige anliggender. De fleste sliter imidlertid hardt med å generere nok inntekter til å i det hele tatt betale seg selv og noen få journalister en lønn de kan leve av.
Donorer kan fortsatt spille en rolle
Det avgjørende neste steget er å sikre at disse samfunnsstyrte, misjonsdrevne eierskapsformene har den nødvendige finansieringen til å overleve og trives.
En del av denne tilnærmingen kan være filantropisk finansiering.
En rapport fra Media Impact Funders fra 2023 påpekte at stiftelsers finansierere en gang primært fokuserte på å bygge bro til en stadig unnvikende ny forretningsmodell. Tankegangen var at de kunne bidra med såkornkapital inntil driften var i gang, og deretter omdirigere investeringene sine andre steder.
Journalister etterlyser imidlertid i økende grad langsiktig og bærekraftig støtte ettersom omfanget av markedssvikt har blitt tydelig. I en lovende utvikling Press Forward-initiativet nylig 500 millioner dollar over fem år til lokal journalistikk, inkludert profittorienterte så vel som ideelle og offentlige nyhetsredaksjoner.
Veldedige gaver kan også gjøre nyheter mer tilgjengelige. Hvis donasjoner betaler regningene – slik de gjør hos The Guardian – betalingsmurer , som begrenser innhold til abonnenter som er uforholdsmessig velstående og hvite , bli unødvendige.
Grensene for privat kapital
Likevel er den filantropiske støtten til journalistikk langt fra det som trengs.
De totale inntektene for aviser har falt fra et historisk høyt nivå på 49,4 milliarder dollar i 2005 til 9,8 milliarder dollar i 2022.
Filantropi kan bidra til å dekke deler av dette underskuddet, men selv med den nylige økningen i donasjoner, er det ikke på langt nær alt. Etter vår mening bør det heller ikke. Altfor ofte kommer donasjoner med betingelser og potensielle interessekonflikter.
Den samme undersøkelsen fra Media Impact Funders i 2023 fant at 57 % av amerikanske stiftelser som finansierer nyhetsorganisasjoner, tilbød tilskudd for rapportering om saker de hadde politiske standpunkter for.
Til syvende og sist kan ikke filantropi helt unnslippe oligarkisk innflytelse .
Offentlige midler til lokal journalistikk
Et sterkt og tilgjengelig mediesystem som tjener allmennhetens interesse vil til syvende og sist kreve betydelig offentlig finansiering.
Sammen med biblioteker, skoler og forskningsuniversiteter er journalistikk en essensiell del av et demokratis kritiske informasjonsinfrastruktur. Demokratier i Vest- og Nord-Europa øremerker skatter eller dedikerte avgifter ikke bare for tradisjonell TV og radio, men også for aviser og digitale medier – og de sørger for at det alltid er et armlengdes avstandsforhold mellom myndighetene og nyhetskanalene, slik at deres journalistiske uavhengighet er sikret. Det er verdt å merke seg at amerikanske investeringer i offentlige medier utgjør en mindre prosentandel av BNP enn i så godt som alle andre større demokratier i verden.
Eksperimenter på delstatsnivå på steder som New Jersey , Washington, DC , California og Wisconsin tyder på at offentlig finansiering av aviser og nettbaserte utgivelser også kan fungere i USA. I henhold til disse planene mottar nyhetskanaler som prioriterer lokal journalistikk ulike typer offentlige subsidier og tilskudd.
Tiden er inne for å skalere opp disse prosjektene dramatisk, fra millioner av dollar til milliarder, enten det er gjennom « mediekuponger » som lar velgerne tildele midler eller andre ambisiøse forslag for å skape titusenvis av nye journalistjobber over hele landet.
Er det verdt det?
Etter vår mening krever en krise som setter det amerikanske demokratiet i fare ikke mindre enn en dristig og omfattende samfunnsrespons.
Rodney Benson , professor i media, kultur og kommunikasjon, New York University .
Victor Pickard , C. Edwin Baker-professor i mediepolitikk og politisk økonomi, University of Pennsylvania
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les den opprinnelige artikkelen .
