Il giornalismo sta affrontando una crisi di credibilità. Solo il 32% degli americani dichiara di avere "molta" o "discreta" fiducia nell'informazione: un minimo storico.
I giornalisti generalmente danno per scontato che la loro scarsa credibilità sia il risultato di quella che la gente ritiene essere la parzialità politica di giornalisti e redattori. Quindi credono che la chiave per migliorare la fiducia del pubblico sia eliminare ogni traccia di parzialità politica dai loro reportage.
Questo spiega perché i responsabili delle redazioni sostengono sistematicamente il mantenimento dell'" obiettività " come valore giornalistico e ammoniscono i giornalisti quando condividono le proprie opinioni sui social media.
Il presupposto di fondo è semplice: le organizzazioni giornalistiche faticano a mantenere la fiducia del pubblico perché i giornalisti continuano a dare motivi per diffidare di chi porta loro le notizie. I responsabili delle redazioni sembrano credere che se il pubblico percepisce i propri giornalisti come giornalisti politicamente neutrali e obiettivi, sarà più propenso a fidarsi – e forse persino a pagare – del giornalismo che producono.
Tuttavia, uno studio che ho pubblicato di recente insieme agli studiosi di giornalismo Seth Lewis e Brent Cowley su Journalism, una rivista accademica, suggerisce che questo percorso di sfiducia deriva da un problema completamente diverso.
Sulla base di 34 interviste su Zoom con adulti che rappresentano un campione rappresentativo di età, orientamento politico, status socioeconomico e genere, abbiamo scoperto che la sfiducia delle persone nel giornalismo non deriva dal timore di un lavaggio del cervello ideologico. Piuttosto, deriva dal presupposto che l'industria dell'informazione nel suo complesso anteponga i profitti alla verità o al servizio pubblico.
Gli americani che abbiamo intervistato ritengono che le organizzazioni giornalistiche riportino le notizie in modo impreciso non perché vogliano convincere il loro pubblico a sostenere specifiche ideologie politiche, candidati o cause, ma piuttosto perché vogliono semplicemente raggiungere un pubblico più vasto e quindi maggiori profitti.
Gli interessi commerciali minano la fiducia
Il business del giornalismo dipende principalmente dall'attenzione del pubblico. Le organizzazioni giornalistiche traggono profitto da questa attenzione indirettamente, traendo profitto dalla pubblicità – storicamente cartacea e televisiva, ora sempre più digitale – che accompagna le notizie. Monetizzano anche direttamente questa attenzione, addebitando al pubblico gli abbonamenti alle loro offerte.
Molte organizzazioni giornalistiche perseguono modelli di ricavi che combinano entrambi questi approcci, nonostante le serie preoccupazioni circa la probabilità che uno dei due porti alla stabilità finanziaria .
Sebbene le organizzazioni giornalistiche dipendano dalle entrate per sopravvivere, il giornalismo come professione ha da tempo mantenuto un " muro di protezione " tra le sue decisioni editoriali e gli interessi commerciali. Uno dei valori consolidati del giornalismo è che i giornalisti dovrebbero coprire ciò che desiderano senza preoccuparsi delle implicazioni finanziarie per la loro organizzazione giornalistica. L'Ethics Handbook di NPR, ad esempio, afferma che "lo scopo del nostro muro di protezione è tenere sotto controllo l'influenza che i nostri finanziatori hanno sul nostro giornalismo".
Come si traduce tutto questo in pratica? Significa che, secondo questi principi, i giornalisti del Washington Post dovrebbero sentirsi incoraggiati a dedicarsi al giornalismo investigativo su Amazon, nonostante il fatto che il giornale sia di proprietà del fondatore e presidente esecutivo di Amazon, Jeff Bezos.
Sebbene l'efficacia di questo firewall nel mondo reale sia tutt'altro che certa , la sua esistenza come principio all'interno della professione suggerisce che molti giornalisti professionisti sono orgogliosi di seguire la storia ovunque essa porti, indipendentemente dalle sue implicazioni finanziarie per la loro organizzazione.
Eppure, nonostante l'importanza di questo principio per i giornalisti, le persone che abbiamo intervistato sembravano ignorarne l'importanza, anzi, la sua stessa esistenza.
Tendenza al profitto
Le persone con cui abbiamo parlato tendevano a dare per scontato che le testate giornalistiche guadagnassero principalmente dalla pubblicità e non anche dagli abbonati. Ciò ha portato molti a credere che le testate giornalistiche siano spinte a cercare un pubblico più vasto per generare maggiori entrate pubblicitarie.
Di conseguenza, molte delle persone intervistate hanno descritto i giornalisti come impegnati in una lotta continua e senza fine per catturare l'attenzione del pubblico in un ambiente mediatico incredibilmente affollato.
"Se non ottieni un certo numero di visualizzazioni, non stai guadagnando abbastanza", ha affermato uno dei nostri intervistati, "e allora non finisce bene per l'azienda"
Le persone con cui abbiamo parlato tendevano a concordare sul fatto che il giornalismo fosse fazioso, e davano per scontato che tale faziosità esistesse per motivi di profitto piuttosto che strettamente ideologici. Alcuni vedono una convergenza in queste motivazioni.
"[I giornalisti] ricevono denaro da vari gruppi di sostegno che vogliono vedere promossi determinati programmi, come George Soros", ha detto un altro intervistato. "Si tratta di profitti a discapito del giornalismo e della verità"
Altri con cui abbiamo parlato hanno capito che alcune organizzazioni giornalistiche dipendono principalmente dal loro pubblico per il sostegno finanziario sotto forma di abbonamenti, donazioni o affiliazioni. Sebbene questi intervistati vedessero i mezzi di generazione di entrate delle organizzazioni giornalistiche in modo diverso da coloro che presumevano che il denaro provenisse principalmente dalla pubblicità, hanno comunque descritto una profonda sfiducia nei confronti delle notizie, derivante da preoccupazioni circa gli interessi commerciali dell'industria giornalistica.
"È così che fanno soldi", ha detto qualcuno a proposito degli abbonamenti. "Vogliono attirarti con una versione diversa delle notizie che, personalmente, credo non sia accurata nel complesso. Ti fanno pagare per questo e – puff – sei un credulone"
Preoccupazione fuori luogo per i pregiudizi
Alla luce di queste conclusioni, sembra che le preoccupazioni dei giornalisti di doversi difendere dalle accuse di parzialità ideologica siano infondate.
Molte organizzazioni giornalistiche hanno perseguito sforzi volti alla trasparenza come approccio generale per guadagnarsi la fiducia del pubblico, con l'obiettivo implicito di dimostrare di svolgere il proprio lavoro con integrità e senza pregiudizi ideologici.
Dal 2020, ad esempio, il New York Times ha una pagina " Dietro il giornalismo " che descrive il modo in cui i giornalisti e i redattori del quotidiano affrontano ogni aspetto, da quando utilizzano fonti anonime a come confermano le ultime notizie di cronaca nera e come coprono la guerra tra Israele e Hamas. Allo stesso modo, il Washington Post ha iniziato a gestire una pagina " Dietro la storia " nel 2022.
Tuttavia, queste dimostrazioni non affrontano la principale causa di preoccupazione tra le persone che abbiamo intervistato: l'influenza della ricerca del profitto sul lavoro giornalistico.
Invece di preoccuparsi tanto delle percezioni dei pregiudizi politici dei giornalisti, potrebbe essere più utile per i responsabili delle redazioni concentrare le proprie energie nel contrastare le percezioni di pregiudizi economici.
Forse una dimostrazione più efficace di trasparenza si concentrerebbe meno su come i giornalisti svolgono il loro lavoro e più su come le preoccupazioni finanziarie delle organizzazioni giornalistiche siano tenute separate dalle valutazioni del lavoro dei giornalisti.
I notiziari via cavo come sostituto
Le persone che abbiamo intervistato sembravano spesso confondere i notiziari televisivi con altre forme di produzione giornalistica, come la carta stampata, il digitale e la radio. E ci sono ampie prove che i responsabili dei notiziari televisivi sembrano effettivamente privilegiare i profitti rispetto all'integrità giornalistica.
"Forse non è un bene per l'America, ma è un bene per la CBS", ha affermato il presidente della CBS Leslie Moonves a proposito dell'enorme copertura mediatica dell'allora candidato alla presidenza Donald Trump nel 2016. "I soldi stanno arrivando".
Considerando tutto ciò, forse le discussioni su come migliorare la fiducia nel giornalismo potrebbero iniziare riconoscendo quanto sia fondato lo scetticismo del pubblico nei confronti dei media o, quantomeno, distinguendo più esplicitamente tra i diversi tipi di produzione di notizie.
In breve, le persone sono scettiche nei confronti delle notizie e diffidenti nei confronti dei giornalisti, non perché pensino che questi ultimi vogliano far loro il lavaggio del cervello per convincerli a votare in un certo modo, ma perché pensano che i giornalisti vogliano soprattutto trarre profitto dalla loro attenzione.
Affinché i giornalisti possano affrontare seriamente le cause profonde della sfiducia del pubblico nel loro lavoro, dovranno riconoscere la natura economica di tale sfiducia e fare i conti con il loro ruolo nel suo perpetuarsi.
Jacob L. Nelson, Professore Associato di Comunicazione, Università dello Utah .
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale .
