I metodi con cui la ricerca e altri scritti accademici vengono creati, valutati, diffusi e conservati – la comunicazione scientifica – sono un sistema che affonda le sue radici nella storia dell'umanità. Sebbene l'editoria scientifica abbia subito molti cambiamenti, queste funzioni sono rimaste sostanzialmente invariate.
Il sistema esiste come bene pubblico per facilitare la ricerca a livello globale e, per citare un rapporto dell'European Open Science Cloud (EOSC) per la Commissione Europea, "offre ai ricercatori la possibilità di partecipare a un sistema distribuito di conoscenza che si avvicina alla visione di H.G. Wells di un 'cervello mondiale'". Pertanto, una parte sostanziale della ricerca è finanziata direttamente o indirettamente dallo Stato. Tuttavia, l'editoria scientifica è anche un grande business, e questo ha fatto sì che il più ampio ruolo civico sia rimasto in gran parte inascoltato.
La transizione digitale degli ultimi decenni avrebbe dovuto aprire il settore in termini di diversità di collaboratori, piattaforme editoriali e accesso. Tuttavia, come suggerisce Dave Nicholas , direttore e fondatore del gruppo di ricerca CIBER, "sembra che gli sviluppi digitali nella comunicazione accademica, incentrati sul miglioramento delle modalità tradizionali di conduzione e diffusione della ricerca, abbiano avuto la conseguenza indesiderata di rendere l'articolo di rivista sempre più dominante".
Grandi imprese
In un articolo per il Guardian , Stephen Buranyi osserva che, nonostante il suo pubblico ristretto, il fatturato globale totale dell'editoria scientifica supera i 19 miliardi di sterline, collocandosi a metà strada tra l'industria discografica e quella cinematografica, ma con una redditività decisamente superiore. La "crisi" della comunicazione accademica, come riportato dall'American Library Association (ALA) , deriva dal crescente consolidamento del settore, in cui pochi conglomerati internazionali dominano grazie al loro apparente prestigio e alla loro ineluttabile influenza. Un rapporto del 2015 dell'Università di Montreal, citato nello stesso articolo del Guardian, ha rivelato che la quota di mercato complessiva di sole tre case editrici – Elsevier, Springer e Wiley-Blackwell – rappresentava la metà dell'intero mercato.
L'egemonia di queste aziende è rafforzata da un modello di business basato sullo sfruttamento in cui, come affermato da Peter Lyman, "le idee provenienti dalle università vengono trasformate in proprietà intellettuale, poi rivendute all'università per essere utilizzate come bene comune nella biblioteca". Come affermato in precedenza, il lavoro svolto da scienziati e studiosi è in gran parte finanziato dallo Stato. Tuttavia, viene fornito gratuitamente agli editori. Mentre alcuni editori pagano redattori scientifici per la revisione e la valutazione del lavoro, la maggior parte dei contenuti viene valutata e verificata per la validità scientifica attraverso la revisione paritaria, condotta volontariamente da colleghi accademici. Il prodotto finale, sottoposto a revisione paritaria, viene poi rivenduto alle istituzioni finanziate dal governo e alle biblioteche universitarie che lo hanno prodotto.
“Le idee provenienti dalle università vengono trasformate in proprietà intellettuale, poi rivendute all'università per essere utilizzate come bene comune nella biblioteca.”Michael Eisen , professore di genetica, genomica e sviluppo presso l'Università della California a Berkeley e uno dei principali sostenitori dell'accesso aperto, afferma che "dovrebbe essere uno scandalo pubblico che i risultati della ricerca scientifica finanziata con fondi pubblici non siano accessibili ai cittadini interessati o che potrebbero trarne beneficio". In questa distorsione della comunicazione accademica, gli editori "inibiscono il progresso scientifico e medico limitando il libero flusso di informazioni da cui dipende la ricerca, impediscono lo sviluppo di nuovi modi creativi per accedere e utilizzare le informazioni contenute nella letteratura e negano ai nostri cittadini l'accesso che meritano al nostro tesoro di conoscenza scientifica".
La promessa di Internet
Riguardo alla digitalizzazione della ricerca accademica, Lyman sostiene che "il termine comunicazione accademica inquadra sia la pubblicazione cartacea sia la comunicazione digitale in un unico schema , affermando tacitamente una continuità tra di esse". Sebbene le tecnologie digitali non abbiano stravolto le funzioni della comunicazione accademica, hanno comportato una notevole espansione del sistema, che deve essere ricontestualizzato.
Internet e le possibilità offerte dai computer e dalle reti offrono opportunità senza precedenti per nuovi modi di condurre e diffondere la ricerca. Scienziati e studiosi, separati geograficamente, possono ora interagire e condividere informazioni tra loro a un livello completamente nuovo. Inoltre, la gamma di partecipanti e canali di comunicazione si è ampliata in modo esponenziale. Come sostiene Nicholas, "si sta formando un mercato più ampio e attivo, che comprende molti più attori, prodotti e piattaforme, sempre più diversificati. Un campo un tempo forte, stabile e persino monolitico sembra trasformarsi in un campo dinamico, pluralistico e in rapida evoluzione".
Con questo, i principi chiave della comunicazione scientifica si sono ampliati. L'EOSC propone "un insieme di principi che dovrebbero caratterizzare la comunicazione scientifica e che possono contribuire a realizzare un cervello mondiale efficace con i ricercatori al centro". Tra questi, l'accessibilità e la massima fruibilità per accogliere una gamma sempre più ampia di contributi scientifici (dati, software, nuove forme documentarie, ecc.).
Inoltre, data la natura delle attività accademiche, è necessario che esse si basino su un'infrastruttura distribuita basata su standard aperti per garantire l'accesso e l'interoperabilità. Questo nuovo quadro per la comunicazione accademica suggerisce una ridistribuzione del potere che consentirebbe un sistema più giusto ed equo di condivisione dei risultati della ricerca e l'esplorazione di nuovi modelli editoriali basati sull'accesso aperto. Ogni innovazione dirompente presenta le sue sfide, ma la digitalizzazione offre la speranza di un maggiore accesso e incentivi per gli accademici a produrre ricerca scientificamente pertinente, non solo ciò che li porterà alla pubblicazione."L'attività che Internet non è riuscita a uccidere?"
Nel 2015 il Financial Times pubblicò un articolo che definiva l'editoria scientifica "il business che Internet non potrebbe uccidere" e, allo stato attuale, questo potrebbe non essere lontano dalla verità. Come spiegato da Eisen, il formato del settore e il modello di business non sono cambiati. Egli sostiene che "questa rivoluzione tecnologica, forse significativa quanto l'invenzione della stampa, ha il potenziale per aumentare drasticamente l'impatto delle scoperte scientifiche. Eppure rimane in gran parte inutilizzata, bloccata da un'industria editoriale ostinatamente aggrappata a un modello di business obsoleto, ma altamente redditizio, che un tempo aveva senso ma che ora rappresenta un ostacolo significativo al progresso scientifico".
Allo stato attuale, l'ingiusto sistema di "premi" non è stato interrotto e le carriere di scienziati e accademici rimangono indissolubilmente legate all'industria editoriale. Molti dipendono ancora dalla reputazione e dallo status conferiti dalla pubblicazione su riviste ad alto impatto. Questa "moneta di prestigio", che spesso si traduce in posizioni presso istituzioni prestigiose, nell'ottenimento di borse di studio o persino nella titolarità accademica, continua a facilitare lo status quo in cui gli accademici sono sia produttori che consumatori di contenuti scientifici, ma generalmente non vengono remunerati per il loro lavoro in nessuna fase.
La diversità degli attori e la moltitudine di piattaforme editoriali in gioco hanno avuto l'effetto negativo di gravare ulteriormente sui ricercatori, poiché la necessità di pubblicare e rimanere rilevanti è aumentata notevolmente. I canali informali, come i blog e i post su Medium, consentono agli accademici di ottenere maggiore visibilità, ma i veri vantaggi accademici risiedono ancora nelle mani delle grandi case editrici.
Infine, l'ALA sottolinea che, con il passaggio delle riviste dalla versione cartacea a quella elettronica, il quadro giuridico per il loro utilizzo è cambiato, passando dal diritto d'autore al diritto contrattuale. Quest'ultimo quadro regola i contratti di licenza degli editori, che spesso includono limiti d'uso indesiderati, eliminando forme di accesso che sarebbero state consentite nell'ambiente cartaceo in base ai principi del fair use. Aggiungono che, con l'aumento della quantità e della produzione di contenuti accademici, i prezzi delle riviste accademiche sono aumentati a tassi ben superiori all'inflazione generale dell'economia e anche al tasso di crescita dei budget delle biblioteche. Di conseguenza, l'effetto netto di questi cambiamenti è stata una significativa riduzione dell'accesso alla ricerca. In qualche modo, una soluzione per consentire l'accesso aperto alla comunità scientifica e al pubblico ha ottenuto l'effetto opposto.
In attesa
Sebbene la comunicazione accademica possa aver visto una frustrante mancanza di cambiamenti, sarebbe giusto sostenere che questa fase è tipica di ogni cambiamento e rivoluzione tecnologica. Nicholas sostiene che "stiamo entrando in una fase di trasformazione che, introducendo una serie di sistemi emergenti incentrati sulla collaborazione e basati sul web, potrebbe, potenzialmente, sfidare l'egemonia della rivista". Tuttavia , c'è indubbiamente molto lavoro da fare e molte carenze in questo ambito che devono essere affrontate.
Nella sua proposta, l'EOSC suggerisce che, in uno stato ideale, l'infrastruttura rimarrebbe aperta e i servizi rimarrebbero ampiamente distribuiti, in modo che nessuna singola organizzazione possa ottenere un predominio indebito sul sistema di comunicazione su cui fanno affidamento i ricercatori. I ricercatori contribuirebbero attivamente alla definizione di strumenti e servizi attraverso un sistema di premi e incentivi che terrebbe conto di tali contributi.
Piattaforme come Apograf stanno cercando di restituire il controllo ai ricercatori sfruttando le tecnologie digitali non solo per abilitare, ma anche per promuovere intrinsecamente la collaborazione e la proliferazione della conoscenza. Il sistema trasparente e aperto, supportato dalla tecnologia di registro distribuito, offre a scienziati e studiosi una piattaforma per pubblicare il proprio lavoro e rivedere quello dei colleghi, sulla base di un sistema di ricompensa tokenizzato.
Leggi l'articolo originale su: https://medium.com/apograf-hq/digital-trends-the-future-of-scholarly-communication-155b9adf25e5
