Anche gli esperti non sono d'accordo sul fatto che i social media siano dannosi per i bambini. Abbiamo esaminato il perché

Disaccordo e incertezza sono caratteristiche comuni della vita quotidiana. Sono anche caratteristiche comuni e attese della ricerca scientifica.

Nonostante ciò, il disaccordo tra esperti può potenzialmente minare l'interazione delle persone con le informazioni . Può anche portare a confusione e al rifiuto del messaggio scientifico in generale, con la tendenza a spiegare il disaccordo come legato a incompetenza o motivazioni nefaste.

Per aiutarvi, abbiamo recentemente sviluppato uno strumento che aiuta le persone a gestire l'incertezza e il disaccordo.

Per dimostrarne l'utilità, lo abbiamo applicato a un argomento recente che ha suscitato molto disaccordo (anche tra gli esperti): se i social media siano dannosi per i bambini e se sia opportuno vietarne l'uso.

Un modo strutturato per comprendere il disaccordo

Studiamo come le persone affrontano il disaccordo e l'incertezza. Lo strumento che abbiamo sviluppato è un framework per la comprensione del disaccordo . Fornisce un metodo strutturato per comprendere il disaccordo tra esperti, valutare le prove e affrontare le questioni ai fini del processo decisionale.

Identifica dieci tipi di disaccordo e li raggruppa in tre categorie:

1. Relativo all'informatore (chi avanza la richiesta?)
2. Informazioni correlate (quali prove sono disponibili e di cosa si tratta?)
3. Relativo all'incertezza (in che modo le prove ci aiutano a comprendere il problema?)

Mappatura di diversi punti di vista

Il dibattito sociale e politico sull'impatto dei social media è in rapida evoluzione. Questo può rappresentare una sfida , poiché cerchiamo di applicare le prove raccolte attraverso la ricerca alle complesse realtà del processo decisionale e politico.

Per avere un'idea di cosa pensano gli esperti, abbiamo esaminato gli articoli di The Conversation che menzionano termini relativi al divieto di utilizzo dei social media e al disaccordo degli esperti. Questo approccio esclude articoli pubblicati altrove. Inoltre, si concentra solo sulla discussione esplicita del disaccordo.

Tuttavia, The Conversation rappresenta una fonte utile perché gli articoli sono scritti da ricercatori, per un vasto pubblico, consentendoci di concentrarci su aree chiaramente spiegate di riconosciuto disaccordo tra i ricercatori.

Abbiamo poi analizzato una serie di articoli annotando citazioni e frammenti di testo che riflettevano diverse argomentazioni e cause di disaccordo.

È importante sottolineare che non abbiamo valutato la qualità delle argomentazioni o delle prove, poiché presumiamo che gli autori siano qualificati nei rispettivi campi. Ci siamo invece concentrati sulle divergenze da loro evidenziate, utilizzando il framework per mappare i diversi punti di vista.

Ci siamo concentrati sul contesto australiano. Ma divieti simili sui social media sono stati esplorati anche altrove , compresi gli Stati Uniti .

Cosa abbiamo scoperto?

L'applicazione del nostro framework a questo esempio ha rivelato che solo una piccola parte del disaccordo è correlata all'informatore.

La maggior parte del disaccordo è legato alle informazioni. Più specificamente, deriva dall'ambiguità di input e risultati. Cioè, in affermazioni come "X causa Y", come definiamo "X" e "Y".

Ad esempio, vi è disaccordo sui gruppi per i quali i social media possono presentare particolari rischi e benefici e su quali siano tali rischi e benefici. Vi è anche disaccordo su cosa costituisca esattamente "uso dei social media" e sulle sue specifiche tecnologie o caratteristiche.

I danni di cui si parla spesso si riferiscono al benessere mentale, tra cui solitudine, ansia, depressione e invidia. Ma i danni si riferiscono anche ad atteggiamenti indesiderati come la polarizzazione e a comportamenti come il cyberbullismo e la violenza offline. Allo stesso modo, a volte, ma non sempre, vengono presi in considerazione anche i benefici.

Il divieto stesso presenta un'ulteriore ambiguità, con discussioni su cosa comporterebbe un "divieto", sulla sua fattibilità e sulla possibile efficacia rispetto ad altre opzioni politiche.

Altre due cause di disaccordo legate alle informazioni riguardano la disponibilità dei dati e il tipo di prove. I ricercatori spesso non hanno pieno accesso ai dati delle aziende di social media e reclutare adolescenti per studi su larga scala è difficile. Inoltre, vi è una carenza di prove causali, così come di ricerche a lungo termine e di alta qualità sull'argomento.

Questa questione legata all'informazione può combinarsi con questioni legate all'incertezza e alla complessità della scienza e ai problemi del mondo reale. Questa è la terza categoria del nostro framework.

In primo luogo, sebbene un contributo possa provenire da un esperto, potrebbero sorgere dubbi sulla pertinenza della sua competenza specifica rispetto al dibattito. Questioni complesse come il divieto di usare i social media richiedono anche il giudizio umano nel valutare, integrare e interpretare le prove.

In secondo luogo, la ricerca sulla riduzione dell'uso dei social media spesso produce risultati eterogenei, che potrebbero derivare dall'incertezza intrinseca o dal panorama dei social media in continua evoluzione, rendendo difficile confrontare i risultati e trarre conclusioni definitive (conoscenza provvisoria).

Perché è importante?

Il dibattito sul divieto dei social media è complesso e riguarda una serie di questioni.

Analizzando alcuni di questi problemi, speriamo di aiutare le persone a comprenderli meglio e a comprenderne le implicazioni.

La nostra tassonomia dei disaccordi fornisce un metodo strutturato per comprendere diversi punti di vista, valutare le prove e prendere decisioni più consapevoli. Supporta inoltre una comunicazione più chiara sui disaccordi, mentre i ricercatori si muovono in dibattiti complessi.

Ci auguriamo che questo aiuti le persone a integrare le affermazioni provenienti da diverse fonti. Ci auguriamo anche che aiuti le persone a concentrarsi sulla fonte dei disaccordi per supportare un dialogo più efficace in diversi contesti e, in definitiva, un processo decisionale più efficace.

Simon Knight , professore associato, Transdisciplinary School, University of Technology Sydney e Kristine Deroover , ricercatrice associata, Transdisciplinary School, University of Technology Sydney

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale .