Substack n'est pas un nouveau modèle pour le journalisme – c'est un très ancien

Michael J. Socolow , Université du Maine

Si vous n'avez pas entendu parler de Substack, vous le ferez probablement bientôt.

Depuis 2017, la plateforme offre aux futurs experts du Web un service unique pour distribuer leur travail et collecter les frais des lecteurs. Contrairement à de nombreux mécanismes de paywall, il est simple à utiliser pour l'écrivain et l'abonné. Les écrivains téléchargent ce qu'ils ont écrit sur le site ; les lecteurs paient entre 5 et 50 dollars par mois pour un abonnement et peuvent lire l'ouvrage.

Séduits par l'indépendance de Substack par rapport à la supervision éditoriale, plusieurs personnalités médiatiques très suivies – dont Andrew Sullivan du magazine New York , Glenn Greenwald de The Intercept , Anne Helen Peterson de Buzzfeed et Matthew Yglesias de Vox – se lancent désormais seules.

Substack a également élevé quelques commentateurs – peut-être plus particulièrement Heather Cox Richardson, l'historienne du Boston College dont « Letters from an American » est actuellement l'article le plus abonné de Substack – au statut de quasi-célébrité.

Hamish McKenzie, co-fondateur de Substack, a comparé la promesse de son entreprise à une révolution journalistique antérieure, comparant Substack aux « penny papers » des années 1830 , lorsque les imprimeurs exploitaient les nouvelles technologies pour rendre les journaux bon marché et omniprésents. Ces journaux – vendus dans la rue pour 1 centime – ont été les premiers à exploiter la publicité de masse pour faire baisser les prix d'achat des journaux. Proliférant à travers les États-Unis, ils ont lancé une nouvelle ère médiatique.

L’analogie de McKenzie n’est pas tout à fait exacte. Je pense que l'histoire du journalisme offre plus de contexte pour envisager l'avenir de Substack. Si Substack réussit, il rappellera aux consommateurs d’informations que payer pour un bon journalisme en vaut la peine.

Mais si les tarifs de Substack empêchent une large diffusion de ses informations et commentaires, sa valeur en tant que service public ne sera pas pleinement exploitée.

La publicité de masse subventionne un journalisme « objectif »

En tant que spécialiste du journalisme , je pense que le plan par abonnement de Substack est, en fait, plus proche du modèle de journalisme qui a précédé les penny papers. Les anciennes versions des journaux américains étaient relativement chères et généralement lues par des abonnés élitistes. Les penny papers ont démocratisé l’information en produisant des informations en masse. Ils ont élargi la distribution et abaissé les prix pour atteindre ceux qui ne pouvaient auparavant pas acheter de journaux quotidiens.

Substack, en revanche, ne donne pas la priorité aux revenus publicitaires et, en fixant le prix du contenu à des niveaux d'abonnement récurrents, il restreint, plutôt qu'étendu, l'accès aux actualités et aux commentaires que, depuis longtemps, les agences de presse ont traditionnellement fourni gratuitement sur Internet. la toile.

L’histoire a montré que la base économique du journalisme américain est profondément liée à son style et à son ton. Lorsqu’une source principale de revenus en remplace une autre, des évolutions bien plus importantes se produisent dans l’environnement de l’information. Les années 1830 offrent, là encore, un exemple pédagogique.

Un matin de 1836, James Watson Webb, rédacteur en chef du journal le plus respecté de New York, le Morning Courier et le New-York Enquirer, pourchassait James Gordon Bennett, rédacteur en chef du New York Herald, et battait Bennett avec sa canne. Depuis des semaines, Bennett insultait Webb et son journal dans The Herald.

Dans son étude de l'indépendance journalistique et de sa relation avec les origines de « l'objectivité » en tant que pratique établie dans le journalisme américain, l'historien David Mindich identifie l'attaque de Webb contre Bennett comme un moment historique révélateur. La rivalité Webb-Bennett distingue deux modèles économiques distincts du journalisme américain.

Avant la révolution du « penny press », le journalisme américain était largement subventionné par des partis politiques ou des imprimeurs ayant des ambitions politiques. Webb, par exemple, a inventé le nom « Whig » pour désigner le parti politique que son journal a aidé à organiser dans les années 1830 avec des intérêts commerciaux et mercantiles, en grande partie en réponse à l'émergence de la démocratie jacksonienne. Le journal de Webb s'adressait à ses abonnés (pour la plupart) whigs, et ses pages étaient remplies de commentaires partisans biaisés et de correspondance soumise par ses amis whigs .

Le Bennett's Herald était différent . Indépendant d'un parti politique spécifique, il s'est vendu pour un centime (bien que son prix ait rapidement doublé) à un public de masse convoité par les annonceurs. Bennett a embauché des journalistes – un travail nouvellement inventé – pour capturer les histoires que tout le monde voulait lire , quelle que soit leur loyauté politique.

Son tirage tripla bientôt celui de Webb, et les bénéfices générés par la publicité du Herald offraient à Bennett une énorme liberté éditoriale. Il l'a utilisé pour attaquer ses rivaux, publier des histoires folles sur le crime et le sexe et pour alimenter continuellement la demande pour The Herald en offrant aux lecteurs ce qu'ils appréciaient clairement.

Un tirage énorme a propulsé des journaux comme le Bennett's Herald et le New York Sun de Benjamin Day à surpasser le Morning Courier et l'Enquirer de Webb en termes de pertinence et d'influence. Le journal de Webb coûte 6 cents pour des informations beaucoup moins actuelles et passionnantes.

Il convient toutefois de noter que l'indépendance non partisane des penny papers ne garantissait pas la responsabilité civique. Pour augmenter ses ventes, le Soleil a publié en 1835 des « rapports » entièrement fictifs affirmant qu'un nouveau télescope fantastique avait détecté de la vie sur la Lune . Sa diffusion est montée en flèche.

En ce sens, l’indépendance éditoriale a encouragé la publication de ce que l’on appelle désormais des « fausses nouvelles » et des reportages sensationnalistes sans contrôle éditorial.

Substack : Une plateforme de blogs avec un péage ?

Peut-être que « IF Stone's Weekly » offre l'antécédent historique le plus proche de Substack. Stone était un journaliste expérimenté qui a commencé à auto-éditer un bulletin d'information indépendant par abonnement au début des années 1950.

Pourtant, contrairement à la plupart des noms les plus célèbres de Substack, Stone était plus un journaliste qu'un expert . Il examinait les documents gouvernementaux, les archives publiques, les témoignages du Congrès, les discours et autres documents négligés pour publier des informations ignorées par les médias traditionnels. Il s'est souvent montré prémonitoire : ses reportages sceptiques sur l'incident du golfe du Tonkin en 1964 , remettant en question l'idée d'une attaque navale nord-vietnamienne non provoquée, par exemple, ont contesté la version officielle du gouvernement américain et ont ensuite été confirmés comme étant plus précis que des reportages comparables produits par des médias plus importants. organismes de presse.

Il existe des antécédents plus récents à la philosophie du libre-service de Substack. Les blogs, qui ont proliféré dans l’écosystème médiatique américain au début de ce siècle, ont encouragé des commentaires abondants et diversifiés sur l’actualité. Les blogs ont relancé les invectives opiniâtres que James Gordon Bennett aimait publier dans le Herald, mais ils ont également servi de mécanisme essentiel de vérification des faits pour le journalisme américain.

Le parallèle direct entre les blogs et la plateforme Substack a été largement souligné . En ce sens, il n'est pas surprenant qu'Andrew Sullivan – l'un des premiers blogueurs les plus prospères – revienne désormais à ce format.

L'information ne veut pas être gratuite

Même si Substack se révèle simplement un service de blog mis à jour avec un péage simple, il représente toujours une amélioration par rapport au modèle de financement du « pot à pourboires » et aux attraits des lecteurs qui ont révélé la faiblesse financière de tous les blogs, sauf les plus célèbres.

C'est peut-être le service le plus important de Substack. En affirmant explicitement que le bon journalisme et les bons commentaires valent la peine d'être payés, Substack pourrait aider à recycler le public Web habitué à croire que l'information est gratuite.

Des sociétés médiatiques malavisées ont persuadé les premiers consommateurs d'informations sur le Web que les grands annonceurs maintiendraient un écosystème d'information sain qui n'aurait pas besoin de facturer les lecteurs. Pourtant, ce modèle économique, lancé par les Penny Papers, a clairement échoué. Et le journalisme est encore en train de déterminer les conséquences de son effondrement pour l’industrie – et la démocratie.

[ Connaissances approfondies, au quotidien. Inscrivez-vous à la newsletter de The Conversation .]

Produire un journalisme professionnel et éthique coûte de l’argent, que ce soit dans les années 1830, 1980 ou 2020. La navigation sur le Web nous a fait oublier cela. Si Substack peut contribuer à corriger cette erreur et à garantir que les journalistes sont correctement rémunérés pour leur travail, cela pourrait contribuer à remédier à notre environnement médiatique endommagé, criblé de désinformation.

Mais la capacité de Substack à démocratiser l’information sera directement liée aux prix que ses auteurs choisiront de facturer. Si les prix restent bas ou si des réductions pour plusieurs abonnements groupés sont largement mises en œuvre, les audiences augmenteront et l'influence de Substack s'étendra probablement au-delà d'un lectorat d'élite.

Après tout : on les appelait « penny papers » pour une raison.

Michael J. Socolow , professeur agrégé, communication et journalisme, Université du Maine

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .