Jeg satte meg ned for å skrive denne ukens brev med hensikt å fordype meg i den økonomiske utfordringen ved å jobbe som frilansjournalist.
Jeg hadde fundert på om frilansjournalister på heltid var en truet art , og stolte i økende grad på andre inntektsstrømmer for å få barna gjennom skolen og holde tak over hodet. Det fikk meg til å reflektere over tiden min som frilanser og det faktum at jeg ikke kunne tenke meg å overleve utelukkende på journalistikk for å betale regningene. Snakk om å spille livet i hard modus.
Etter å ha dekket utgivers bekymringer om inntektsgenerering for innhold , ønsket jeg å komme inn på hvordan dette kan merkes helt i utkanten av en organisasjon. Jeg tenker på frilansere som en kanarifugl i forlagskullgruven; hold et øye med dem hvis du ønsker å sjekke en organisasjons puls.
Men etter hvert som jeg tenkte mer på det, lurte jeg på om ikke ansattes journalister og frilansere var i en lignende båt.
Reality Bites
Å lese intervjuer av journalister som hadde byttet karriere avslørte en rød tråd for de fleste av dem: de hadde regninger å betale og journalistikk (inkludert frilansing ved siden av) klippet det ikke.
Dette problemet har vokst i årevis, med de økonomiske manglene ved en journalistikkkarriere som ligger til grunn for diskusjonen om hacks vs. Sysselsettingen i redaksjonene har vært synkende siden århundreskiftet, og mange hopper over til PR-bransjen.
Det er mer penger å jobbe for selskaper enn å være en sannhetssøker, men det er riktignok mer mystikk rundt sistnevnte. Og det er her vi kommer farlig nær " lidenskapslønn "-territorium, med mange journalister som velger sitt håndverk fremfor mer penger.
Substacks nylige intervju med Michael MacLeod for å diskutere suksessen hans med nyhetsbrevet The Edinburgh Guardian fikk meg til å tygge på problemet med lidenskap vs.
Lidenskap vs fortjeneste
Bortsett fra å gjøre meg utrolig nostalgisk for hjembyen min, avslørte intervjuet med MacLeod flere interessante samtalepunkter.
Jeg skal ikke dykke for dypt inn i operasjonsprosessen hans her, men du bør sjekke ut hans tanker om å øke antallet abonnenter til nesten 4000 (hvorav 350 er betalte medlemmer).
I stedet vil jeg snakke om at en engangsjournalist sluttet i jobben hos Meta for å følge sin lidenskap for journalistikk.
MacLeod, som tjente £90.000 (~$110.000) per år, pakket det inn for det jeg anslår er en årslønn på rundt £20.000 (basert på tallene for betalte abonnenter han diskuterer i artikkelen og kommentarseksjonen). Nå er det ikke noe tak for hva han kan tjene; en rask titt på hva noen av plattformens topptjenere tjener vil bekrefte det.
Men historien hans som en tidligere hacker som finner veien tilbake til bransjen som en selvfinansiert gründer reiser spørsmålet om hvor vi går videre.
Hva neste
Lidenskapen for journalistikk – blant nystarter og erfarne hender – er tydelig. Journalistikk gir et formål som få karrierer kan matche. Og allikevel, tilbring lenge nok ved kull ansiktet med liten økonomisk sikkerhet og selv den mest ivrige troende vil ha sine tvil.
Innhold fra våre partnere
Det er urealistisk å forvente at lidenskapelige enkeltpersoner – frilanser eller ansatte – for alltid skal stå for mindre penger. Og hvis den ikke blir adressert, vil situasjonen føre til hjerneflukt. Visst, noen kan komme tilbake for å ha en sprekk når de har slynget bort en stor nok bank til å risikere det, men flertallet vil fokusere på det som er best for dem og deres familier.
Med mindre jeg mangler noe, er det ingen magisk løsning for dette annet enn at utgivere får orden på husene sine og tjener mer penger.
Fra å maksimere sine programmatiske inntekter til å gjennomgå programvaren for abonnementsadministrasjon , må utgivere hele tiden se etter måter å forbedre bunnlinjen og tiltrekke og deretter beholde de beste journalistene.
