Die Methoden, mit denen Forschungsergebnisse und andere wissenschaftliche Texte erstellt, bewertet, verbreitet und bewahrt werden – die wissenschaftliche Kommunikation – bilden ein System, das weit in die Menschheitsgeschichte zurückreicht. Obwohl sich im wissenschaftlichen Publikationswesen vieles verändert hat, sind diese Funktionen weitgehend gleich geblieben.
Das System existiert als öffentliches Gut, um die Forschung weltweit zu erleichtern und, um einen Bericht der European Open Science Cloud (EOSC) für die Europäische Kommission zu zitieren, „Forschenden die Möglichkeit zu bieten, sich an einem verteilten Wissenssystem zu beteiligen, das H. G. Wells’ Vision eines ‚Weltgehirns‘ nahekommt“. Daher wird ein erheblicher Teil der Forschung direkt oder indirekt vom Staat finanziert. Wissenschaftliche Publikationen sind jedoch auch ein lukratives Geschäft, wodurch die umfassendere gesellschaftliche Rolle weitgehend unerfüllt bleibt.
Der digitale Wandel der letzten Jahrzehnte hätte die Branche hinsichtlich der Vielfalt der Mitwirkenden, der Publikationsplattformen und des Zugangs eigentlich öffnen sollen. Wie Dave Nicholas, Direktor und Gründer der CIBER-Forschungsgruppe, jedoch anmerkt, „scheinen die digital getriebenen Entwicklungen in der wissenschaftlichen Kommunikation, die auf die Verbesserung der traditionellen Methoden der Forschungsdurchführung und -verbreitung abzielten, unbeabsichtigt dazu geführt zu haben, dass der Zeitschriftenartikel immer wichtiger wird“.
Großes Geschäft
In einem Artikel für den Guardianmerkt Stephen Buranyi an, dass der weltweite Umsatz der wissenschaftlichen Verlagsbranche trotz ihres begrenzten Publikums über 19 Milliarden Pfund beträgt. Damit liegt sie größenmäßig irgendwo zwischen der Musik- und Filmindustrie, ist aber deutlich profitabler. Die von der American Library Association (ALA)resultiert aus der zunehmenden Konsolidierung der Branche, in der einige wenige internationale Konzerne aufgrund ihres Prestiges und ihres unbestreitbaren Einflusses dominieren. Ein Bericht der Universität Montreal aus dem Jahr 2015, der im selben Guardian-Artikel zitiert wird, zeigt, dass der Marktanteil von nur drei Verlagen – Elsevier, Springer und Wiley-Blackwell – zusammen die Hälfte des gesamten Marktes ausmachte.
Die Hegemonie dieser Unternehmen wird durch ein ausbeuterisches Geschäftsmodell verstärkt, in dem, wie Peter Lyman feststellt, „Ideen von Universitäten zu geistigem Eigentum werden und dann an die Universität zurückverkauft werden, um als Gemeingut in der Bibliothek genutzt zu werden“. Wie bereits erwähnt, wird die Arbeit von Wissenschaftlern und Forschern größtenteils staatlich finanziert. Sie wird jedoch kostenlos an Verlage weitergegeben. Zwar bezahlen einige Verlage wissenschaftliche Lektoren für das Korrekturlesen und Begutachten der Arbeiten, doch wird der Großteil der Inhalte durch Peer-Review – die von Fachkollegen freiwillig durchgeführt wird – auf wissenschaftliche Validität geprüft. Das endgültige, von Fachkollegen begutachtete Produkt wird dann an die staatlich finanzierten Institutionen und Universitätsbibliotheken zurückverkauft, die es erstellt haben.
„Ideen von Universitäten werden zu geistigem Eigentum und dann an die Universität zurückverkauft, um als Gemeingut in der Bibliothek genutzt zu werden.“Michael Eisen, Professor für Genetik, Genomik und Entwicklungsbiologie an der UC Berkeley und ein führender Verfechter des offenen Zugangs zu wissenschaftlichen Publikationen, betont: „Es sollte ein Skandal sein, dass die Ergebnisse öffentlich finanzierter Forschung nicht für die interessierte oder potenziell profitierende Öffentlichkeit zugänglich sind.“ Durch diese Verzerrung der wissenschaftlichen Kommunikation behindern Verlage den wissenschaftlichen und medizinischen Fortschritt, indem sie den freien Informationsfluss, auf dem die Forschung beruht, einschränken, die Entwicklung neuer, kreativer Wege des Zugangs zu und der Nutzung der in der Literatur enthaltenen Informationen verhindern und unseren Bürgern den ihnen zustehenden Zugang zu unserem reichen wissenschaftlichen Wissen verweigern.
Das Versprechen des Internets
Lyman argumentiert hinsichtlich der Digitalisierung der Wissenschaft, dass der Begriff der wissenschaftlichen Kommunikation sowohl Printpublikationen als auch digitale Kommunikation in ein einziges funktionales Schemaund damit stillschweigend eine Kontinuität zwischen ihnen impliziert. Digitale Technologien haben zwar die Funktionen der wissenschaftlichen Kommunikation nicht grundlegend verändert, aber das System hat sich erheblich erweitert und muss neu kontextualisiert werden.
Das Internet und die durch Computer und Netzwerke eröffneten Möglichkeiten bieten beispiellose Chancen für neue Wege der Forschung und deren Verbreitung. Wissenschaftler und Forscher, die geografisch voneinander getrennt sind, können nun auf einem völlig neuen Niveau miteinander in Kontakt treten und Informationen austauschen. Darüber hinaus hat sich der Kreis der Teilnehmer und Kommunikationskanäle exponentiell erweitert. Wie Nicholas argumentiert, „entsteht ein größerer und dynamischerer Markt mit deutlich mehr und vielfältigeren Akteuren, Produkten und Plattformen. Ein einst starkes, stabiles, ja monolithisches Feld scheint sich in ein dynamisches, pluralistisches und schnelllebiges zu verwandeln.“.
Damit haben sich die Grundprinzipien der wissenschaftlichen Kommunikation erweitert. Die EOSC schlägt „eine Reihe von Prinzipien vor, die die wissenschaftliche Kommunikation prägen und zu einem effektiven globalen Wissensaustausch mit Forschenden im Zentrum beitragen sollen“. Dazu gehören Zugänglichkeit und maximale Benutzerfreundlichkeit, um ein wachsendes Spektrum wissenschaftlicher Beiträge (Daten, Software, neue Dokumentationsformen usw.) zu ermöglichen.
Angesichts der Art akademischer Aktivitäten muss es zudem auf einer verteilten Infrastruktur basieren, die auf offenen Standards beruht, um Zugriff und Interoperabilität zu gewährleisten. Dieser neue Rahmen für wissenschaftliche Kommunikation deutet auf eine Machtumverteilung hin, die ein gerechteres und gleichberechtigteres System der Verbreitung von Forschungsergebnissen ermöglichen und die Erforschung neuer Publikationsmodelle auf Basis von Open Access fördern würde. Jede disruptive Innovation birgt Herausforderungen, doch die Digitalisierung bietet die Hoffnung auf besseren Zugang und Anreize für Wissenschaftler, wissenschaftlich relevante Forschung zu betreiben – und nicht nur solche, die sich veröffentlichen lassen.„Das Geschäft, das das Internet nicht zerstören konnte?“
Die Financial Times veröffentlichte 2015 einen Artikel, in dem das wissenschaftliche Verlagswesen als „das Geschäft, das das Internet nicht zerstören konnte“ bezeichnet wurde, und angesichts der aktuellen Lage dürfte diese Aussage nicht weit von der Wahrheit entfernt sein. Wie Eisen erklärt, haben sich die Struktur der Branche und ihr Geschäftsmodell nicht verändert. Er argumentiert, dass „diese technologische Revolution, die vielleicht so bedeutend ist wie die Erfindung des Buchdrucks, das Potenzial besitzt, die Wirkung wissenschaftlicher Entdeckungen dramatisch zu steigern. Doch dieses Potenzial bleibt weitgehend ungenutzt – blockiert durch eine Verlagsbranche, die hartnäckig an einem überholten, aber hochprofitablen Geschäftsmodell festhält, das einst sinnvoll war, heute aber ein erhebliches Hindernis für den wissenschaftlichen Fortschritt darstellt.“
Das ungerechte „Belohnungssystem“ hat sich nach wie vor nicht verändert, und die Karrieren von Wissenschaftlern und Akademikern sind weiterhin untrennbar mit der Verlagsbranche verbunden. Viele sind nach wie vor auf den Ruf und das Ansehen angewiesen, die Veröffentlichungen in hochrangigen Fachzeitschriften mit sich bringen. Diese „Währung des Prestiges“, die oft in Positionen an renommierten Institutionen, den Erhalt von Fördermitteln oder gar einer unbefristeten Professur umgewandelt wird, trägt weiterhin zum Status quo bei, in dem Akademiker zwar Produzenten und Konsumenten wissenschaftlicher Inhalte sind, aber in der Regel zu keinem Zeitpunkt für ihre Arbeit vergütet werden.
Die Vielfalt der Akteure und die Vielzahl der Publikationsplattformen haben den negativen Effekt, dass Forschende zusätzlich belastet werden, da der Publikationsdruck und die Notwendigkeit, relevant zu bleiben, enorm gestiegen sind. Informelle Kanäle wie Blogs und Medium-Beiträge ermöglichen es Wissenschaftlern zwar, mehr Sichtbarkeit zu erlangen, doch die wahren akademischen Erfolge erzielen sie nach wie vor bei den großen Verlagen.
Abschließend weist die ALA darauf hin, dass sich mit der Umstellung von Print- auf elektronische Zeitschriften der rechtliche Rahmen für deren Nutzung vom Urheberrecht zum Vertragsrecht gewandelt hat. Letzteres regelt die Lizenzvereinbarungen der Verlage, die häufig unerwünschte Nutzungsbeschränkungen enthalten und so Zugangsformen ausschließen, die im Printbereich nach den Grundsätzen der fairen Nutzung zulässig gewesen wären. Die ALA fügt hinzu, dass mit der Zunahme von Menge und Produktion wissenschaftlicher Inhalte die Preise für Fachzeitschriften deutlich stärker gestiegen sind als die allgemeine Inflation und auch stärker als das Wachstum der Bibliotheksbudgets. Infolgedessen hat sich der Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen erheblich verschlechtert. Eine Lösung, die den offenen Zugang für die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Öffentlichkeit ermöglichen sollte, hat paradoxerweise das Gegenteil bewirkt.
Ich freue mich auf
Während die wissenschaftliche Kommunikation einen frustrierenden Mangel an Veränderungen erlebt haben mag, lässt sich argumentieren, dass diese Phase typisch für jeglichen Wandel und technologische Umbruch ist. Nicholas führt aus: „Wir treten in eine transformative Phase ein, die durch die Einführung einer Vielzahl kollaborationsorientierter und webbasierter Systeme die Vormachtstellung der Fachzeitschrift möglicherweise in Frage stellen könnte.“ jedochzweifellos noch viel zu tun und zahlreiche Defizite, die behoben werden müssen.
In ihrem Vorschlag schlägt EOSC vor, dass die Infrastruktur im Idealfall offen und die Dienste breit verteilt bleiben sollten, sodass keine einzelne Organisation eine übermäßige Dominanz über das Kommunikationssystem erlangen kann, auf das Forschende angewiesen sind. Forschende würden aktiv zur Gestaltung von Werkzeugen und Diensten beitragen, indem ein System von Belohnungen und Anreizen diese Beiträge berücksichtigt.
Plattformen wie Apografversuchen, Forschern die Kontrolle zurückzugeben, indem sie digitale Technologien nutzen, um Zusammenarbeit und Wissensverbreitung nicht nur zu ermöglichen, sondern aktiv zu fördern. Das transparente und offene System, das auf Distributed-Ledger-Technologie basiert, bietet Wissenschaftlern eine Plattform, um ihre Arbeiten zu veröffentlichen und die ihrer Kollegen anhand eines tokenbasierten Belohnungssystems zu begutachten.
Lesen Sie den Originalartikel unter: https://medium.com/apograf-hq/digital-trends-the-future-of-scholarly-communication-155b9adf25e5
