Viele der größten Online-Plattformen argumentieren seit Langem, dass sie nicht die Herausgeber der von ihren Nutzern hochgeladenen Inhalte seien, sondern lediglich deren Hosting. Unternehmen wie Google, YouTube, Meta und TikTok behaupten, sie würden lediglich von anderen erstellte Informationen speichern und anzeigen und seien daher rechtlich nicht dafür verantwortlich.
Ein kürzlich ergangenes Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) erschwert jedoch die Aufrechterhaltung dieses Arguments – zumindest in Fällen, in denen der Algorithmus der Plattform darüber entscheidet, welche Inhalte hervorgehoben, in der Rangliste platziert oder verstärkt werden.
Der Fall betrifft Coyote, ein französisches Fahrassistenzunternehmen, das von Nutzern übermittelte Verkehrsmeldungen speichert und im Netzwerk weiterverbreitet. Es ging um die Frage, ob Coyote die Nutzerdaten lediglich speichert oder auch deren Verbreitung kontrolliert (und davon profitiert).
Die Bedeutung dieses vom Conseil d'État, dem höchsten Verwaltungsgericht Frankreichs und dem wichtigsten Rechtsberater der Regierung, angestrengten Verfahrens reicht weit über Fahr-Apps hinaus. Es klärt, wann ein Anbieter den gesetzlichen Anspruch auf „Vermittlerimmunität“ für die von ihm gespeicherten und weitergegebenen Nutzerdaten verlieren kann.
Traditionelle Buch-, Zeitungs- und Zeitschriftenverlage wurden schon immer für ihre Inhalte verantwortlich gemacht. Ein diffamierender Artikel zieht in der Regel eine Haftung des Verlags nach sich, da dieser sich entschieden hat, das Material zu veröffentlichen.
Im Gegensatz dazu wurden Technologieunternehmen behandelt – eher vergleichbar mit einem Tante-Emma-Laden, der Zeitungen verkauft, als mit einem Verlag, der Inhalte produziert, mit klaren Haftungsgrenzen.
Für diese Unternehmen ist das Coyote-Urteil von Bedeutung, da es die Grenze zwischen neutralem Hosting und algorithmischer Kontrolle verschärft. Eine Plattform, die lediglich Nutzerinhalte speichert, dürfte weiterhin rechtlich geschützt sein. Eine Plattform hingegen, die in eigenem Interesse entscheidet, wie diese Inhalte verbreitet werden, könnte diesen Schutz verlieren.
Eine wichtige Einschränkung: Da dieses Urteil vom EuGH stammt, gilt es nicht für Nutzer in Großbritannien und anderen Ländern außerhalb der EU. Es betrifft jedoch britische und internationale Unternehmen mit einer bedeutenden Reichweite innerhalb der EU. Daher kann keine Technologieplattform das Problem ignorieren, nur weil ihr Hauptsitz außerhalb Europas liegt.
Was das Gericht entschieden hat
Ein Hosting-Anbieter ist gemäß Artikel 6 des EU- Gesetzes über digitale Dienste (DSA) geschützt, wenn er keine tatsächliche Kenntnis von illegalen Inhalten hat – und dann unverzüglich handelt, sobald er darüber informiert wird.
Die Frage im Fall Coyote war, ob ein Dienst, der benutzergenerierte Informationen speichert und weiterleitet, noch als neutraler Host gilt, wenn sein Algorithmus entscheidet, wie diese Informationen zirkulieren.
Ein Coyote-Nutzer erklärt die Funktionsweise der App. Video: Loic Le Mur.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass eine Plattform, selbst wenn sie keine Kenntnis vom Inhalt einer bestimmten Nachricht hat, dennoch für deren Verbreitung rechtlich verantwortlich sein kann. Wenn der Algorithmus einer Plattform – in ihrem eigenen Interesse – die Bedingungen, die Art und Weise oder die Priorität der Informationsverbreitung festlegt, entfällt der Schutz des neutralen Status als Plattform.
Dieses Ergebnis wurde bereits 2019 von den Technologierechtsexperten Jennifer Cobbe und Jatinder Singh, die argumentierten, dass die algorithmische Kuration die Annahme, Plattformen seien passive, neutrale Gastgeber, verkompliziere.
Das Urteil bedeutet nicht das Ende aller Algorithmen. Einfache Kategorisierungen, wie die Anzeige aller Beiträge eines Nutzers oder der letzten 24 Stunden, ähneln weiterhin dem traditionellen Hosting. Die Bewertung oder Hervorhebung von Inhalten im Eigeninteresse der Plattform hingegen nicht.
Nichts davon führt automatisch zu einer Haftung dieser Plattformen. Der Verlust der Ausnahmeregelung öffnet lediglich die Tür für eine Klage – Kläger müssen weiterhin nachweisen, dass das Verhalten der Plattform tatsächlich einen Schaden verursacht hat.
Mögliche Auswirkungen des Coyote-Urteils
1. Für Social-Media-Inhalte
Ein Social-Media-Unternehmen kann unter Umständen geschützt sein, wenn es Nutzerinhalte speichert oder diese weitgehend nutzergesteuert oder chronologisch anzeigt. Anders verhält es sich jedoch mit algorithmischen Feeds.
„Für dich“-Seiten, Empfehlungssysteme, Trendmodule und bezahlte Reichweitensteigerungssysteme bestimmen, welche Inhalte welchen Nutzern in welcher Priorität angezeigt werden. Wenn diese Entscheidung im kommerziellen oder serviceorientierten Interesse der Plattform getroffen wird, erschwert Coyote die Beschreibung der Plattform als reinen Inhaltsanbieter.
Dieselbe Argumentation könnte auch für extreme oder gewaltverherrlichende Inhalte gelten. Speichert eine Plattform lediglich von Nutzern hochgeladene Inhalte, könnte die Hosting-Ausnahme weiterhin Anwendung finden. Empfiehlt ein Empfehlungssystem diese Inhalte jedoch Nutzern wiederholt, um die Interaktion zu fördern, liefert der Fall Coyote den Klägern ein stärkeres Argument dafür, dass die Plattform nicht passiv agierte.
Der Inhalt muss nicht zwangsläufig an sich rechtswidrig sein. Kläger müssten jedoch sowohl die Haftung als auch den entstandenen Schaden nachweisen.
2. Für bezahlte Suche
Wenn eine Plattform Priorität verkauft, entscheidet, wie ein gesponsertes Ergebnis angezeigt wird, und dieses Ergebnis den Nutzern präsentiert, weil dies ihren eigenen kommerziellen Interessen dient, wird es schwieriger zu argumentieren, dass die Plattform lediglich Informationen von Drittanbietern speichert oder neutral indexiert.
Dies ist von Bedeutung, da Online-Werbung zu einem Hauptweg für Betrug und Verbraucherschäden. Nach dem Urteil im Fall Coyote könnten Kläger, die durch bezahlte Werbung geschädigt wurden, ein stärkeres Argument dafür haben, dass der Schaden zumindest teilweise dadurch entstanden ist, dass der Anbieter diese Informationen verkauft, eingestuft und priorisiert hat.
Sie müssten aber dennoch nachweisen, dass die Werbung rechtswidrig war, dass die Rolle der Plattform nicht unter die Immunität fiel und dass die Werbung ihnen einen finanziellen Verlust oder einen anderen Schaden verursacht hat.
3. In Verleumdungsfällen
Eine Zeitung, die eine verleumderische Behauptung veröffentlicht, kann haftbar gemacht werden, da sie sich bewusst für die Veröffentlichung entschieden hat. Im Gegensatz dazu wurde eine Hosting-Plattform, auf der ein Nutzer eine solche Behauptung aufstellt und hochlädt, nicht auf diese Weise behandelt.
Wenn das Empfehlungssystem der Plattform diesen Beitrag jedoch bewirbt oder ihn in die Feeds einblendet, liefert das Urteil des EuGH den Klägern ein klareres Argument dafür, dass die Plattform für die Erhöhung der Reichweite des angeblich diffamierenden Inhalts verantwortlich gemacht werden sollte.
das Gelände verändern
Das Urteil im Fall Coyote hebt die Haftungsbefreiung für Hosting-Anbieter nicht auf, verändert aber die Rahmenbedingungen. Es stellt klar, dass die „Safe-Harbour“-Argumentation nicht nur von der Herkunft der Informationen abhängt, sondern auch davon, was der Anbieter damit macht.
Je stärker eine Plattform die Verbreitung von Inhalten in ihrem eigenen Interesse steuert, desto schwieriger wird es laut diesem wegweisenden Urteil, zu behaupten, sie sei lediglich ein Hosting-Anbieter. Und dies gilt, wohlgemerkt, sowohl für internationale als auch für europäische Technologieunternehmen.
Iain Nash, stellvertretender Direktor und Dozent für Künstliche Intelligenz und Technologierecht an der Edge Hill University.
Dieser Artikel wurde mit freundlicher Genehmigung von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
