Seit ich Anfang letzten Jahres über Google News Showcase , habe ich über die schwierige Lage nachgedacht, in der sich Verlage im Hinblick auf Meta und Google befinden.
Verlage sind stark auf soziale Medien und Suchmaschinen angewiesen, um neue Zielgruppen zu erreichen. Gleichzeitig gerät die Verlagsbranche mit Meta und Google aneinander, da diese ihrer Ansicht nach Geschichten ohne angemessene Vergütung teilen. Zugegeben, es handelt sich um eine stark vereinfachte Zusammenfassung ihrer Auseinandersetzung, aber meiner Meinung nach um eine treffende.
Beide Tech-Giganten haben sich in den letzten Jahren zunehmend lautstark gegen diese Anschuldigungen gewehrt. Metas Auseinandersetzung mit der australischen Regierung Anfang 2021 war ein Zeichen dafür, dass der Social-Media-Riese in der Lage war, die Angelegenheit zu eskalieren.
Meta hat stets offen erklärt, dass Nachrichten nicht den größten Anteil am Gesamtgeschäft ausmachen, um die Verpflichtung zu rechtfertigen, dafür an Verlage zu zahlen. Der im Juli 2022 angekündigte Kurswechsel des Mediennetzwerks weg vom Nachrichtengeschäft unterstrich diese Ansicht.
Doch neue Zahlen, die diesen Monat veröffentlicht wurden, verdeutlichen genau, wie schädlich diese Auswirkungen auf den Buchverkehr waren.
Social-Media-Folie
Wir hatten bereits im Mai eine Ahnung vom Ausmaß des Rückgangs, als mehrere Verlage ihre Referral-Traffic-Daten bis zurück ins Jahr 2018 offenlegten.
Neue Daten des Internetanalyseunternehmens Similarweb haben für mehr Klarheit gesorgt.
Quelle: Axios
Die Daten, die unter anderem Axios zugespielt wurden, zeigen, dass der Rückgang bereits Monate vor Metas Auseinandersetzung mit der australischen Regierung begann. Dies ist insofern wichtig, als es zwei Schlüsse nahelegt:
- Entweder wandten sich die Facebook-Nutzer auf natürliche Weise von Facebook ab, oder
- Meta beschloss bereits vor Mitte 2022, die Nachrichteninhalte von Facebook zu reduzieren
Ich würde zwar gerne dafür plädieren, dass die zweite Option Teil von Metas übergeordnetem Masterplan ist, insbesondere angesichts der Tatsache, dass der Tech-Gigant in seinem Konflikt mit Kanada immer noch nicht nachgegeben hat, aber Ockhams Rasiermesser gebietet, dass ich es einfach halte.
Meine Begründung liegt im ähnlich verlaufenden Rückgang des Nachrichtenverkehrs von X (ehemals Twitter). Die Daten ignorieren die Abneigung der Medienbranche gegenüber Elon Musk und legen nahe, dass ein Abwärtstrend schon lange vor Musks Einzug ins Twitter-Hauptquartier – inklusive allem Drum und Dran .
Man könnte fast sagen, dass das Interesse der Social-Media-Nutzer an Nachrichten nach einem bedeutenden Ereignis im Januar 2021 nachgelassen hat. Ich frage mich…
Aber zurück zum eigentlichen Thema. Wenn Verlage sich schon vorher Sorgen um die Dominanz von Google und Meta gemacht haben, sollte der Verlust von Facebook-Traffic bei ihren Zielgruppenakquise-Teams höchste Alarmbereitschaft auslösen.
TikTok ist zwar eine Option, aber angesichts des dortigen Algorithmus, der das Überleben des Stärkeren fördert (sowie der Probleme beim Abwandern von Nutzern), bezweifle ich, dass Nachrichtenverlage genügend Traffic generieren können, um die Verluste durch Facebook auszugleichen. Die Zeit wird es zeigen.
Und was ist mit der Kartellklage der US-Regierung gegen Googles marktbeherrschende Stellung im Suchmaschinenbereich? Sie könnte helfen, aber wir sollten nicht zu viel erwarten.
Ein neuer Morgen für die Suche?
Was bedeutet Googles Niederlage in diesem Rechtsstreit für die Suchmaschinenlandschaft? Das schlimmste Szenario für Google scheint zu sein, dass es seine verschiedenen Verträge mit Browserentwicklern wie Apple und Mozilla auflösen muss, um sicherzustellen, dass diese standardmäßig seine Suchmaschine verwenden.
Der Apple-Deal ist zweifellos der umstrittenste, da Google die Suchfunktionen von Safari auf iPhone, iPad und Mac sowie die Siri- und Such-Apps bereitstellt.
Microsoft-Chef Satya Nadella sagte am 2. Oktober sogar vor Gericht aus, dass Googles Monopol das Internet faktisch in das „Google-Web“ verwandelt habe.
Google beherrscht mehr als 90 % des globalen Suchmaschinenmarktes , während Bing seit seinem Start im Jahr 2009 etwas mehr als 3 % für sich gewinnen konnte.
Nadella sagte sogar, Microsoft sei bereit, bis zu 15 Milliarden Dollar pro Jahr zu verlieren, falls Apple zu Bing wechseln würde. Ich frage mich, warum Apple, selbst kein kleines Unternehmen, sich für Google entschieden hat.
Michail Parachin, CEO von Microsoft Advertising and Web Services, äußerte sich Ende letzten Monats wie folgt: „Mein Eindruck ist, dass Apple einen Wechsel nicht wirklich in Erwägung zieht … Sie benutzen uns als Druckmittel gegen Google.“
Oh je.
Microsoft ist im Rennen um den Apple-Suchmaschinenvertrag nicht konkurrenzfähig. Und da Parakhin erklärt hat, es sei für Microsoft „unwirtschaftlich“, stärker in die mobile Suche zu investieren – da Googles mobile Suche besser sei und Google bereits den Apple-Vertrag habe –, dürfte sich an diesem Zustand wohl nichts ändern.
Über die Jahre hinweg wurde in der breiteren Technologie- und Medienbranche spekuliert, dass Google Apple dafür bezahlt, nicht in die Entwicklung von Suchmaschinen zu investieren.
Apple könnte uns alle überraschen und eine eigene Suchmaschine auf den Markt bringen, aber selbst wenn das passiert, warum sollten sich die Beweggründe eines gewinnorientierten multinationalen Konzerns wesentlich von denen anderer unterscheiden?
Das heißt, ich bin nicht überzeugt, dass der Verlust all seiner Verträge für Google mehr bewirken wird, als die Rückkehr in genau diese Lage, in der sich die Verlage jetzt befinden, hinauszuzögern: den Mangel an Mitteln, um ein Publikum jenseits der bestehenden Kanäle zu erreichen.
Eine mögliche Lösung
Was ist also die Lösung? Es ist an der Zeit, dass mehrere Verlage zusammenarbeiten, um einen verlegergeführten Kanal zu schaffen. Eine Nachrichten-App sozusagen.
Ich weiß, es klingt etwas gewagt, aber ich sehe keine andere realistische Option. Ständig von einem eigenen Kanal zum nächsten zu wechseln, um ein Publikum zu gewinnen, deutet nicht gerade darauf hin, dass das goldene Zeitalter des Verlagswesens bevorsteht.
Die digitale Revolution hat es noch nie so einfach gemacht, einen von Verlagen für Verlage entwickelten Nachrichtenaggregator zu lancieren.
So viele Technologieanbieter preisen bereits ihre Produkte bei Verlagen an, dass die Softwarehürde unbedeutend erscheint. Die zunehmende Verbreitung von Content-Empfehlungssystemen deutet darauf hin, dass der Aufbau oder Kauf einer Plattform wie Flipboard zur Schaffung eines verlagseigenen Kanals realisierbar ist.
Doch während die technische Seite eines solchen Vorschlags machbar erscheint, frage ich mich, ob die prominentesten Verlage über ihre historischen Rivalitäten hinausblicken und eine nachhaltigere Zukunft für die gesamte Verlagslandschaft gestalten können.
Ich vermute, die New York Times versucht in vielerlei Hinsicht, durch Zukäufe ein Prototyp-Ökosystem zu schaffen. Nachrichten, Reportagen, Analysen, Sport, Spiele und Shopping-Empfehlungen – alles unter einem Dach. Doch ein einzelner Verlag kann kein Ökosystem hervorbringen; selbst die New York Times wird irgendwann ein verlangsamtes und stagnierendes Wachstum verzeichnen.
Wie gelingt es, angesichts der sinkenden Anzahl an Entdeckungskanälen neue Zielgruppen zu erreichen? Es ist Zeit für einen neuen Ansatz, der die Marktreichweite durch die Schaffung einer neuen Marktplattform adressiert.
