Angesichts der Veröffentlichung des staatlichen Anreizprogramms für Nachrichtenverhandlungenlohnt es sich, die Ursprünge und Errungenschaften seines Vorgängers, des Tarifverhandlungskodex für Nachrichtenmedien,.
Beide verfolgen das gleiche Ziel: Zahlungen von den Suchmaschinen- und Social-Media-Unternehmen zu erhalten, die von der Nutzung von Medieninhalten profitieren, aber diesen für ihr Geschäft notwendigen Input nicht effektiv bezahlen.
Was also haben wir aus den ersten Gesetzen gelernt, und wie lässt sich das auf diesen neuen Versuch anwenden, Technologieunternehmen für Nachrichten bezahlen zu lassen?
Ein Fall von Marktversagen
der australischen Wettbewerbs- und Verbraucherschutzkommission (ACCC) der Untersuchung digitaler Plattformen von Dezember 2017 bis Juni 2019. Die Untersuchung hatte die Aufgabe, Wettbewerbs-, Verbraucher-, Werbe- und Nachrichtenfragen zu prüfen.
Es gab 23 Empfehlungen, eine davon betraf einen Tarifvertrag für Nachrichtenmedien.
Die Logik des Kodex bestand darin, dass Suchmaschinen- und Social-Media-Unternehmen zwar Nachrichten benötigten, aber frei zwischen verschiedenen Medienanbietern wählen konnten. Die Medien hingegen hatten keine andere Wahl, als sich den großen Plattformen anzuschließen.
Es bestand somit ein Ungleichgewicht der Marktmacht, ein klassisches Marktversagen. Nicht jedes Marktversagen erfordert eine Reaktion, doch in diesem Fall war sie notwendig, angesichts der entscheidenden Rolle, die die Nachrichtenmedien in unserer Demokratie spielen.
Die Logik hinter der Gestaltung des Kodex basierte auf den Zugangsregelungen, die die ACCC in anderen Bereichen regulierte. Beispielsweise exportieren viele Unternehmen ihre Produkte, doch die Beschränkung auf nur einen Hafen verleiht diesem eine enorme Marktmacht.
In diesem Fall können „regulierte Zugangsregelungen“ angewendet werden, die die Parteien verpflichten, über die Zugangsgebühren zu verhandeln. Kommt keine Einigung zustande, werden die Gebühren durch ein Schiedsverfahren festgelegt. Die Gebühren werden also nicht durch den Einsatz von Marktmacht, sondern durch ein Verhandlungs- und Schiedsverfahren bestimmt.
Ein umstrittener Start
Der Tarifvertrag für Nachrichtenmedien verpflichtete bestimmte Plattformunternehmen, mit den Medienunternehmen zu verhandeln, und falls keine Einigung erzielt werden konnte, sollte ein Schiedsrichter über die Bezahlung der Medieninhalte durch Suchmaschinen- und Social-Media-Unternehmen entscheiden.
Natürlich gab es auch einige Verbesserungen. Die wichtigste war wohl, dass der Kodex die Plattformen verpflichtete, mit allen infrage kommenden Medienunternehmen zu verhandeln, also mit solchen, die sich vorrangig der Berichterstattung über öffentlich-rechtliche Themen widmeten.
Sowohl Google als auch Meta legten Einspruch gegen das Gesetz ein. Google drohte mit dem Rückzug aus Australien, während Meta alle Nachrichten und vieles mehr von Facebook entfernte.
Beide Seiten gaben schließlich nach, erreichten aber einen Kompromiss mit der Regierung: Plattformunternehmen würden nicht unter den Kodex fallen, wenn sie eine ausreichende Anzahl von Verträgen mit Medienunternehmen abschlossen.
Dies erwies sich letztendlich als vorteilhaft für die Medienunternehmen, da die Plattformen innerhalb von etwa sechs Monaten zahlreiche Deals abschlossen – viel schneller als ursprünglich geplant.
Sie wurden im Kodex nicht explizit so bezeichnet, aber das war nie das Ziel; das Ziel waren Deals.
Transaktionen im Wert von über einer Milliarde Dollar
Im Bereich der öffentlichen Politik war der Tarifvertrag für Nachrichtenmedien ein Erfolg und eine Weltneuheit.
Es wurden Verträge im Wert von rund 250 Millionen Dollar pro Jahr mit australischen Medienunternehmen abgeschlossen, womit die Erwartungen der ACCC erfüllt wurden.
Google schloss Verträge mit nahezu allen relevanten Medienunternehmen ab, Meta mit den meisten. Besonders bemerkenswert ist, dass einige kleinere Medienunternehmen im Vergleich zu den größeren Unternehmen – bezogen auf die einzelnen Journalisten – bessere Konditionen erzielten.
Obwohl über eine Milliarde Dollar an Medienunternehmen gezahlt wurden, trat ein Problem auf. Als die dreijährigen Verträge von Meta ausliefen, erklärte das Unternehmen, keine weiteren Verträge mehr abzuschließen. Googles überwiegend fünfjährige Verträge liefen hingegen weiter.
Meta erklärte, es benötige keine Nachrichten auf seiner Plattform und entfernte daraufhin als Reaktion auf eine Gesetzgebung in Kanada, die weitgehend dem australischen Gesetz entsprach, unter die Meta aber automatisch fiel, alle Nachrichten von seinen kanadischen Plattformen.
Während viele forderten, dass Meta hierzulande unter den entsprechenden Kodex fallen sollte, musste davon ausgegangen werden, dass Meta in diesem Fall auch Nachrichten von seinen Plattformen in Australien entfernen würde.
Worin besteht der Unterschied zur neuen Initiative?
Vor über 18 Monaten kündigte die australische Regierung an, diesen „Mangel“ im Tarifvertrag für Nachrichtenmedien mit einem neuen Ansatz zu beheben. Es sollte ein Anreizsystem für Nachrichtenverhandlungen eingeführt werden, das die Plattformen unabhängig davon abdecken würde, ob sie Nachrichten verbreiten oder nicht.
Bislang wurde in keiner Weise erklärt, warum diese Bestimmung nicht in den ursprünglichen Kodex aufgenommen werden konnte. Das heißt, der Tarifvertrag für Nachrichtenmedien würde für Google, Meta und beispielsweise TikTok gelten, unabhängig davon, ob sie Nachrichten verbreiten oder nicht.
Dies hätte für Kontinuität gesorgt, da Google weiterhin unter dem bestehenden Code arbeitete und 70 % der gesamten Zahlungen.
Natürlich hätte Meta Einspruch erhoben, aber nicht mehr als im Rahmen des News Bargaining Incentive.
Da das Förderprogramm keinen Schlichtungsmechanismus vorsieht, hat die Regierung erklärt, die Plattformen müssten nicht mit allen Medienunternehmen Verträge abschließen. Vier könnten bereits ausreichen. Eine Vertragspflicht mit allen Unternehmen würde bedeuten, dass die Medienunternehmen hohe Zahlungen einfordern könnten, da sie wüssten, dass die Plattformen Verträge abschließen müssen, ohne im Streitfall ein Schlichtungsverfahren in Anspruch nehmen zu können.
Der Anreiz legt finanzielle Parameter für den Wert der Verträge fest, wobei die Vergütung gemäß dem Tarifvertrag für Nachrichtenmedien als Richtwert dient. Sollten die Verträge nicht zustande kommen, müssen die betroffenen Plattformen eine Gebühr entrichten, die 50 % über dem Wert der angestrebten Verträge liegt. Dieser Ansatz ist grundlegend anders, birgt einige Komplexitäten und birgt das Potenzial für Ungerechtigkeit.
Die Regierung verdient dennoch Lob für ihr Engagement beim Schutz des Journalismus. Derzeit finden Konsultationen zum „News Bargaining Incentive“ statt, und es ist gut möglich, dass dieses Gesetz bis Mitte des Jahres verabschiedet wird.
Australien geht mit solchen Maßnahmen erneut weltweit voran. Hoffen wir, dass einige Änderungen vorgenommen werden und die Anreize Wirkung zeigen.
Rod Sims, Professor für Unternehmensführung am Melbourne Institute of Applied Economic and Social Research der Universität Melbourne.
Dieser Artikel wurde mit freundlicher Genehmigung von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
