Divergências e incertezas são características comuns da vida cotidiana. Também são características comuns e esperadas na pesquisa científica.
Apesar disso, a discordância entre especialistas pode prejudicar o envolvimento das pessoas com a informação. Também pode levar à confusão e à rejeição das mensagens científicas em geral, com uma tendência a explicar a discordância como sendo relacionada à incompetência ou a motivações nefastas.
Para ajudar, desenvolvemos recentemente uma ferramenta para auxiliar as pessoas a lidar com a incerteza e a discordância.
Para ilustrar sua utilidade, aplicamos o método a um tópico recente que tem gerado muita controvérsia (inclusive entre especialistas): se as redes sociais são prejudiciais para as crianças e se elas deveriam ser proibidas de usá-las.
Uma forma estruturada de compreender a discordância
Investigamos como as pessoas lidam com divergências e incertezas. A ferramenta que desenvolvemos é uma estrutura para lidar com divergências. Ela oferece uma maneira estruturada de compreender divergências entre especialistas, avaliar evidências e conduzir a tomada de decisões em relação às questões em disputa.
Identifica dez tipos de desacordo e os agrupa em três categorias:
- Relacionado ao informante (quem está fazendo a alegação?)
- Informações relacionadas (quais evidências estão disponíveis e sobre o que elas tratam?)
- Relacionado à incerteza (como as evidências nos ajudam a entender o problema?)
Kristine Deroover/Simon Knight/Paul Burke/Tamara Bucher, CC BY-NC-ND
Mapeando diferentes pontos de vista
O debate social e político sobre os impactos das redes sociais está evoluindo rapidamente. Isso pode representar um desafio, visto que tentamos aplicar as evidências geradas por meio de pesquisas às complexas realidades das políticas públicas e da tomada de decisões.
Como indicador da opinião de especialistas, analisamos artigos do The Conversation que mencionam termos relacionados à proibição das redes sociais e à discordância entre especialistas. Essa abordagem exclui artigos publicados em outros lugares e se concentra apenas na discussão explícita da discordância.
No entanto, o The Conversation oferece uma fonte útil porque os artigos são escritos por pesquisadores para um público amplo, permitindo-nos focar em áreas de discordância reconhecida entre os pesquisadores, que são claramente explicadas.
Em seguida, analisamos um conjunto de artigos, anotando citações e fragmentos de texto que refletem diferentes argumentos e causas de discordância.
É importante ressaltar que não avaliamos a qualidade dos argumentos ou das evidências, pois presumimos que os autores sejam qualificados em suas respectivas áreas. Em vez disso, concentramo-nos nas divergências que eles destacaram, utilizando a estrutura para mapear os diferentes pontos de vista.
Nos concentramos no contexto australiano. Mas proibições semelhantes de redes sociais foram exploradas em outros lugares, inclusive nos Estados Unidos.
Kaspars Grinvalds
O que descobrimos?
Aplicando nossa estrutura a este exemplo, revelamos que apenas uma pequena parcela da discordância está relacionada ao informante.
A maior parte da discordância está relacionada à informação. Mais especificamente, decorre da ambiguidade entre entrada e resultado. Ou seja, em afirmações como "X causa Y", a questão reside em como definimos "X" e "Y".
Por exemplo, há divergências sobre os grupos para os quais as redes sociais podem apresentar riscos e benefícios específicos, e quais são esses riscos e benefícios. Há também divergências sobre o que exatamente constitui "uso de redes sociais" e quais são suas tecnologias ou recursos específicos.
Os malefícios discutidos frequentemente se referem ao bem-estar mental, incluindo solidão, ansiedade, depressão e inveja. Mas também se referem a atitudes indesejáveis, como polarização, e a comportamentos como o cyberbullying e a violência offline. Da mesma forma, os benefícios são, por vezes, considerados, mas nem sempre.
A própria proibição apresenta uma ambiguidade adicional, com discussões sobre o que uma "proibição" implicaria, sua viabilidade e possível eficácia em comparação com outras opções políticas.
Outras duas causas de discordância relacionadas à informação envolvem a disponibilidade de dados e o tipo de evidência. Os pesquisadores frequentemente não têm acesso completo aos dados das empresas de mídia social, e recrutar adolescentes para estudos em larga escala é um desafio. Além disso, há uma escassez de evidências causais, bem como de pesquisas de longo prazo e de alta qualidade sobre o tema.
Essa questão relacionada à informação pode se combinar com questões relacionadas à incerteza e à complexidade da ciência e dos problemas do mundo real. Essa é a terceira categoria em nossa estrutura.
Em primeiro lugar, embora uma contribuição possa vir de um especialista, podem surgir dúvidas sobre a pertinência de sua experiência para o debate. Questões complexas, como a proibição de redes sociais, também exigem julgamento humano na avaliação, integração e interpretação das evidências.
Em segundo lugar, as pesquisas sobre a redução do uso das redes sociais frequentemente apresentam resultados variados, o que pode decorrer da incerteza inerente ou do cenário em constante evolução das redes sociais, dificultando a comparação dos resultados e o estabelecimento de conclusões definitivas (conhecimento provisório).
UVL/Shutterstock
Por que isso é importante?
A discussão sobre a proibição das redes sociais é complexa, envolvendo uma série de questões.
Ao mapear algumas dessas questões, esperamos ajudar as pessoas a entenderem melhor sobre elas e suas implicações.
Nossa taxonomia de divergências oferece uma maneira estruturada de compreender diferentes pontos de vista, avaliar evidências e tomar decisões mais informadas. Ela também facilita uma comunicação mais clara sobre as divergências, à medida que os pesquisadores lidam com debates complexos.
Esperamos que isso ajude as pessoas a integrar informações provenientes de diferentes fontes. Também esperamos que ajude as pessoas a identificar a origem das divergências para promover um diálogo mais produtivo em diferentes contextos e, em última análise, uma melhor tomada de decisões.
Simon Knight, Professor Associado da Escola Transdisciplinar da Universidade de Tecnologia de Sydney , e Kristine Deroover, Pesquisadora Associada da Escola Transdisciplinar da Universidade de Tecnologia de Sydney.
Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
