Quando falamos de liberdade de imprensa, geralmente nos referimos à liberdade de restrições legais desnecessárias, para que jornalistas e suas fontes não sejam ameaçados de processos judiciais por exporem as irregularidades dos governos.
Mas o anúncio de ontem da Meta (empresa controladora do Facebook) de que deixará de pagar por conteúdo jornalístico australiano representa um tipo diferente de ameaça à liberdade de imprensa.
leis de liberdade de imprensa mais progressistas do mundo são inúteis se as empresas jornalísticas não têm recursos para contratar jornalistas experientes para realizar investigações dispendiosas. Não importa o quão liberais sejam as leis se não houver jornalistas para fazer as reportagens.
Um elemento fundamental de qualquer democracia bem-sucedida é uma imprensa livre, capaz de questionar os poderosos e responsabilizar os governos. Mesmo em um mundo repleto de conteúdo digital, reconhecemos a necessidade de um jornalismo de qualidade, produzido segundo padrões éticos e profissionais, que contribua para o debate público e para a formulação de políticas públicas eficazes.
Era inevitável que desmoronasse
Há três anos, em 2021, ao abrigo do Código de Negociação dos Meios de Comunicação Social , o governo obrigou a Meta e o Google a negociar com as organizações noticiosas e a pagar pelo direito de acesso e publicação das suas notícias.
O governo introduziu o código depois que o Facebook e o Google foram acusados de colocar conteúdo jornalístico em suas plataformas , enquanto negavam às organizações de notícias as receitas publicitárias que antes financiavam o jornalismo.
Embora não saibamos exatamente quem recebe o quê, estima-se que as duas gigantes digitais tenham injetado cerca de 250 milhões de dólares por ano no jornalismo australiano.
Não foi suficiente para acabar com a crise no jornalismo causada pelo colapso dos antigos modelos de negócios, mas ajudou a sustentar muitas empresas em dificuldades. Em alguns casos, ajudou a financiar formas de jornalismo que, de outra forma, não seriam lucrativas.
Um dos grandes problemas do código era que ele forçava as empresas de mídia a fecharem acordos inerentemente instáveis e imprevisíveis com gigantes comerciais, cujo único interesse nas notícias era transformá-las em uma mercadoria para gerar lucros. Era inevitável que o sistema ruísse, caso as notícias se tornassem caras demais e os usuários do Facebook perdessem o interesse.
É difícil criticar a Meta por ter decidido que os negócios não valiam a pena. A empresa está fazendo o que se espera dela, tomando decisões comerciais sensatas e maximizando o retorno para os acionistas. Mas os interesses da Meta não são os mesmos que os do público australiano.
Ou, mais precisamente, os interesses da Meta não são os mesmos da nossa democracia. A Meta não precisa de notícias de alta qualidade, principalmente se seus usuários estiverem mais interessados em compartilhar fotos de família do que em reportagens sóbrias sobre taxas de inflação. Mas, coletivamente, nossa sociedade precisa delas.
Notícias de alta qualidade são caras. Não custa muito enviar alguém para cobrir o da Taylor Swift em Melbourne, mas é extremamente caro cobrir a guerra em Gaza ou investigar alegações de corrupção governamental.
Suspeito que poucos australianos tenham lido as reportagens de Adele Ferguson sobre as práticas corruptas dos nossos maiores bancos . Suas investigações levaram anos de trabalho e custaram muito mais do que o Sydney Morning Herald teria recuperado em assinaturas e receitas publicitárias com as matérias.
Mas a reportagem dela desencadeou a Comissão Real de Inquérito sobre o Setor Bancário e uma série de reformas que beneficiam todos que possuem uma conta bancária.
Uma taxa jornalística?
Se aceitarmos que as notícias são um bem público, e não algo que podemos tratar como um produto a ser comercializado como sabão, então precisamos desenvolver modelos econômicos que, de alguma forma, levem o público a pagar por elas. Poderia ser algo como uma taxa – semelhante à do Medicare – que reconheça que, mesmo que não consumamos notícias igualmente, coletivamente nos beneficiamos com um jornalismo de qualidade, livre de pressões comerciais ou políticas.
É uma conversa difícil de se ter, principalmente quando a maioria dos australianos diz não confiar na mídia , e cada vez mais pessoas estão desistindo de acompanhar as notícias .
E isso nos leva à outra verdade que esta crise revelou: nosso consumo de mídia mudou irreversivelmente . Cada vez menos pessoas leem notícias longas ou assistem a noticiários televisivos densos. Agora, vídeos curtos no TikTok, YouTube e Facebook dominam o mercado. A indústria jornalística precisa se adaptar ao público e aceitar que as formas de apresentar as notícias também precisam mudar radicalmente.
Nossa forma de consumir notícias mudou, com vídeos curtos agora dominando o mercado.
Isso não significa que todo o jornalismo deva passar a ser apresentado como vídeos do TikTok. Mas obrigar gigantes digitais a sustentar empresas de notícias da era analógica consolida um sistema que já não funciona mais.
Ao tentar fazer com que as grandes empresas digitais pagassem pelo conteúdo do qual, em última análise, lucram, o Código de Negociação da Mídia Noticiosa começou com a intenção correta. Mas agora que a Meta decidiu que não vale mais a pena, temos a oportunidade de repensar e redesenhar radicalmente a forma como financiamos e distribuímos notícias – de uma maneira que funcione para todos nós.
Nossa democracia depende disso.
Peter Greste , Professor de Jornalismo e Comunicação da Universidade Macquarie .
Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
