Die Social-Media-Plattformen Instagram und YouTube weisen einen Konstruktionsfehler auf, der sie süchtig machend macht, urteilte .
Die Jury in Los Angeles brauchte fast neun Tage, um in dem wegweisenden Prozess, den eine als KGM bekannte Frau gegen Social-Media-Plattformen angestrengt hatte, zu ihrem Urteil zu gelangen. Sie sprach 3 Millionen US-Dollar Schadensersatz zu, wobei Meta (Eigentümer von Instagram) zu 70 % und Google (Eigentümer von YouTube) zu 30 % verantwortlich gemacht wurden. Später verhängte die Jury zusätzlich 3 Millionen US-Dollar Strafschadensersatz.
Sowohl TikTok als auch Snap vor Beginn des sechswöchigen Prozesses auf vertrauliche Bedingungen
Dies ist Metas zweite große Niederlage vor US-Gerichten in dieser Woche, nachdem eine Jury in New Mexico das Unternehmen am 24. März für schuldig befunden hatte, Informationen über die Risiken der sexuellen Ausbeutung von Kindern und die schädlichen Auswirkungen seiner Plattformen auf die psychische Gesundheit von Kindern verschwiegen zu haben.
Der Fall KGM ist der erste seiner Art, aber nicht der letzte: Er ist einer von über 20 sogenannten Pilotprozessen, die demnächst vor Gericht verhandelt werden. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um Testfälle, mit denen die Reaktionen der Geschworenen getestet und ein Präzedenzfall geschaffen werden soll.
Das Urteil dürfte daher weitreichende Folgen haben. Es könnte sich um den Wendepunkt im Kampf gegen die großen Technologiekonzerne handeln, vergleichbar mit dem Fall der Tabakindustrie, und Tausende ähnliche Fälle könnten folgen.
Maschinen, die süchtig machen
KGM – heute 20 Jahre alt – gab an, mit sechs Jahren mit YouTube und mit neun Jahren mit Instagram angefangen zu haben und angeblich zwanghafte Nutzungsmuster entwickelt zu haben, darunter bis zu 16 Stunden täglich auf Instagram. Die Gestaltung der Plattformen habe ihrer Ansicht nach zu ihren Angstzuständen, Depressionen, Körperdysmorphie und Suizidgedanken beigetragen.
In ihrer Klage argumentierte sie, dass Meta und YouTube bewusst Designentscheidungen getroffen hätten – beispielsweise das „unendliche Scrollen“ –, um ihre Plattformen für Kinder süchtiger zu machen und so die Gewinne zu steigern. Sie warf den Unternehmen vor, sich in großem Umfang an den Verhaltens- und neurobiologischen Techniken orientiert zu haben, die von Spielautomaten eingesetzt und von der Zigarettenindustrie genutzt werden, um die Beteiligung von Jugendlichen zu maximieren und die Werbeeinnahmen zu steigern.
KGMs Anwalt Mark Lanier sagte den Geschworenen :
Diese Firmen bauten Maschinen, die darauf ausgelegt waren, das Gehirn von Kindern süchtig zu machen, und das taten sie mit Absicht.
Lanier zitierte eine interne Meta-Studie namens „Projekt Myst“. Diese Studie ergab angeblich, dass Kinder, die „negative Auswirkungen“ erfahren hatten, mit hoher Wahrscheinlichkeit Instagram-süchtig wurden und dass die Eltern machtlos waren, die Sucht zu stoppen.
In dem Moment, als [KGM] in die Maschine eingesperrt war, war ihre Mutter ausgesperrt.
Die Jury erfuhr, dass Meta in seiner internen Kommunikation die Auswirkungen der Plattform mit Drogenhandel und Glücksspiel verglich. Die Jury befand, dass dieses interne Wissen die Art von Unternehmenswissen darstellt, die eine Haftung begründet.
Darüber hinaus wurde in einem YouTube-Memo angeblich die „Sucht der Zuschauer“ als Ziel bezeichnet, und ein Instagram-Mitarbeiter schrieb, das Unternehmen sei im Grunde mit „Dealern“ besetzt.
Mark Lanier zog eine direkte Parallele zu Tabakprozessen und argumentierte, dass dort, wo es Wissen des Unternehmens, gezieltes Vorgehen und öffentliche Leugnung gibt, eine Haftung folgt.
Mit dem Finger auf die Familie zeigen
Meta argumentierte, dass KGM schon vor der Nutzung sozialer Medien mit erheblichen Herausforderungen konfrontiert war und dass die Beweislage es nicht rechtfertige, ein ganzes Leben voller Schwierigkeiten auf einen einzigen Faktor zu reduzieren.
Metas Anwältin hob die familiären Verhältnisse bei KGM als Ursache für ihre psychischen Probleme hervor und argumentierte, dass soziale Medien ihr möglicherweise ein gesundes Ventil geboten hätten, als sie zu Hause mit Schwierigkeiten konfrontiert war.
Meta-Chef Mark Zuckerberg sagte als Zeuge der Verteidigung aus:
Ich versuche nicht, die Zeit, die die Leute jeden Monat verbringen, zu maximieren.
Zu den Sicherheitstools, die Meta in den letzten Jahren hinzugefügt hat, sagte Zuckerberg :
Ich wünschte immer, wir wären früher dort angekommen.
In seinem Schlussplädoyer argumentierte der Anwalt von YouTube, dass in KGMs Krankenakten kein einziger Hinweis auf eine YouTube-Sucht zu finden sei.
Die Unternehmen stützten einen Teil ihrer Verteidigung auf die Schutzbestimmungen des Paragraphen 230 und argumentierten, dass sie nicht für Inhalte haftbar gemacht werden könnten, die auf ihren Plattformen veröffentlicht werden.
Der Richter wies die Jury jedoch darauf hin, dass die Art und Weise der Inhaltsvermittlung unabhängig vom Inhalt selbst zu beurteilen sei. Dies schränkte die Möglichkeiten von Meta und Google ein, sich auf die Schutzbestimmungen von Abschnitt 230 zu berufen.
Anfechtung eines Rechtsschutzes
Dies war einer der ersten Prozesse gegen große Technologiekonzerne, der vor einem Geschworenengericht stattfand – etwas, das Unternehmen zuvor unbedingt vermeiden wollten.
zahlte Google im Juni 2024, wenige Monate vor einem geplanten Geschworenengerichtsverfahren in der Klage des US-Justizministeriums gegen Googles Werbetechnologiemonopol, mehr als 2 Millionen US-Dollar (2,8 Millionen australische Dollar) an das US-Justizministerium.
Dies entsprach dem Dreifachen des geltend gemachten Schadens zuzüglich Zinsen.
In den USA ist ein Geschworenengericht nur dann vorgeschrieben, wenn es um Geldschadenersatz geht. Indem Google in diesem Fall den vollen Schadenersatzbetrag im Voraus zahlte, schloss das Unternehmen den Schadenersatzanspruch aus und verzichtete damit auf das Recht auf ein Geschworenengericht.
Bislang haben US-Gerichte Anträge, die sich auf die Gestaltung konzentrierten, weitgehend abgelehnt.
Dies umfasst unendliches Scrollen und Benachrichtigungssysteme. Die Unterscheidung zwischen „Plattformdesign“ und „Inhaltskuratierung“ war zentral für die Art und Weise, wie Gerichte in diesem Rechtsstreit Argumente zum Ersten Verfassungszusatz analysiert haben.
Die Wirkung des Juryurteils im Fall KGM besteht darin, die Grenzen des Schutzes nach Abschnitt 230 aufzuzeigen.
Der erste – aber nicht der letzte
Dies ist der erste große Technologiefall weltweit, der Sucht als Schadensursache untersucht hat. Andere Fälle konzentrierten sich auf Gesetzesverstöße.
Im Fall Meta in New Mexico beispielsweise kam die Jury zu dem Schluss, dass das Unternehmen falsche oder irreführende Angaben gemacht und „unlautere“ Geschäftspraktiken angewendet hatte, die die Schutzbedürftigkeit und Unerfahrenheit von Kindern ausnutzten. Sie stellte Tausende von Einzelverstößen fest, was zu einer Gesamtstrafe von 375 Millionen US-Dollar (539 Millionen australische Dollar) führte.
Der Fall KGM ebnet den Weg für viele weitere Klagen , in denen von Social-Media-Plattformen Schadensersatz für die Folgen der Sucht gefordert wird.
Es ist logisch, diese Fälle gleichzeitig in einer Sammelklage in den USA zu verhandeln. Das Urteil könnte zudem als Grundlage für Sammelklagen und Einzelklagen weltweit dienen.
Meta und Google haben erklärt, dass sie gegen das Urteil Berufung einlegen wollen.
Rob Nicholls , Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bereich Medien und Kommunikation an der Universität Sydney
Dieser Artikel wurde mit freundlicher Genehmigung von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel .
