Die Online News Association Australia veranstaltete am Freitag, den 22. September 2017, ihr monatliches Frühstücks-Briefing mit Richard Gingras, dem Chef von Google News, als Hauptredner. Die vollständige Zusammenfassung der Veranstaltung finden Sie hier:
- Technologie und ihre Auswirkungen auf Nachrichten – mit Fokus auf AMP und algorithmische Vertrauenssignale für veröffentlichte Arbeiten
- Neue Umsatzmodelle wie Abonnements
- Ob Google Geld von Verlagen nimmt
- Hinweise zum kommenden Abonnementmodell. Update: Am 3. Oktober lockerte Google die Regeln für kostenlose Artikel und führte ein kostenpflichtiges Abonnementprodukt ein .
Richard nahm außerdem an einer Fragerunde mit der Filmproduzentin Anita Jacoby teil. Die Zuschauer stellten Fragen zum aktuellen Stand der 24-Stunden-Nachrichten, zum Umgang mit Fake News und weiteren Themen. Sehen Sie sich die Videopräsentation oben an und klicken Sie, um das vollständige Transkript zu erhalten.
Video-Transkription
John Burgen: Hallo. Guten Morgen allerseits und vielen Dank für Ihre Geduld. Willkommen zu einem weiteren Frühstücks-Briefing. Ich bin John Burgen, einer der Organisatoren der ONA, zusammen mit Neal Walker von News Corp, Tory Maguire von der Huffington Post und Peter Freya vom UTS Journalism Institute. Vielen Dank, dass Sie so früh hier sind. Wir sind etwas im Verzug, aber wir haben alle leckeres Obst und guten Kaffee genossen – hoffentlich reichlich. Es ist noch früh für mich, und wir freuen uns auf eine sicherlich interessante Diskussion mit Richard Gingras von Google. Ich sehe viele bekannte Gesichter, was toll ist, und viele neue, was noch besser ist. Für die Neulinge – und ich weiß, Sie alle sind schon ganz gespannt auf den Hauptteil – fasse ich mich kurz und erkläre Ihnen, was die ONA ist. Die ONA ist im Grunde ein gemeinnütziger Verband von Digitaljournalisten, Technologieexperten, Innovatoren und Plattformspezialisten. Die Idee ist, viele Gleichgesinnte zusammenzubringen, um Ideen auszutauschen, und genau das werden wir heute hier bei Google tun. Ein besonderer Dank gilt Nick Hopkins und seinem Team, die dies ermöglicht haben, und natürlich Hustle Media im Hintergrund, die das Ganze festgehalten haben. Vielen Dank dafür. Apropos Innovation: Richard Gingras – ich bitte um Entschuldigung – ist seit 1980 in den digitalen Medien tätig, und Richard, ich hoffe, ich habe richtig recherchiert, seit dem Zeitalter der dampfbetriebenen Modems. [Gelächter] In dieser Funktion leitet er Googles Strategien für das Medienökosystem im Ausland und viele der Nachrichten- und Medienprodukte von Google. Richard war maßgeblich an der Entwicklung des kürzlich angekündigten AMP-Projekts (Accelerated Mobile Pages) beteiligt, das Webinhalte in Echtzeit laden soll und so die Lebendigkeit, den Nutzen und die Offenheit des World Wide Web bewahrt. Er ist außerdem Mitbegründer des Trust Project, einer globalen Initiative der Journalistengemeinschaft, die sich dafür einsetzt, dass qualitativ hochwertiger Journalismus die ihm gebührende Anerkennung erhält. Ich denke, da sind wir uns alle einig. Er war Mitbegründer von Salon.com, hat für Apple gearbeitet und vieles mehr geleistet, aber ich hatte ja versprochen, mich kurz zu fassen. Richard wird uns seine Gedanken mitteilen, und anschließend wird sich eine weitere erfolgreiche Innovatorin, Fernsehveteranin und ACMA-Mitglied, Anita Jacoby, dem Gespräch anschließen. Doch nun begrüßen wir herzlich Richard Gingras.
Richard Gingras: Guten Morgen, vielen Dank, dass Sie da sind. Entschuldigen Sie bitte und vielen Dank für die Gelegenheit, heute meine Gedanken mit Ihnen zu teilen. Ein paar Dinge vorweg: Ja, ich bin schon seit Anbeginn der Zeit dabei. Übrigens, die dampfbetriebenen Modems waren wirklich cool. [Gelächter] Davor gab es die Segelmodems, und die waren echt mies, außer hier in Australien, weil es hier ja oft windig ist, zumindest glaube ich das. Halt, Richard. Ich möchte ein paar Dinge ansprechen. Zunächst einmal möchte ich Ihnen vielleicht noch ein paar Anmerkungen zu meiner Rolle bei Google geben, damit Sie verstehen, was ich mache. Es gibt verschiedene Aspekte, einer davon ist, wie wir Neuigkeiten in unseren verschiedenen Nutzererlebnissen präsentieren, sei es in der Google-Suche oder …
Google News Oder neue Erfahrungen wie jetzt, der Google Assistant und andere, die sich entwickeln werden, oft mit dem zentralen Ziel, die Interaktion mit den Inhalten der Verlage zu steigern und ihnen gerecht zu werden. Die andere Dimension, die in den letzten Jahren wahrscheinlich noch wichtiger geworden ist, sind unsere Bemühungen, technologisch oder auf anderem Wege ein gesünderes, offeneres Umfeld für Nachrichten im Web zu schaffen. Ich hoffe, wir alle sind davon überzeugt, dass dies absolut entscheidend ist; es ist die Grundlage für all unser Handeln. Ich möchte auch kurz erläutern, warum Google das tut. Heutzutage kann man kaum über die Nachrichtenbranche sprechen, ohne dass jemand den Begriff „Plattformen“ erwähnt. Nicht immer ganz höflich, aber gut, wir sind schließlich erwachsen. Kritik ist angebracht, und wir sollten reif genug sein, damit umzugehen. Mich stört nur, dass der Begriff „Plattformen“ oft als Gattungsbegriff verwendet wird. Es ist nicht so, als wären alle Plattformen gleich – und das sind sie nicht. Ich meine damit nicht, dass die eine gut und die andere schlecht wäre, sondern dass sie das Ökosystem auf unterschiedliche Weise ansprechen. Apple ist offensichtlich ein proprietäres iOS und ein Hardwareanbieter mit einer sehr kontrollierten Umgebung. So bauen sie ihr Geschäft auf, und so werden sie es wahrscheinlich auch weiterhin tun. Facebook hingegen ist eindeutig eine Plattform, und zwar eine außerordentlich einflussreiche im Ökosystem. Auch sie ist in gewisser Weise eine proprietäre Umgebung, ein geschlossener Garten. Sie haben ein großartiges Produkt geschaffen, von dem viele von uns abhängig sind, mehr als uns lieb ist, mich eingeschlossen. Das ist toll, aber es ist eben auch eine andere Umgebung, ein geschlossener Garten. Und dann ist da noch Google. Wir sind eine Plattform, und ja, wir sind ziemlich groß, egal wie man es betrachtet, und eindeutig einflussreich – ob absichtlich oder unabsichtlich. Der Unterschied bei Google – und ehrlich gesagt ist das der Grund, warum ich dort arbeite – liegt darin, dass sich mein gesamter beruflicher Werdegang um Entwicklung und Medien dreht. Mein erster Job, tatsächlich mein allererster Job während des Studiums, war Taxifahren in Washington D.C. Ich musste ständig Fahrgäste anflehen, einzusteigen und zu sagen: „Bitte folgen Sie mir!“ – aber niemand tat es. Danach arbeitete ich für PBS in Washington, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, und zwar für Hartford Gunn. Ursprünglich war ich Schreibkraft, aber schließlich landete ich bei ihm, dem Vorsitzenden und Gründer von PBS und dem Begründer des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in den Vereinigten Staaten. Er war ein großer Visionär, und obwohl der öffentlich-rechtliche Rundfunk – wie so oft bei öffentlich-rechtlichen Sendern – nicht gerade über riesige finanzielle Mittel verfügte, wollte er immer technologisch führend sein. Auf welchem Wege auch immer, die erste war die Nutzung von Satelliten zur landesweiten Vernetzung von Fernsehprogrammen. Zuvor lief alles über Telefonleitungen, was sehr teuer war. Richard schaffte es, einen Weg zu finden, wie PBS und HBO die ersten Satelliten für die Übertragung einsetzen konnten. Er sagte mir damals etwas, das ich nie vergessen habe: „Richard, wenn du die Zukunft der Medien mitgestalten willst, dreht sich alles um die Technologie.“ Nicht, dass die Technologie alles kontrolliert, aber sie ermöglicht Dinge, sie schafft die Rahmenbedingungen, sie legt die Spielregeln fest. Das hat mich sehr geprägt. Deshalb habe ich schließlich meine ersten Online-Erfahrungen im Bereich Teletext gesammelt, interaktive Dienste im Rundfunk, an die sich einige von Ihnen vielleicht noch erinnern. Es ging darum, wie wir Technologie nutzen konnten, um neue Informationssysteme zu schaffen, neue Wege für die Menschen, sich mit dem Weltgeschehen auseinanderzusetzen. Das hat mich immer begeistert und ehrlich gesagt meine Karriere von da an angetrieben. Wenn ich sage, dass Google eine andere Plattform ist … Wir sind ein Kind des offenen Webs, richtig? Dort hat unser Geschäft seinen Ursprung, und dort sind bis heute 98 % unseres Geschäfts angesiedelt. Die Google-Suche ist zweifellos ein leistungsstarker und beliebter Dienst, aber ihre Relevanz und ihr Wert beruhen allein auf dem reichhaltigen Ökosystem an Inhalten im Web. Wenn dieses Ökosystem verfällt, ist das meiner Meinung nach weder gut für die Gesellschaft noch für die Google-Suche. Auch unsere Werbeplattformen, die von über zwei Millionen Publishern genutzt werden, sind alle im offenen Web angesiedelt. Wenn das offene Web an Bedeutung verliert und weniger Teil des Informationsraums unserer Gesellschaft wird, ist das auch für Google nicht gut. Das prägt viele unserer Strategien. Es ist uns wichtig, ja, wir haben hohe Ideale und halten all dies für wichtig für die Gesellschaft. Aber ich denke, es ist auch wichtig, dass die Menschen verstehen, welche Geschäftsziele dahinterstecken. Wir tun dies nicht einfach nur, weil wir es für eine gute Idee halten – ich persönlich tue es nur, um bessere Beziehungen zu Verlagen aufzubauen –, sondern weil es wirklich zum Kern unserer Arbeit gehört. Meine Bemühungen der letzten sechs Jahre drehten sich genau darum: Wie können wir das Ökosystem von Wissen und Ausdruck, insbesondere im Bereich Nachrichten und Journalismus, kontinuierlich überdenken? Wie Sie wissen, leben wir in einer außergewöhnlich veränderten Welt. Das kann man gar nicht oft genug betonen – man kann diese Aussage nicht einmal übertreiben. Wir haben im Grunde das zentrale Nervensystem unserer Kultur ausgetauscht, und das hatte in vielerlei Hinsicht enorme positive Auswirkungen. Ich glaube nicht, dass irgendjemand von uns in die Zeit vor dem Internet zurückkehren möchte. Es war außergewöhnlich, Informationsressourcen zu entwickeln und Menschen auf der ganzen Welt zugänglich zu machen, die vorher keinen Zugang dazu hatten. Ob Menschen nun Zugang zu medizinischen Informationen haben oder Landwirte in Regionen, die auf Marktinformationen zugreifen können und nicht mehr von Zwischenhändlern auf unlautere Weise ausgenutzt werden – es ist einfach großartig. Wir haben in den Vereinigten Staaten tatsächlich jedem die freie Meinungsäußerung gewährt. Ich sehe das als die Verwirklichung des Ersten Verfassungszusatzes – eine sehr starke Sache. Natürlich ist nicht alles positiv. Wie ich oft gegenüber Menschen in den USA betone, enthält der Erste Verfassungszusatz nicht das Wort „Wahrheit“. Es gibt in den Vereinigten Staaten kein Gesetz, das definiert, was ein Journalist ist. Wenn man einen Journalisten definiert, schränkt man wahrscheinlich die freie Meinungsäußerung in irgendeiner Form ein. Das ist ein völlig anderes Feld, das seine Herausforderungen mit sich bringt. Betrachten wir es heute beispielsweise aus politischer Sicht, so hat es viel mehr Stimmen Gehör verschafft. Manche sind gut, manche weniger. Es ermöglicht den Menschen, Informationen zu finden, die ihre Gedanken und Ideen stützen, ob gut oder schlecht. Weltweit finden Menschen Bestätigung und Informationen, wenn sie welche suchen. Das bringt natürlich auch Herausforderungen mit sich, wie wir sehen. Der Begriff „Fake News“ hat gewissermaßen seinen Ursprung darin, dass Menschen mit böswilligen Absichten versuchen, das Ökosystem zu beeinflussen, oder dass Menschen mit politischen Absichten das Ökosystem für ihre Zwecke nutzen wollen, unabhängig davon, ob wir ihnen zustimmen oder nicht. Deshalb sind viele dieser Fragen so komplex. All diese Herausforderungen und Chancen treiben mein Denken und das meiner Kollegen bei Google und darüber hinaus an, wie wir die Weiterentwicklung des Ökosystems vorantreiben können. Ich möchte heute Morgen nur drei Aspekte ansprechen, bevor wir die Fragerunde eröffnen, denn ich möchte lieber einen Dialog anstoßen, als mich in Ausführungen zu verlieren. Erstens die Verbreitung: Wie bereits erwähnt, ist das offene Web entscheidend für den Informationsraum und die freie Meinungsäußerung. Es birgt jedoch auch Herausforderungen. Deshalb haben wir vor über zwei Jahren das Projekt „Accelerated Mobile Pages“ (AMP) ins Leben gerufen. Wir haben damit große Fortschritte erzielt, aber das Hauptziel war die Erkenntnis, dass das Web nicht mehr so attraktiv ist wie früher und die Performance nicht mehr mit den damaligen Werten vergleichbar ist. JavaScript und andere Technologien haben dazu geführt, dass Webseiten neuer Websites im Durchschnitt nur noch etwa 10 Megabyte groß sind. Das ist verrückt! Früher surften wir im Internet, heute können wir uns kaum noch mit Gummistiefeln durchkämpfen. Das ist ein Problem: Die Werbung ist völlig außer Kontrolle geraten. Wir sind dabei, die Gemeingüter, auf die wir alle angewiesen sind, zu verschmutzen. Es ist in der Tat eine Tragödie der Gemeingüter: Betrüger treiben mit Werbung ihr Unwesen und zerstören so das gesamte Ökosystem. Das Ziel einer Werbe-App ist es, die Webarchitektur zu optimieren, um Geschwindigkeit zu erreichen. Wie können wir Werbung so umgestalten, dass sie besser funktioniert, einen logischeren Zugriff und eine optimierte Darstellung ermöglicht? Und wie können wir neue Werbeformen entwickeln oder deren Entwicklung unterstützen, die weniger aufdringlich, aber hoffentlich genauso überzeugend sind? Was veranlasst die Menschen heutzutage dazu, Werbeblocker zu verwenden? Es war ein großer Fortschritt, aber ich bin stets vorsichtig: Die Mission ist noch nicht abgeschlossen. Ich freue mich sehr, dass unser Index mittlerweile fast viereinhalb Milliarden Dokumente aus über 1,1 Millionen Domains weltweit umfasst. Täglich kommen Millionen neuer Dokumente hinzu. Die zunehmende Akzeptanz im Bereich Monetarisierung ist großartig, und wir machen hier gute Fortschritte. 70 % der Publisher verzeichnen höhere ROIs, höhere Viewability-Raten usw. – Fortschritte sind zwar möglich, aber die Umstellung von Ökosystemen ist sehr schwierig. Ich vergleiche es gerne mit dem Austausch der Triebwerke eines Flugzeugs im Flug, und in diesem Fall müssen wir das mit 5.000 Beteiligten bewältigen. Bisher ist es uns aber gelungen. Darüber freue ich mich sehr. Ich freue mich auch, dass immer mehr Websites auf AMP als Standard umsteigen und Progressive Web Apps nutzen, um native App-Erlebnisse ohne native App zu schaffen. Das ist nicht nur für die Performance von Vorteil, sondern entlastet auch Publisher, die nicht über umfangreiche Entwicklungsressourcen verfügen. Das war eine sehr wichtige Anstrengung, die stetig voranschreitet, und ich ermutige Sie alle, sich weiterhin zu engagieren. Wir entwickeln das Format und seine Funktionen täglich weiter. E-Commerce-Unternehmen haben sich wirklich voll und ganz auf AMP konzentriert, was nicht verwunderlich ist, da diese Unternehmen genauso auf Performance achten wie alle anderen. Jede Sekunde, die die Auftragsabwicklung oder der Kaufprozess in Anspruch nimmt, erhöht die Wahrscheinlichkeit eines Kaufabbruchs – das ist also eine hervorragende Vertriebsstrategie. Wie ich bereits erwähnte, leben wir in einem Ökosystem, in dem Menschen Informationen aus unterschiedlichsten Quellen beziehen, nicht unbedingt aus allen seriösen. Es ist ein Medienumfeld, das eine gewisse Gleichmacherei bewirkt, was aus demokratischer Sicht durchaus positiv sein kann, aber, wie ich oft betone, natürlich auch eine Herausforderung darstellt. In diesem Umfeld steht die New York Times auf Augenhöhe mit einem Blogger, und das meine ich nicht abwertend gegenüber Bloggern, sondern es entspricht einfach der Realität. Wir beobachten einen kontinuierlichen Vertrauensverlust in die Medien und anhaltende Probleme nicht nur mit Fake News, sondern auch mit Inhalten, die sich selbst, Fakten und Kontext verfälschen. Es ist auch wichtig, dass wir einen Schritt zurücktreten und überlegen, wie wir die Architektur des Ökosystems weiterentwickeln können, um diesem Problem zu begegnen. Deshalb haben Sally Lambourn und ich das Trust-Projekt ins Leben gerufen. Interessanterweise begann alles mit einer bloßen Idee. Ich kenne Sally schon seit Jahren; sie ist eine hervorragende Journalistin und Ethikerin und hat ihre gesamte Karriere über mit Nachrichtenorganisationen an Ethikrichtlinien und -verhalten gearbeitet. Wir sprachen über die Herausforderungen dieses Ökosystems und kamen auf die Idee, ein Gespräch über Vertrauen anzustoßen. Ich fragte, wie wir es nennen sollten, und schlug „Trust-Projekt“ vor. Sie meinte, es sei doch gar kein richtiges Projekt, und ich stimmte zu, aber wenn wir es so nennen, wird es vielleicht eines werden. Zu unserer Überraschung beteiligten sich dann rund 90 Nachrichtenorganisationen weltweit an dem Projekt. Jeder, der mitmachen möchte, ist willkommen. Wir haben einen Beirat, dem unter anderem Marty Baron von der Washington Post, Mario Calabrese von Land of Publica, David Walmsley vom Toronto Globe and Mail it und viele andere angehören. Sally und die Gruppe werden in ein bis zwei Monaten ihre Empfehlungen veröffentlichen. In der ersten Phase geht es darum zu verstehen, wie Menschen Vertrauen und Verbundenheit zu einer bestimmten Nachrichtenquelle entwickeln. Anschließend überlegen wir, wie wir mehr Transparenz in die Arbeitsweise von Nachrichtenorganisationen bringen können. Es reicht nicht, einfach zu sagen: „Vertrauen Sie uns, weil wir die New York Times sind.“ Jeder kann eine Website erstellen und sich als Nachrichtenseite bezeichnen. Wenn man sich nicht gut auskennt, erkennt man den Unterschied nicht. Es muss auch darum gehen, beispielsweise die Sichtbarkeit von Ethikrichtlinien, die Sichtbarkeit von Impressum und Eigentümerstruktur sowie mehr Transparenz hinsichtlich der Reporter, ihrer Hintergründe und ihrer beruflichen Tätigkeit zu fördern
SachverstandKann ich auf ihr gesamtes Werk zugreifen? Das ist wichtig, all diese Dinge sind sehr wichtig, nicht nur um das Verbraucherverständnis zu verbessern, worauf ich später zurückkomme, sondern auch um uns, die wir Algorithmen entwickeln und versuchen, die Spreu vom Weizen zu trennen, zusätzliche Hinweise zu liefern. Ich möchte, dass diese sicherer sind und dass Google mir eine bessere Möglichkeit bietet, zu verstehen, wo im Ökosystem Expertise vorhanden ist. Als ich Salon Media leitete, arbeitete Glenn Greenwald dort, ein großartiger Journalist. Ich ging, und er ging kurz darauf zum Guardian und später zu The Intercept. Google hat – und intern auch nicht wirklich – ein gutes Verständnis für Glenn Greenwalds Expertise, beispielsweise im Bereich der nationalen Überwachung über all diese Marken hinweg. Ezra Klein, ich habe einmal Ezra Klein von Vox und Google interviewt, und ich bedankte mich für sein Kommen. Er sagte, warum sollte er nicht kommen, er brauche Google-Unterstützung, da er Vox gerade erst gegründet hatte. Ich sagte, und er sagte, das sei nicht fair. Vox.com mag zwar eine neue Nachrichten-Domain sein, aber Sie verfügen über zwölf Jahre Erfahrung. Ihr Ruf als Journalist sollte sich genauso auf die Domain auswirken wie umgekehrt. Wir können und sollten uns hier sowohl als Ökosystem als auch als Plattform für Suchmaschinen verbessern. Viele sprechen heutzutage über die Notwendigkeit von mehr Medienkompetenz, und dem kann niemand widersprechen. Ich möchte aber auch betonen, dass all das – zumindest nicht ausreichend – nie wirklich umgesetzt werden wird. Wir haben uns unter anderem damit beschäftigt, wie man neue Produkte entwickelt, die Medienkompetenz quasi von selbst vermitteln. Medienkompetenz basiert schließlich auf zwei Dingen: Expertise und Motivation. Ich kann ihre Expertise verstehen, und wenn ich auch ihre Motivation verstehe, ist das eine große Hilfe. Die Washington Post hat kürzlich eine deutlichere Kennzeichnung der verschiedenen Artikeltypen eingeführt – eine gute Sache. Ich möchte zum Schluss noch einen Punkt ansprechen, denn ich könnte ewig weiterreden, aber das Letzte, worüber ich sprechen möchte, ist die Monetarisierung. Es ist heute offensichtlich, dass Werbung auf Content-Plattformen, insbesondere im Nachrichtenbereich, nicht unbedingt ausreicht. Das gilt nicht generell. Wenn Sie beispielsweise eine Garten-Website betreiben, können Sie mit Gartenwerbung oder Lebensmittelwerbung auf einer Lebensmittel-Website wahrscheinlich sehr gute Ergebnisse erzielen. Nachrichten waren schon immer ein schwieriges Feld – digital war es schon immer. Nehmen wir als Beispiel Tiffany & Co. in New York: Das Unternehmen hat während seiner gesamten Geschichte fast täglich im vorderen Teil der New York Times geworben. Selbst neben einem Artikel über Darfur prangt eine Anzeige für Tiffany & Co. und ein 25.000 Dollar teures Diamantarmband. Online ist das undenkbar. Als ich Salon leitete, war klar, dass die Klickpreise (TKP) für Nachrichten deutlich niedriger waren als die TKP für andere Content-Bereiche. Daraufhin haben wir unser Angebot erweitert und beispielsweise Lebensmittel-Rubriken in den Süd-Rubriken eingerichtet. Als wir noch im Lebensmittelbereich vertreten waren, konkurrierten wir mit spezialisierten Lebensmittel-Websites, die Werbetreibenden ein deutlich attraktiveres Angebot boten. Das ist nicht förderlich für Nachrichteninhalte, und diese haben sich gewissermaßen isoliert, sodass sie ein eigenes Geschäftsmodell benötigen, das durch Werbung allein nicht vollständig abgedeckt wird. Die New York Times hat mit Native Advertising gute Erfolge erzielt, aber auch damit wird sie nicht den Durchbruch schaffen. Abonnements spielen hier eine wichtige Rolle, und ich denke, der Vorteil von Abonnements liegt darin, dass wir in den letzten ein bis zwei Jahren ein deutlich gestiegenes Interesse an Abonnements für hochwertige Inhalte beobachtet haben. Hier sehen wir ein gutes Wachstum. Der Kampf ist noch nicht gewonnen, und ich glaube nicht, dass dies allein auf den Trump-Effekt zurückzuführen ist, obwohl die Menschen sicherlich sehr zufrieden mit den Ergebnissen dieses Effekts sind. Die New York Times hat mittlerweile über zweieinviertel Millionen digitale Abonnenten, und ich möchte anmerken, dass dies mehr ist als die jemals erreichte Auflage der Printausgabe. Das ist ein sehr gutes Zeichen, denn das Ziel sind fünf Millionen Abonnenten. Als nationale und internationale Marke haben sie dort gute Chancen, aber sie sind nicht die Einzigen. Mediapart in Paris und unser Standort in Pinellas waren meiner Meinung nach absolut brillant. Er kam aus Lomond, und sie haben 140.000 zahlende Abonnenten. Es ist eine Website mit strikter Bezahlschranke. Sie sind profitabel und beschäftigen 50 Journalisten. Er hat seine Mission, seine Ziele und seine Grenzen klar formuliert. Sie interessieren sich nicht für Sport oder Filme, sondern für investigativen Journalismus. Sie veröffentlichen jedes Jahr hervorragende Transparenzberichte, in denen sie alle ihre wirtschaftlichen Aktivitäten offenlegen, um eine gute und engagierte Beziehung zu ihren Unterstützern aufzubauen – eine wertvolle Lektion. Ich erwähne das, um zu sagen, dass wir bei Google uns infolge all dessen im letzten Jahr darauf konzentriert haben, wie wir das Abonnentenwachstum fördern können, da dies offensichtlich so wichtig ist. Wir haben intensiv daran gearbeitet und werden in wenigen Wochen einige Ankündigungen machen. Ich habe einen Großteil des letzten Monats damit verbracht, Verlage über diese Pläne zu informieren, was bedeutet, dass ich quasi eine Spur von Indiskretionen hinterlassen habe. Heute Morgen erschien ein Artikel in der Financial Times darüber, was wir vorhaben. Lassen Sie mich die Ziele kurz skizzieren, aber hoffentlich bleibt noch etwas für die offizielle Ankündigung in einigen Wochen übrig. Wir versuchen, den gesamten Prozess von der Entdeckung bis zur Bezahlung zu betrachten. Wie gehen wir vor und was können wir auf diesem Weg tun? Es beginnt bei der Entdeckung, beispielsweise mit Markenbekanntheit und Produktproben. Wir haben schon lange ein auf Nachrichtenverlage zugeschnittenes Produktprobenprogramm namens „First Click Free“, das es seit 10 Jahren gibt. Es wurde entwickelt, um Nachrichtenverlagen eine Ausnahme von unserer Anti-Cloaking-Richtlinie zu ermöglichen, die besagt, dass Suchmaschinen das sehen sollen, was sie üblicherweise sehen. Der Grund dafür sind übrigens all die Spam-Seiten, die behaupten, hier seien Rezepte für gesunde Gemüsegerichte, mit denen man 150 Jahre alt werden könne, und dann landet man auf der Seite und findet dort Dinge wie Diätpillen, Anti-Aging-Pillen und so weiter
eine BezahlschrankeWenn wir den vollständigen Artikel indexieren möchten, der Nutzer aber nur einen Teil davon sieht, ist das gewissermaßen eine Verschleierung. Wir haben gesagt: „Wir drücken ein Auge zu, was die Verschleierung angeht, aber ihr solltet Stichproben erstellen.“ Das ist keine wirkliche Überraschung, denn jeder weiß, dass Stichproben notwendig sind. Selbst im Printbereich werden Stichproben erstellt. Wir werden das Stichprobenprogramm weiterentwickeln, da es angesichts der Flexibilität des Marktes etwas zu starr war. Wenn Sie eine Publikation für Finanzdienstleistungen mit hochwertigen Inhalten für Geschäftskunden herausgeben, die das Abonnement über ihre Spesenabrechnung bezahlen, benötigen Sie ein ganz anderes Stichprobenmodell als eine Publikation für ein allgemeines Publikum. Wir möchten Verlagen die Flexibilität geben, ihre Stichprobenstrategien entsprechend anzupassen. Das ist ein Schritt. Ein weiterer Schritt ist, dass wir nach Möglichkeiten suchen, unser Wissen über das Ökosystem und die Nutzer zusammen mit dem Wissen der Verlage über ihre Nutzer zu nutzen, um herauszufinden, wo im Markt Potenziale liegen – was Ökonomen als Zahlungsbereitschaft bezeichnen würden. Wir werden sehen, ob wir mit unseren Systemen für maschinelles Lernen Fortschritte erzielen können. Es wird interessant sein, das zu beobachten. Ich achte darauf, keine zu hohen Erwartungen zu wecken. Die beiden anderen Schritte sind: A) Wie können wir den Kaufprozess vereinfachen? Aus unserer Sicht ist es ganz einfach: Sie sind ein Verlag und haben offensichtlich viele potenzielle Kunden. Wir haben viele Nutzer mit angemeldeten Konten, die wir kennen. Viele unserer Nutzer kaufen über Google ein, und wir haben ihre Kreditkartendaten. Das kann den Prozess vereinfachen. Wenn Sie etwas abonnieren und nach Ihrer Kreditkarte gefragt werden, ist das ein weiterer Grund, zu sagen: „Oh, ich habe jetzt keine Zeit, vergiss es, ich mache es später.“ Wenn stattdessen einfach ein Fenster erscheint und gefragt wird: „Ist das die Karte, die Sie verwenden möchten?“, dann ist alles in Ordnung. Dasselbe gilt für E-Mail-Adressen. Wenn wir einfach eine Liste mit den verfügbaren E-Mail-Adressen anzeigen und fragen: „Welche möchten Sie verwenden?“, dann ist alles in Ordnung. Wie lässt sich der Abbruch im Abonnementprozess so weit wie möglich vermeiden? Wir möchten Verlagen die Möglichkeit geben, uns über ihre Abonnements zu informieren, damit wir diese Berechtigung erkennen und unsere Angebote optimal anpassen können, um sicherzustellen, dass Abonnenten den vollen Nutzen ihres Abonnements erhalten. Wir denken dabei an ähnliche Ansätze wie bei der Google-Suche. Wenn Sie beispielsweise nach „Hurrikan Harvey“ suchen, zeigen wir Ihnen unsere organischen Suchergebnisse an. Sollten wir außerdem Artikel über Hurrikan Harvey aus Ihren abonnierten Publikationen entdecken, fügen wir in der Benutzeroberfläche einen Hinweis ein, der besagt: „Hier sind Artikel aus Produkten, die Sie abonniert haben.“ Wenn wir die Interaktion mit diesen Artikeln steigern, erhöhen wir die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Abonnementverlängerung – und vielleicht entscheiden sich die Abonnenten beim nächsten Mal für den vollen Preis anstatt für ein Rabattangebot. Das sind die Aspekte, die wir im Abonnementbereich berücksichtigen. Ich bin überzeugt, dass hier ein erhebliches Potenzial liegt. Ich bin stets vorsichtig, Erwartungen zu wecken, wie ich hier immer wieder betone. Ich denke, wir müssen auch eines bedenken – und ich hoffe, Sie denken auch darüber nach –, dass der Informationsmarkt heute ein völlig anderer ist als vor 40 Jahren. Das bedeutet, dass man ein Produkt anbieten muss, dessen Wert die Menschen klar erkennen. Was mir ehrlich gesagt Sorgen bereitet, ist, dass viele etablierte Verlage Produkte anbieten, die ihren Angeboten von vor 40 Jahren viel zu ähnlich sind. Das ist nicht mehr das überzeugende Wertversprechen von damals. Die „Dallas Morning News“ war 1985 quasi das Internet für Dallas. Man bekam dort alles: Kinoprogramme, Sportergebnisse und Lokalnachrichten. Viele dieser Informationen findet man heute natürlich auch anderswo. Wie ich bereits bei meinem Beispiel mit der Food-Rubrik auf Salon erwähnte: Essensinformationen findet man überall. Was ist also das Wertversprechen? Wie versteht man seine Zielgruppe und seinen Markt so gut, dass man deren Bedürfnisse und Interessen erkennt und die Marketingbotschaften entsprechend anpasst? Deshalb habe ich die Medien erwähnt, denn ich finde, sie haben das sehr effektiv gemacht. Und nicht nur sie – es gibt viele erfolgreiche Beispiele. Es erfordert Anstrengung, Recherche und innovative Produktentwicklung, um diese Lösungen zu finden. Das wisst ihr ja, deshalb möchte ich nicht weiter darauf eingehen. Ich denke, hier liegt eine große Chance, wenn man sie richtig nutzt. Dazu möchte ich nur sagen: Wir leben in aufregenden, aber auch extrem herausfordernden Zeiten. Wie ich schon oft betont habe, stellen die Natur des Internets und die freie Meinungsäußerung die Grundfesten der Demokratie auf die Probe. Wie konnten Demokratien in einem Umfeld ungezügelter Meinungsfreiheit überleben und gedeihen? Es klingt paradox, aber wenn Menschen sich in ihre eigenen Welten zurückziehen, wenn sie Bestätigung statt Information suchen… Es wird für eine Demokratie zunehmend schwieriger, ihre eigentliche Aufgabe zu erfüllen: einen Konsens zwischen gegensätzlichen Standpunkten zu finden. Wie gelingt das in einem Umfeld, in dem es so leicht ist, abgeschottete Denkmuster und alternative Realitäten zu schaffen? Wie überbrückt man alternative Realitäten und Meinungen? Das ist eine Herausforderung, und wir werden sie nur bewältigen, wenn wir die Medienlandschaft, Nachrichtenorganisationen und ihre Inhalte weiterhin einbeziehen, um eine Brücke auf der Grundlage allgemein anerkannter Fakten zu schlagen. Ganz einfach, aber absolut entscheidend. Ich glaube, es gibt nichts Wichtigeres, was wir alle tun. Zum Schluss möchte ich nur sagen, dass ich Ihre Arbeit sehr schätze. Ich bin schon lange in diesem Bereich tätig. Es ist einfach außergewöhnlich, mit welcher Leidenschaft die Menschen ihre Arbeit verrichten, und ich bin jeden Tag dankbar, dass ich die Möglichkeit habe, das zu tun, was ich tue, und es mit Menschen wie Ihnen in diesem Beruf zu tun. Vielen Dank. [Applaus]
John: Vielen Dank, Richard, da gibt es wirklich viel zu besprechen, und wer könnte uns dabei besser helfen als Anita Jacoby? Anita ist eine erfahrene Führungskraft im Rundfunkbereich mit umfassender Expertise in Medien und Kommunikation. Sie hat einen journalistischen Hintergrund und ist Journalistin. Sie ist eine preisgekrönte Fernsehproduzentin und derzeit Mitglied der australischen Kommunikations- und Medienbehörde. Anita hat, soweit ich weiß, Hunderte von Stunden an Originalinhalten für alle frei empfangbaren Sender und Foxtel produziert. Zuletzt war sie Geschäftsführerin von IT Studios Australia und verantwortete dort die weltweiten Geschäfte des Unternehmens. Zuvor hat Anita gemeinsam mit Andrew Denton an Filmproduktionen mitgewirkt und Originalprogramme wie „Enough Rope“, „The Gruen Transfer“ und „Elders“ mitentwickelt. Außerdem hatte sie leitende Produktionspositionen bei Sendungen wie „60 Minutes“, „Sunday“ und „Witness“ inne. Herzlich willkommen, Anita Jacoby!.
Anita Jacoby: Richard, für Christus [Gelächter]
Richard: Gleich hinter Ihnen. Anita: Ja, das ist gut. Danke, John. Hallo zusammen. Vielen Dank, Richard, für Ihren so umfassenden Vortrag, in dem ich viele der Themenbereiche angesprochen habe, die ich ebenfalls ansprechen wollte. Ich möchte nun, da wir uns voraussichtlich 15 bis 20 Minuten unterhalten werden, eine Fragerunde einleiten, in der die Zuhörer tiefer in die Themen einsteigen können, die sie besonders interessieren. Ich möchte das Thema etwas breiter fassen. Ich möchte mit der Frage beginnen, die Sie letztes Jahr im Museum Institute in Washington als die wichtigste überhaupt bezeichnet haben: Was bedeutet Journalismus in der Welt? Was ist die Antwort?
Richard: Ich glaube, es geht darum, der Gesellschaft und ihren Bürgern die Werkzeuge und Informationen an die Hand zu geben, die sie brauchen, um gute Bürger zu sein. Das war schon immer meine Lieblingsdefinition davon. Das ist die Aufgabe der vierten Gewalt: Wie kann man sich eine unabhängige Meinung bilden, den Menschen helfen zu verstehen, was in der Welt und in ihrem eigenen Umfeld vor sich geht und welche relevanten politischen Entscheidungen sie betreffen, mit denen sie sich auseinandersetzen müssen? Ich glaube, es ist nichts Geringeres.
Anita: In Ihrer Rede sprachen Sie gerade darüber, dass Vertrauen eine unserer größten Herausforderungen als Journalisten ist. Wie können wir angesichts dieser Informationsflut und des ganzen Lärms noch journalistische Grundsätze vermitteln? Ich glaube, Sie haben das bereits angesprochen, aber könnten Sie das bitte noch etwas genauer erläutern? Ich halte das für ein wirklich entscheidendes Thema in unserer heutigen Zeit.
Richard: Ich möchte hier kurz ein paar persönliche Gedanken teilen. Ich denke, es läuft alles auf die Mission jeder einzelnen Publikation hinaus. Was wollen Sie sein und wie wollen Sie das erreichen? Was ist der beste Weg dorthin? Eine meiner Sorgen im Medienbereich – und das ist nichts Neues, diese Verhaltensweisen gibt es schon seit den Federalist Papers und dem Buchdruck – ist, dass wir meiner Meinung nach viel mehr Parteilichkeit in den Nachrichten und in den Medien beobachten als je zuvor. Und selbst wenn es sich nicht um ein parteiisches Medium handelt, sehen wir seit dem Aufkommen des Internets einen höheren Anteil an Meinungsbeiträgen. Ich hatte eine interessante Diskussion mit einem Kollegen über Vertrauen, wie Vertrauensmodelle entstehen und was vor 40 Jahren anders war. Es gibt da diese interessante Beobachtung: Vergleichen Sie eine große Metropolzeitung von vor 40 Jahren mit einer von heute. Ich erwähnte ja bereits, dass sie damals das Internet schlechthin waren. Die Leute nutzten es für alles. Sie nutzten es für Sportergebnisse, Börsenkurse, Veranstaltungshinweise und so weiter. Tatsächlich wurde es hauptsächlich dafür verwendet. Nur ein kleiner Teil der Zeitungsauflage las tatsächlich den vorderen Teil der Zeitung. Wir mochten ihn zwar alle, aber in Wahrheit war es ein eher kleiner Teil. Ich erwähnte das gestern Abend, weil mich neulich jemand daran erinnerte und fragte: „Warum ist der Nachrichtenteil im äußeren Teil der Zeitung?“ Nun, das dient einfach dazu, ihn davor zu schützen, dass der Zeitungsjunge ihn in eine Pfütze wirft, damit er die inneren Teile, mit denen das Geld verdient wird, nicht beschädigt.
Anita: Stimmt. [Gelächter] Richard: [lacht] Wenn ich darüber nachdenke – und genau das meinte er ja –, dann war es die Tatsache, dass das Vertrauen in diese Zeitung größtenteils auf den alltäglichen Fakten beruhte, die sie lieferte. Sie hatte die richtigen Sportergebnisse, die richtigen Börsenkurse, das richtige Wetter, und dieses Vertrauen übertrug sich auch auf die Nachrichten. Heute ist das Produkt natürlich anders, weil Inhalte überall verfügbar sind. Die Sportergebnisse gehören nicht mehr dazu, das Wetter nicht unbedingt, all das fehlt. Die alltäglichen Fakten sind weitgehend vom Nachrichteninhalt getrennt. Die andere Veränderung ist, dass der Anteil an Leitartikeln und Meinungsbeiträgen 1980 minimal war. Er betrug vielleicht 3 % des gesamten Zeitungsinhalts, inklusive Leitartikelseite und Meinungsseite. In der heutigen Zeit, selbst wenn man sich die Washington Post ansieht, eine großartige Zeitung – ich will sie jetzt nicht hervorheben, das könnte man über jede Zeitung sagen –, ich vermute, dass wir derzeit Nachrichtenpublikationen sehen, bei denen 60, 70 % aus Meinungsbeiträgen und nur 25, 35 % aus faktenbasierter, objektiver Berichterstattung bestehen.
Anita: Glauben Sie, dass dies weiterhin zu einer Abwanderung nach Norden führen wird?
Richard: Ich glaube ehrlich gesagt, dass es ganz auf die jeweilige Ausrichtung der einzelnen Publikationen ankommt. Die Medienlandschaft und insbesondere die Nachrichtenlandschaft ist enorm vielfältig und wird es auch immer bleiben. Manchmal denke ich, dass ich etwas naive und einfache Vorstellungen davon habe, was ich von Nachrichtenorganisationen erwarte. Ich habe vor einiger Zeit mit Marty Baron zu Abend gegessen und sagte: „Wenn Ihr Ziel – und er mag meine Definition von Journalismus – darin besteht, Menschen Wissen zu vermitteln, damit sie gute Bürger sind, und ihnen objektive, faktenbasierte Inhalte zu bieten, warum verschwenden Sie dann überhaupt Zeit mit einer Meinungsseite, wenn diese doch nur ihr Vertrauen in Sie als vertrauenswürdige Informationsquelle untergräbt?“ Er stimmte mir zu, fügte aber hinzu: „Leider sind sie mir nicht unterstellt“, was stimmt. Sie sind dem Verleger unterstellt. Ich denke, es kommt darauf an. Ich glaube, es gibt ein großes Bedürfnis nach Informationsquellen, die den Menschen tatsächlich helfen, sich Wissen anzueignen und reflektiert zu denken, ohne ihnen vorzugeben, was sie zu einem Thema schließen sollen. Tatsächlich verfolge ich bei Google Search, während wir unsere Angebote stetig weiterentwickeln, eine Philosophie, die besagt: Wir bei Google Search sind stolz darauf, dass Menschen mit Fragen zu uns kommen und wir ihnen Antworten geben können. Sie können uns fragen: „Wie groß ist Jim Comey, der FBI-Direktor?“ Wir antworten: „Sechs Fuß, acht Zoll.“ Vielleicht hatte Trump deshalb so große Schwierigkeiten mit ihm – Comey war größer als er selbst. Auf die meisten Fragen gibt es keine eindeutige Antwort. Ich sehe unsere Rolle bei solchen Suchanfragen darin, den Nutzern die Werkzeuge und Informationen bereitzustellen, die sie benötigen, um sich ein kritisches Urteil zu bilden und idealerweise zu einer fundierteren Schlussfolgerung zu gelangen, ohne ihnen vorzuschreiben, was sie zu tun haben, indem wir ihnen bestimmte Artikel präsentieren oder nicht. Lässt sich diese Philosophie auch auf Nachrichtenpublikationen übertragen? In vielen Fällen ja.
Anita: Glauben Sie, dass wir mehr neue Modelle wie Faktenchecks anregen können, und wie könnten diese aussehen? Wie könnten solche Modelle aussehen?
Richard: Ja, das ist eine hervorragende Frage. Ich wollte die Faktenprüfung ansprechen, denn im Zuge der Neugestaltung von Nachrichten ist es meiner Meinung nach wichtig, über neue Modelle nachzudenken. Faktenprüfungsmodule sind ein vielversprechendes neues Modell. Ich halte sie besonders im Ökosystem des Internets für wirkungsvoll. Gerade im Bereich der Suche sind sie enorm wichtig. Ich bin gespannt, wie sich dieses Ökosystem weiterentwickelt. Ich möchte, dass Menschen – nicht nur im Nachrichtenbereich, sondern auch bei Google, wenn sie nach medizinischen Informationen zu einem ungewöhnlichen Heilmittel suchen – direkt von einer Nachrichtenorganisation oder einer Online-Apotheke Faktenprüfungen erhalten, die ihnen beispielsweise erklären: „Hier ist die wissenschaftliche Grundlage. Können wir Ihnen dabei helfen?“ Ein weiterer wichtiger Bereich ist die Nutzung von Daten, der Datenjournalismus, um die oft anekdotische Natur der Nachrichtenberichterstattung durch statistische Kontexte zu ergänzen. Das ist heute so wichtig, weil, wie ich immer wieder erwähne, unsere Kabelnachrichtensender drei Tage lang ununterbrochen über den Anschlag auf das US-Parlament berichteten. Es war ein trauriges Ereignis, vier Menschen starben. Aber ich kann Ihnen auch sagen, dass es an jedem dieser drei Tage Massenmorde mit vier oder mehr Toten in den Vereinigten Staaten gab, die es nicht in die Nachrichten schafften. Wie gehen wir mit dieser unverhältnismäßigen Berichterstattung um? Wie schaffen wir es, den Ereignissen den richtigen Kontext zu geben? Ich denke, wir schüren – natürlich tun Politiker das ständig – Angst, indem wir den wahren Kontext falsch verstehen. Mir ist aufgefallen, und ich würde mir wünschen, dass der Wetterbericht, den ich sehe, nicht auch Kennzahlen enthält, die mir über den Zustand meiner Gemeinde Auskunft geben, außer ob ich einen Regenmantel brauche oder nicht.
Anita: Glauben Sie, dass dies zu journalistischen Werten beitragen kann, indem es die Art und Weise verbessert, wie wir Informationen präsentieren?
Richard: Ja, absolut.
Anita: Okay.
Richard: Ich hoffe, dass – ähnlich wie bei einem Wetterbericht, der mir Informationen über die Kriminalität in meiner Gemeinde, die durchschnittlichen Wohnkosten und den Luftqualitätsindex liefert, und bei Publikationen, die auf Abonnements basieren – Verleger und Redakteure sich einig sind, dass sie sich von der Clickbait-Mentalität befreien und anfangen können, wertvolle Inhalte anzubieten, die nicht unbedingt Klicks generieren. Diese wichtigen Kennzahlen, die mir helfen, meine Gemeinde zu verstehen, sind nicht unbedingt Klickmagneten. Können wir aber die Hintergründe ihrer Überlegungen beleuchten, was in meiner Gemeinde wichtig ist und was nicht? So könnte ich bei meiner nächsten Wahlentscheidung nicht aufgrund einer unbegründeten Terrorismusangst in Kansas abstimmen, sondern aufgrund des Zustands meiner Schulen in Kansas.
Anita: Tun wir genug davon, oder eindeutig nicht?
Richard: Sehen Sie, ich bin begeistert von den enormen Fortschritten. Ich denke, es gibt viele großartige Organisationen, die weltweit hervorragende Arbeit leisten, sei es La Nación in Buenos Aires oder ProPublica in New York. Doch es ist schwierig, und wir wünschen uns mehr davon. Wir prüfen unter anderem, ob wir zusätzliche Tools und Datenquellen bereitstellen können, um Journalisten die Arbeit mit Daten zu erleichtern und ihnen den nötigen Kontext zu liefern. Ein Journalist, der über einen Wohnungseinbruch berichtet, sollte nicht erst umfangreiche Recherchen anstellen müssen, um herauszufinden, wie viele Wohnungseinbrüche es in den letzten zwei Jahren in der betreffenden Gegend gab. Diese Informationen sollten viel einfacher zugänglich sein. Ich denke, es gibt noch viel Potenzial und Verbesserungspotenzial. Ich freue mich, dass es in diesem Bereich so viele kluge Köpfe gibt, die wirklich gute Arbeit leisten.
Anita: Das ist also eine echte Chance, meinen Sie?
Richard: Das ist enorm. Ich halte es für entscheidend.
Anita: Ja, Sie sprachen in Ihrer Rede über das Problem der Fake News und das notwendige Vertrauen der Öffentlichkeit in Nachrichtendienste. Das hat sicherlich viel Aufmerksamkeit erregt. Hier in Australien gibt es eine Untersuchung der Regierung im Senat, die sich mit dem Zustand der gesamten Journalismusbranche befasst. Mich würde interessieren, was Google im Hinblick auf Fake News unternimmt, um sicherzustellen, dass die Algorithmen korrekt funktionieren
Richard: Entschuldigen Sie, wir haben sehr viel zu tun. Es ist offensichtlich ein äußerst wichtiges Thema. Ich glaube nicht, dass wir jemals ein Ende davon erleben werden, insbesondere da skrupellose Akteure – seien es staatliche oder politische – das System missbrauchen werden, um die öffentliche Meinung skrupellos zu manipulieren. Das beobachten wir. Von diesen Akteuren, wie bereits erwähnt, skrupellosen Staaten, wird eine enorme Raffinesse angewendet. Wir müssen unsere Arbeit daher unbedingt weiter verbessern. Ehrlich gesagt hatten wir nicht allzu viele Vorfälle. Der häufigste Fall, der bei Google zitiert wird, war der Artikel, den wir viel zu weit oben in den Suchergebnissen platziert hatten und der Trumps Wahlsieg verkündete. Interessanterweise haben wir die Unterstützung Trumps durch den Papst nicht angezeigt. Das war ein Problem der sozialen Netzwerke und tauchte nicht in den Suchergebnissen auf. Ich möchte jetzt nicht zu sehr vom Thema abweichen, aber Fake News in sozialen Netzwerken sind etwas ganz anderes als Fake News in Suchmaschinen oder Nachrichtenmedien. Beides ist schwierig, aber es sind sehr unterschiedliche Herausforderungen. Natürlich haben wir unsere Algorithmen kontinuierlich weiterentwickelt. Wir haben auch die Art und Weise, wie wir Signale über die Art einer Website und ihre Historie generieren, sowie unsere Maßnahmen zur Verhinderung des Missbrauchs unserer Werbeplattformen zur Unterstützung schädlicher Inhalte stetig verbessert. Doch das sind schwierige Fragen. Ich möchte an dieser Stelle nicht zu sehr ins Detail gehen, aber ich bin beunruhigt über die Aussagen von Leuten, die meiner Meinung nach etwas nachdenklicher mit dem Thema umgehen sollten und leichtfertig sagen: „Google, ihr müsst das Problem mit Fake News lösen.“ Seien wir vorsichtig mit unseren Aussagen. „Ihr hättet diese Inhalte nicht anzeigen dürfen. Sie gehören nicht in euren Index.“ Hier gibt es echte Herausforderungen, denn die erste Frage lautet ja: Ist die Meinungsäußerung illegal? Es ist eine Sache, Inhalte nicht zu vermieten, um Qualität zu fördern, aber eine ganz andere, zu sagen, dass sie nicht im Index erscheinen sollten. Es handelt sich hier um legale, freie Meinungsäußerung. Nun, in manchen Ländern variieren die Definitionen von Hassrede, und natürlich werden wir dagegen vorgehen, wenn es illegal ist. Es handelt sich aber nicht um illegale Meinungsäußerung. Manche sagten: „Ja, aber ihr solltet doch höhere Werte haben.“ Ich antwortete: „Wirklich? Ich denke nicht, dass wir höhere Werte haben sollten. Unsere Werte basieren auf der Unterstützung der freien Meinungsäußerung, und wir unterstützen, was in verschiedenen Ländern legal ist.“ Ähnlich verhält es sich mit der Frage: „Wie konnte Russland ungestraft Werbung auf Facebook schalten?“ Nun, Wladimir Putin hat die Anzeigen sicherlich nicht mit seinen Visa-Karten bezahlt. [Gelächter]
Anita: Das hat er wahrscheinlich nicht.
Richard: Es bedurfte enormer forensischer Untersuchungen, um das herauszufinden. Sie sind immer noch dabei, es herauszufinden.
Anita: Ja. Hier in Australien haben in der Printbranche seit etwa 2011 rund zweieinhalbtausend Journalisten ihre Arbeit verloren, das entspricht etwa einem Viertel aller Printjournalisten. Viele Branchenanalysten sehen in Google den Übeltäter, der die goldene Gans geschlachtet hat. Was sollten Medienunternehmen anders machen, und was unternimmt Google, um dieses Problem zu lösen?
Richard: Nun, wir tun genau das, worüber ich gesprochen habe. Die Annahme, wir würden die goldene Gans schlachten, ist schlichtweg falsch. Es wird über die Branche geschrieben, bitte analysieren Sie die Berichte sorgfältig und überlegen Sie gut, was Sie darüber sagen. Google hat die Nachrichtenbranche nicht zerstört. Googles Werbeprodukte sind zwar sehr erfolgreich, aber was die Nachrichtenbranche verändert hat, ist das Internet. Der Wandel führte von teurer Verbreitung, die sich nur wenige leisten konnten, zu praktisch kostenloser Verbreitung, an der jeder teilnehmen konnte. Das veränderte die Dynamik und ermöglichte Craig Newmark Craigslist. Er ahnte nicht einmal, welche Bedeutung das haben würde, und jeder, der Craig Newmark kennt, weiß das sofort. Er hatte nicht die Absicht, die Zeitungsbranche zu zerstören. Er wollte einfach etwas Gutes für die Gemeinschaft von San Francisco tun, und das tat er auch. Dadurch veränderte sich die Dynamik. Interessanterweise werden in manchen Fällen die Rollen nur neu verteilt. Wir wissen beispielsweise, dass Kleinanzeigen Nachrichten waren, sie waren immer Nachrichten, sogar in Zeitungen. Nachrichten wurden durch Quersubventionierung von Werbung für Inhalte oder Dienstleistungen wie Kleinanzeigen finanziert. Interessanterweise hat nun derselbe Verlag, der in einigen Unternehmen den Journalismus durch Kleinanzeigen erst ermöglichte, diese Kleinanzeigen in ein eigenständiges Unternehmen ausgegliedert. Sie tauchen nicht mehr in der Bilanz auf. Hier haben sie sie übernommen, aber hier ist das Modell natürlich restriktiver, daher haben sich die Dinge verlagert. Die Nachrichtenbranche durchläuft eindeutig einen sehr herausfordernden Wandel. Wir alle hoffen natürlich, dass wir diesen Wandel positiv bewältigen und ein besseres Verständnis dafür entwickeln können, wie die Dinge in diesem Ökosystem funktionieren. Wie ich eingangs erwähnte, liegt es in unserem Interesse, dazu beizutragen. Ich distanziere mich von den meiner Meinung nach schlecht begründeten und nicht faktenbasierten Anschuldigungen gegen Google
WerbeeinnahmenWir haben die Werbeeinnahmen nicht abgezweigt, unser Glück war einfach Zufall. Larry und Sergey haben Google Search nicht mit dem Wissen entwickelt, dass es ein so enorm erfolgreiches Werbeprodukt werden würde. Das haben sie nicht. Tatsächlich war es jemand anderes. Suchanzeigen sind wirkungsvoll. Man versteht die Absicht des Nutzers. Ich suche einen Kühlschrank – ein idealer Platz für eine Anzeige. So entwickeln sich die Dinge. Interessanterweise – und ich höre hier auf – wurde das goldene Zeitalter der amerikanischen Zeitungen, insbesondere in den USA, durch die disruptive Wirkung des Fernsehens ausgelöst. 1953 vereinnahmte das Fernsehen bereits 20 % des US-amerikanischen Werbemarktes. Tausende von Zeitungen mussten schließen, weil all diese Einnahmen aus dem Zeitungsgeschäft stammten. Und die verbliebenen Zeitungen hatten eine sehr starke Marktstellung. Sie waren beinahe Monopole in ihren jeweiligen Märkten. Die Zeitungen profitierten in ihrer Blütezeit enorm von den Umwälzungen durch das Fernsehen. Natürlich verändern sich die Technologien, es gibt weitere Umbrüche, und die Dinge wandeln sich erneut. Die Geschichte lehrt uns, aber leider liefert sie nicht immer die Lösungen für alle Probleme.
Anita: Nur kurz, da ich weiß, dass wir anschließend eine Fragerunde eröffnen werden: Es waren einige Rundfunkjournalisten hier, daher meine Frage: Welche Lehren sollten wir aus den aktuellen Entwicklungen in der Printbranche ziehen?
Richard: Ich denke, vieles davon trifft auch zu, denn es wird dort ganz klar disruptive Auswirkungen geben. Man muss sich nur das Konsumverhalten ansehen, insbesondere das der jüngeren Generationen. Man denke nur an die Internetnutzer, die auf Streaming-Dienste verzichten. Wie greifen sie auf Videos zu, wie finden sie sie, wie nutzen sie sie? Man muss sich wirklich neu orientieren: Geht es darum, einen Fernsehkanal anzubieten, oder darum, fesselnde Videos zu produzieren, die die Nutzer auf vielfältige Weise erreichen? Es ist nie zu früh, in dieser Hinsicht Innovationen voranzutreiben.
Anita: Vielen Dank, Richard, wir eröffnen nun die Fragerunde für Fragen aus dem Publikum.
Zuschauer 1: Hallo, ich bin von der ABC. Vielen Dank für den faszinierenden Vortrag. Ich hätte da eine Frage zu kostenpflichtigen Nachrichten. Natürlich ist es sehr wichtig, dass die Menschen für Nachrichten bezahlen und dieses Geschäftsmodell unterstützen. Aber was passiert, wenn sich die große Mehrheit keine Nachrichten leisten kann? Welche Art von Nachrichten bekommen sie dann zu sehen, und ist das gefährlich für die Demokratie?
Richard: Ich finde das eine berechtigte Frage. Natürlich ist auch sie nicht neu. Im goldenen Zeitalter der Nachrichten und Zeitungen war es nicht so, dass sich jeder ein Abonnement leisten konnte. Einer der Vorteile des Internets ist, dass Inhalte – egal wie effizient die Gehaltsabrechnung ist – immer noch leicht zugänglich sind. Sie sickern unweigerlich nach außen. Ich erinnere mich noch gut daran – hatte ich Ihnen nicht schon erzählt, wie alt ich war? – als ich 1974 für PBS arbeitete und Dokumentarfilme einkaufte, darunter einen über I. F. Stone. I. F. Stone war einer der ersten investigativen Journalisten. Er war schon im fortgeschrittenen Alter. Er hatte einen Newsletter namens „I. F. Stone’s Weekly“. Er war eine faszinierende Persönlichkeit.
Anita: War er in Watergate verwickelt? War das eine seiner..
Richard: Nein, ein Großteil seiner wichtigsten Reportagen befasste sich mit dem Vietnamkrieg.
Anita: Richtig. Richard: Er hat viele bahnbrechende Berichte über die Politik in Washington und die dortige öffentliche Politik veröffentlicht. Sein Newsletter hatte zwar eine Auflage von weniger als 10.000 Personen, aber er prägte die Nachrichtenlage. Seine Geschichten waren auf vielfältige Weise bahnbrechend. Ich sehe ihn als den ersten Blogger. Ich denke, diese Dynamik wird auch weiterhin bestehen. Fest steht, dass es im Internet unglaublich viele kostenlose Inhalte gibt, und ich glaube nicht, dass sich das ändern wird. Es wird weiterhin viele kostenpflichtige Inhalte geben, aber eben auch viele kostenlose. Zumindest hoffe ich das.
Zuschauer 2: Das sind oft Falschmeldungen.
Richard: Ich würde nicht sagen, dass das oft Fake News sind. Es gibt viele gute Inhalte, die nicht kostenlos sind. Übrigens, als ich IF Stone kennenlernte, hatte er gerade einen Xerox-Kopierer bekommen und war außer sich vor Freude, dass er jetzt per Knopfdruck etwas ausdrucken konnte. Das war sein technologischer Durchbruch. [lacht]
Anita: Richard, Olivia, hierher.
Olivia: Ich wollte Sie nur fragen, wie sich Ihrer Meinung nach der Aufstieg von 24-Stunden-Nachrichten auf diese Vertrauensvorstellungen auswirkt?
Richard: Ich glaube, die Frage, die wir alle kennen, lautet: Geht es um Schnelligkeit? Oder um Genauigkeit? Wie schnell reagiert man, und wie schnell schafft man es, nicht nur präzise zu berichten, sondern auch den richtigen Ton für die Geschichte zu treffen? Nun ja, das liegt in der Natur der Sache, aber ich denke, das wird sich etwas ändern. Ich hoffe es zumindest. Nicht vollständig. Ich denke, wenn wir bei den Abonnements ein stärkeres Wachstum verzeichnen, könnte sich das auch ändern, denn wenn man sich mehr auf den Wert seines Produkts für die Abonnenten konzentriert, ist man etwas weniger auf schnelle Klicks aus der Suche, den Nachrichten oder anderen Quellen angewiesen. Wir leben in einer Echtzeitwelt, und die andere Herausforderung ist natürlich, dass das jeder weiß, auch die Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, wie wir in den Vereinigten Staaten nur allzu gut wissen. [lacht]
Anita: Hierzu eine Frage.
Zuschauer 4: Okay Richard, vielen Dank, dass Sie hier sind, und vielen Dank an die ONA für die Organisation. Ich leite ein kleines, brandneues Startup für Wirtschaftsjournalismus namens stockhead.com.au. Ich habe eine Frage an Sie. Es scheint, als würde sich hier fast wöchentlich das Verhältnis, insbesondere zwischen australischen Zeitungsverlagen und Google und Facebook, verschlechtern. Es gibt viel Kritik von außen, vermutlich an Google. Offensichtlich geht es dabei um die Sorge, dass Werbetreibende immer mehr Budget in Suchmaschinen und soziale Medien investieren. Ich persönlich bin jedoch der Meinung, dass Verlage ihren Kunden Google- und vielleicht auch Facebook-Werbung anbieten sollten. Ich frage mich, ob das ein Weg sein könnte, die Beziehungen zu verbessern. Könnten Sie sich zu diesem Verhältnis zwischen den beiden Seiten äußern und wie Sie denken, dass es in Zukunft verbessert werden könnte? Und sehen Sie, dass Nachrichtenverlage ihren Kunden Google-Werbung anbieten, und wäre das ein gangbarer Weg?
Richard: Wir unterhalten vielfältige Geschäftsbeziehungen zu nahezu allen großen Verlagen weltweit und suchen ständig nach neuen Wegen, diese zu optimieren. Wie bereits erwähnt, ist oft von einem Duopol und dem hohen Werbeanteil von Facebook und Google die Rede. Ich weise jedoch stets darauf hin, dass viele beim Betrachten dieser Zahlen nicht unbedingt wissen, dass rund 11 bis 12 Milliarden Dollar von Googles Umsatz aus den 70 % Umsatzbeteiligungen stammen, die wir an die Verlage weitergeben. Zweifellos gab es Reibungspunkte. Ehrlich gesagt, ist die Situation heute, zumindest im Durchschnitt, deutlich besser als noch vor fünf Jahren. Ich verbringe viel Zeit in Gesprächen mit Verlagen weltweit. In den letzten fünf Jahren hat sich gezeigt, dass das Ant Project so erfolgreich war, weil es auf enger Zusammenarbeit basierte. Aktuell setzen wir bei vielen Projekten standardmäßig auf Kooperation. Das Abonnementmodell haben wir nicht erfunden. Wir haben es gemeinsam mit zahlreichen Verlagen entwickelt, und das ist ein Fortschritt. Wir haben, glaube ich, wirklich gute Beziehungen, sogar zu den Verlagen, die sich in der Öffentlichkeit vielleicht etwas weniger freundlich äußern. [Gelächter]
Richard: Wir werden weiter daran arbeiten. Ich meine, sehen Sie, ich verstehe das. Wie ich oft betone: Ja, wir sind groß, wir haben viel Einfluss im Ökosystem, und natürlich sollten uns die Leute zur Rechenschaft ziehen und uns kritisieren, wenn sie der Meinung sind, dass wir Kritik verdienen. Es liegt an uns, uns zu verteidigen. Ein Teil der Kritik ist berechtigt, ein anderer Teil unberechtigt. Ein Teil der Kritik lenkt meiner Meinung nach auch unglücklicherweise vom Wesentlichen ab: Wie können wir in diesem Bereich erfolgreiche Nachrichtenprodukte entwickeln? Es war für mich eine große Enttäuschung, dass wir nun, 25 Jahre nach dem Start des Internets, an diesem Punkt angelangt sind, und dass dies nicht über Nacht geschehen ist. Es war ein ziemlich stetiger Fortschritt über mehr als zwei Jahrzehnte, und ehrlich gesagt gab es im Durchschnitt nicht genug Innovationen. Es gab viele, und es gibt sicherlich viele Unternehmen, die hervorragende Arbeit leisten, aber der Fokus muss wirklich darauf liegen, wie man in diesem neuen Markt erfolgreich ist, und nicht darauf, wie wir versuchen, eine möglicherweise unkluge öffentliche Politik zu gestalten, um eine Branche einzuschränken oder zu kontrollieren. Tatsächlich ist der Wettbewerb für große Verlage heute deutlich härter als vor 40 Jahren, als sie den Markt dominierten und alles kontrollierten. Oft hört man – und was mich besonders ärgert – wenn Google als „Gatekeeper“ bezeichnet wird. Denken wir mal kurz darüber nach. Natürlich haben wir in unseren Suchalgorithmen täglich Entscheidungen getroffen, aber vergleichen wir die heutige Welt mit der vor 40 Jahren, also der Zeit, in der ich aufgewachsen bin. Wie hätte ich 1980 meine Meinung äußern können? Ich brauchte entweder die Erlaubnis eines Medienunternehmens oder Investoren, um überhaupt eine Zeitschrift oder eine Nachrichtenpublikation herauszubringen, selbst für einen Newsletter. Das hat mich eine Menge Geld gekostet. Für mich ist das Gatekeeping. Heute leben wir nicht mehr in einer Welt mit so vielen Gates. Werden wir unsere Algorithmen weiterentwickeln, um bessere Ergebnisse zu erzielen? Das sollten wir. Sie sind unvollkommen, und das werden sie wohl auch immer bleiben. Das ist ein sehr offenes Umfeld, und ich denke, wir müssen, wie gesagt, bei diesen Debatten über die Beschaffenheit des Ökosystems, nur eines befürworten: Wenn Leute sagen: „Google sollte Fake News bekämpfen“, dann sage ich: „Im Ernst? Wollt ihr, dass wir über die Wahrheit entscheiden?“ Überlegt euch gut, welchen Plan ihr auch immer habt, wie Google oder irgendjemand anderes mit Fake News umgehen soll, und geht alle möglichen Szenarien durch, wie das schiefgehen könnte. Ich habe in meinem Facebook-Feed einen Beitrag eines Reporters der New York Times gelesen, dessen Namen ich nicht nennen möchte. Er schrieb: „Wisst ihr, was wir wirklich brauchen? Eine unabhängige Organisation, die definiert, wer eine legitime Nachrichtenorganisation ist und wer nicht.“ [Gelächter]
Richard: Ich dachte nur: „Was zum Teufel soll das denn?“ Wer soll denn sowas entscheiden? Und wer entscheidet eigentlich, wer das entscheidet? Denkt mal an das politische Klima, in dem wir uns befinden. Ich bin mir sicher, unsere Regierung in Washington würde nur allzu gerne definieren, was eine legitime Nachrichtenorganisation ist.
Anita: Vielen Dank. Zuschauer 5: Hallo Richard, vielen Dank für Ihre Zeit. Mir ist bewusst, dass viele Journalisten hier sind. Ich arbeite im Bereich Öffentlichkeitsarbeit und stehe daher auf der anderen Seite. Es gab viele Diskussionen über …
Richard: Sie hatte ein tiefes Gefühl der Demokratisierung und wollte sich in ihren Gemeinden engagieren – nicht im Rahmen der Berichterstattung, sondern um mit ihnen in Kontakt zu treten und ihre Bedürfnisse und Interessen in der Gesellschaft zu verstehen. – Der Fokus lag auf den Bedürfnissen und Interessen unserer Gemeinden. Ist das Interessenvertretung? Ja, und man setzt sich für die Bedürfnisse seiner Gemeinde ein, aber das ist nicht zwangsläufig einseitig.
