Die Grenze zwischen menschlicher und maschineller Autorschaft verschwimmt, insbesondere da es immer schwieriger , festzustellen, ob etwas von einem Menschen oder einer KI geschrieben wurde.
Nun, und das mag wie ein Wendepunkt erscheinen, hat das Digitalmarketing-Unternehmen Graphite kürzlich eine Studie veröffentlicht, die zeigt, dass mehr als 50 % der Artikel im Web von künstlicher Intelligenz generiert werden.
Als Wissenschaftler , der erforscht, wie KI aufgebaut ist, wie Menschen sie in ihrem Alltag nutzen und wie sie die Kultur beeinflusst, habe ich viel darüber nachgedacht, was diese Technologie leisten kann und wo ihre Grenzen liegen.
Wenn man im Internet eher etwas von einer KI Verfasstes liest als etwas von einem Menschen, ist es dann nur eine Frage der Zeit, bis menschliches Schreiben überflüssig wird? Oder handelt es sich lediglich um eine weitere technologische Entwicklung, an die sich die Menschen anpassen werden?
Es ist nicht alles oder nichts
Die Auseinandersetzung mit diesen Fragen erinnerte mich an Umberto Ecos Essay „Apokalyptisch und integriert“, der ursprünglich in den frühen 1960er Jahren verfasst wurde. Teile davon wurden später in eine Anthologie mit dem Titel „ Apokalypse verschoben “ aufgenommen, die ich zum ersten Mal als Student in Italien las.
Eco stellt darin zwei Haltungen gegenüber den Massenmedien gegenüber. Da sind die „Apokalyptiker“, die kulturellen Verfall und moralischen Zusammenbruch befürchten. Und da sind die „Integrierten“, die neue Medientechnologien als demokratisierende Kraft für die Kultur sehen.
Damals schrieb Eco über die zunehmende Verbreitung von Fernsehen und Radio. Heute sieht man oft ähnliche Reaktionen auf KI.
Eco argumentierte jedoch, dass beide Positionen zu extrem seien. Es sei nicht hilfreich, schrieb er, neue Medien entweder als existenzielle Bedrohung oder als Wunder zu betrachten. Stattdessen forderte er die Leser auf, zu untersuchen, wie Menschen und Gemeinschaften diese neuen Werkzeuge nutzen, welche Risiken und Chancen sie bergen und wie sie Machtstrukturen prägen – und mitunter verstärken.
Während ich im Vorfeld der US-Wahlen 2024 einen Kurs über Deepfakes unterrichtete, kam mir Ecos Lehre wieder in den Sinn. Damals einige Wissenschaftler und Medien regelmäßig vor einer unmittelbar bevorstehenden „Deepfake-Apokalypse“.
Würden Deepfakes dazu genutzt, wichtige politische Persönlichkeiten und gezielte Desinformation zu verbreiten? Was wäre, wenn am Vorabend einer Wahl generative KI eingesetzt würde, um die Stimme eines Kandidaten in einem automatisierten Anruf zu imitieren und Wähler zum Zuhausebleiben aufzufordern?
Diese Befürchtungen waren nicht unbegründet: Studien zeigen, dass Menschen nicht besonders gut erkennen können. Gleichzeitig überschätzen sie ihre Fähigkeit dazu regelmäßig.
Letztendlich wurde die Apokalypse jedoch hinausgezögert. Analysen nach der Wahl ergaben zwar, dass Deepfakes , wie den Vertrauensverlust und die Polarisierung, zu verstärken schienen keine Beweise dafür, dass sie das Endergebnis der Wahl beeinflusst haben .
Listenartikel, News-Updates und Anleitungen
Die Ängste, die KI bei Unterstützern der Demokratie auslöst, sind natürlich nicht dieselben wie jene, die sie bei Schriftstellern und Künstlern hervorruft .
Für sie geht es im Kern um die Urheberschaft: Wie kann ein Einzelner mit einem System konkurrieren, das auf Millionen von Stimmen trainiert wurde und Texte in Höchstgeschwindigkeit produzieren kann? Und wenn dies zur Norm wird, was bedeutet das für die kreative Arbeit, sowohl als Beruf als auch als Quelle der Bedeutung?
Es ist wichtig zu klären, was mit „Online-Inhalten“ gemeint ist – ein Begriff, der in der Graphite-Studie verwendet wurde. Diese Studie analysierte über 65.000 zufällig ausgewählte Artikel mit mindestens 100 Wörtern im Internet. Dazu gehören unter anderem wissenschaftliche Arbeiten mit Peer-Review sowie Werbetexte für vermeintliche Wundermittel.
Eine genauere Lektüre der Graphite-Studie zeigt, dass die KI-generierten Artikel größtenteils aus Texten von allgemeinem Interesse bestehen: Nachrichten-Updates, Anleitungen, Lifestyle-Beiträge, Rezensionen und Produkterklärungen.
Der primäre wirtschaftliche Zweck dieser Inhalte besteht darin, zu überzeugen oder zu informieren, nicht darin, Originalität oder Kreativität auszudrücken. Anders ausgedrückt: Künstliche Intelligenz erweist sich als besonders nützlich, wenn es sich um Texte mit geringem Einsatz und nach Schema F verfasste Texte handelt: etwa Listenartikel über ein Wochenende in Rom, Standard-Bewerbungsschreiben oder Texte zur Unternehmenswerbung.
Eine ganze Branche von Autoren – zumeist Freiberufler, darunter viele Übersetzer – hat sich genau auf diese Art von Arbeit gestützt und Blogbeiträge, Anleitungen, SEO-Texte und Social-Media-Beiträge verfasst. Die rasante Verbreitung großer Sprachmodelle hat bereits viele der Aufträge verdrängt , die ihnen einst den Lebensunterhalt sicherten.
Zusammenarbeit mit KI
Der dramatische Verlust dieses Werkes verweist auf ein weiteres Problem, das die Graphite-Studie aufwirft: die Frage der Authentizität , nicht nur bei der Identifizierung dessen, wer oder was einen Text hervorgebracht hat, sondern auch beim Verständnis des Wertes, den Menschen kreativer Tätigkeit beimessen.
Woran erkennt man einen von einem Menschen verfassten Artikel im Vergleich zu einem maschinell generierten? Und spielt diese Fähigkeit überhaupt eine Rolle?
Mit der Zeit dürfte diese Unterscheidung an Bedeutung verlieren, insbesondere da immer mehr Texte aus der Interaktion zwischen Menschen und KI . Ein Autor könnte einige Zeilen entwerfen, diese von einer KI erweitern lassen und das Ergebnis anschließend zum endgültigen Text formen lassen.
Auch dieser Artikel bildet da keine Ausnahme. Da Englisch nicht meine Muttersprache ist, nutze ich häufig KI, um meine Formulierungen zu optimieren, bevor ich Entwürfe an einen Lektor sende. Manchmal versucht das System, meine Aussage zu verfälschen. Sobald man sich aber mit seinen stilistischen Tendenzen vertraut gemacht hat, lassen sie sich vermeiden und ein persönlicher Tonfall beibehalten.
Auch künstliche Intelligenz ist nicht gänzlich künstlich, da sie mit von Menschen erstellten Texten trainiert wird. Es ist wichtig zu beachten, dass auch die menschliche Schrift – selbst vor der KI – nie ganz menschlich war. Jede Technologie, von Pergament und Stiftpapier über die Schreibmaschine bis hin zur KI, hat die Art und Weise geprägt, wie Menschen schreiben und wie Leser ihre Texte verstehen.
Ein weiterer wichtiger Punkt: KI-Modelle werden zunehmend mit Datensätzen trainiert, die nicht nur von Menschen geschriebene Texte, sondern auch von KI generierte und von Menschen und KI gemeinsam erstellte Texte enthalten.
Inhalte unserer Partner
Dies hat Bedenken hinsichtlich ihrer Fähigkeit geweckt, sich im Laufe der Zeit weiter zu verbessern. Einige Kommentatoren haben bereits nach der Veröffentlichung neuerer großer Modelle eine gewisse Ernüchterung beschrieben, da die Unternehmen Schwierigkeiten haben, ihre Versprechen einzuhalten .
Menschliche Stimmen könnten sogar noch wichtiger sein.
Was passiert aber, wenn Menschen sich beim Schreiben zu sehr auf KI verlassen?
Einige Studien zeigen, dass sich Autoren durch den Einsatz künstlicher Intelligenz beim Brainstorming zwar kreativer fühlen, die Bandbreite der Ideen jedoch oft abnimmt . Diese Vereinheitlichung wirkt sich auch auf den Stil aus: Solche Systeme neigen dazu, Nutzer zu ähnlichen Formulierungsmustern , wodurch die individuellen Unterschiede, die normalerweise eine persönliche Stimme ausmachen, reduziert werden. Forscher beobachten zudem eine Annäherung an westliche – insbesondere englischsprachige – Normen im Schreibstil von Menschen aus anderen Kulturen, was Bedenken hinsichtlich einer neuen Form des KI-Kolonialismus .
In diesem Kontext dürften Texte, die Originalität, Ausdruckskraft und stilistische Absicht erkennen lassen, in der Medienlandschaft noch bedeutsamer werden und eine entscheidende Rolle bei der Ausbildung der nächsten Generation von Models spielen.
Wenn man die eher apokalyptischen Szenarien außer Acht lässt und davon ausgeht, dass die KI sich weiterentwickeln wird – vielleicht in einem langsameren Tempo als in der jüngsten Vergangenheit –, ist es durchaus möglich, dass durchdachte, originelle, von Menschen verfasste Texte noch wertvoller werden.
Anders formuliert: Die Arbeit von Schriftstellern, Journalisten und Intellektuellen wird nicht überflüssig, nur weil ein Großteil des Internets nicht mehr von Menschen geschrieben wird.
Francesco Agnellini , Dozent für Digitale und Datenstudien an der Binghamton University, State University of New York.
Dieser Artikel wurde mit freundlicher Genehmigung von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel .
