Pakar-pakar pun tidak bersetuju sama ada media sosial buruk untuk kanak-kanak. Kami mengkaji mengapa

Perselisihan faham dan ketidakpastian adalah ciri biasa dalam kehidupan seharian. Ia juga merupakan ciri biasa dan dijangka dalam penyelidikan saintifik.

Walaupun begitu, perselisihan faham antara pakar berpotensi menjejaskan penglibatan orang ramai dengan maklumat . Ia juga boleh menyebabkan kekeliruan dan penolakan terhadap pesanan saintifik secara umum, dengan kecenderungan untuk menjelaskan perselisihan faham berkaitan dengan ketidakcekapan atau motivasi jahat.

Untuk membantu, baru-baru ini kami telah membangunkan satu alat untuk membantu orang ramai mengatasi ketidakpastian dan perselisihan faham.

Untuk menggambarkan kegunaannya, kami mengaplikasikannya pada topik baru-baru ini yang telah menarik banyak perselisihan pendapat (termasuk dalam kalangan pakar): sama ada media sosial berbahaya untuk kanak-kanak, dan sama ada mereka harus diharamkan daripadanya.

Cara berstruktur untuk memahami perselisihan faham

Kami mengkaji bagaimana orang ramai mengharungi perselisihan faham dan ketidakpastian. Alat yang kami bangunkan ialah rangka kerja perselisihan faham . Ia menyediakan cara berstruktur untuk memahami perselisihan faham pakar, menilai bukti dan menangani isu-isu untuk membuat keputusan.

Ia mengenal pasti sepuluh jenis perselisihan faham, dan mengelompokkannya kepada tiga kategori:

1. Berkaitan dengan pemberi maklumat (siapa yang membuat tuntutan?)
2. Berkaitan maklumat (bukti apa yang ada dan apakah isinya?)
3. Berkaitan dengan ketidakpastian (bagaimana bukti membantu kita memahami isu ini?)

Memetakan pandangan yang berbeza

Perdebatan sosial dan dasar tentang kesan media sosial sedang berkembang pesat. Ini boleh menimbulkan cabaran , ketika kita cuba mengaplikasikan bukti yang dihasilkan melalui penyelidikan kepada realiti dasar dan pembuatan keputusan yang kucar-kacir.

Sebagai proksi bagi pendapat pakar, kami telah menyemak artikel dalam The Conversation yang menyebut perkataan yang berkaitan dengan larangan media sosial dan perselisihan faham pakar. Pendekatan ini mengecualikan artikel yang diterbitkan di tempat lain. Ia juga hanya tertumpu pada perbincangan eksplisit tentang perselisihan faham.

Walau bagaimanapun, The Conversation menyediakan sumber yang berguna kerana artikel ditulis oleh penyelidik, untuk khalayak yang luas, membolehkan kami memberi tumpuan kepada bidang yang dijelaskan dengan jelas tentang perselisihan faham yang diakui dalam kalangan penyelidik.

Kemudian, kami menganalisis satu set artikel dengan memberi anotasi petikan dan cebisan teks yang mencerminkan pelbagai hujah dan punca perselisihan pendapat.

Yang penting, kami tidak menilai kualiti hujah atau bukti, kerana kami menganggap penulis berkelayakan dalam bidang masing-masing. Sebaliknya, kami menumpukan pada perselisihan pendapat yang mereka ketengahkan, menggunakan kerangka kerja tersebut untuk memetakan pandangan yang berbeza.

Kami memberi tumpuan kepada konteks Australia. Tetapi larangan media sosial yang serupa telah diterokai di tempat lain , termasuk di Amerika Syarikat .

Apa yang kami temui?

Menggunakan rangka kerja kami untuk contoh ini mendedahkan hanya sedikit perselisihan faham yang berkaitan dengan pemberi maklumat.

Kebanyakan perselisihan faham berkaitan dengan maklumat. Lebih khusus lagi, ia berpunca daripada kekaburan input dan hasil. Iaitu, dalam dakwaan seperti "X menyebabkan Y", bagaimana kita mentakrifkan "X" dan "Y".

Contohnya, terdapat perselisihan pendapat tentang kumpulan yang mana media sosial mungkin memberikan risiko dan manfaat tertentu dan apakah risiko dan manfaat tersebut. Terdapat juga perselisihan pendapat tentang apa sebenarnya yang merupakan "penggunaan media sosial" dan teknologi atau ciri khususnya.

Kemudaratan yang dibincangkan sering merujuk kepada kesejahteraan mental, termasuk kesunyian, kebimbangan, kemurungan dan iri hati. Tetapi kemudaratan juga merujuk kepada sikap yang tidak diingini seperti polarisasi dan tingkah laku seperti buli siber dan keganasan luar talian. Begitu juga, manfaat kadangkala, tetapi tidak selalu, dipertimbangkan.

Larangan itu sendiri memberikan kekaburan selanjutnya, dengan perbincangan mengenai apa yang akan melibatkan "larangan", kemungkinannya, dan kemungkinan keberkesanannya berbanding pilihan dasar yang lain.

Dua lagi punca perselisihan faham berkaitan maklumat melibatkan ketersediaan data dan jenis bukti. Penyelidik sering kekurangan akses penuh kepada data daripada syarikat media sosial, dan merekrut remaja untuk kajian berskala besar adalah mencabar. Di samping itu, terdapat kekurangan bukti kausal, serta penyelidikan jangka panjang yang berkualiti tinggi mengenai topik tersebut.

Isu berkaitan maklumat ini boleh digabungkan dengan isu-isu berkaitan ketidakpastian dan kerumitan sains dan masalah dunia sebenar. Ini merupakan kategori ketiga dalam rangka kerja kami.

Pertama, walaupun sumbangan mungkin daripada pakar, mungkin terdapat persoalan tentang kesesuaian kepakaran latar belakang mereka dengan perdebatan. Isu-isu kompleks seperti larangan media sosial juga memerlukan pertimbangan manusia dalam menimbang, mengintegrasikan dan mentafsir bukti.

Kedua, kajian tentang pengurangan penggunaan media sosial sering menghasilkan keputusan yang pelbagai, yang mungkin berpunca daripada ketidakpastian yang wujud atau landskap media sosial yang sentiasa berubah, menjadikannya sukar untuk membandingkan dapatan dan mewujudkan kesimpulan yang kukuh (pengetahuan tentatif).

Mengapakah ini penting?

Perbincangan mengenai larangan media sosial adalah rumit, dengan pelbagai isu yang sedang dipertimbangkan.

Dengan memetakan beberapa isu ini, kami berharap dapat membantu orang ramai memahami lebih lanjut tentang isu-isu tersebut dan implikasinya.

Taksonomi perselisihan faham kami menyediakan cara berstruktur untuk memahami pandangan yang berbeza, menilai bukti dan membuat keputusan yang lebih tepat. Ia juga menyokong komunikasi yang lebih jelas tentang perselisihan faham ketika penyelidik menavigasi komunikasi dalam perdebatan yang kompleks.

Kami berharap ini dapat membantu orang ramai untuk mengintegrasikan dakwaan yang dibuat merentasi pelbagai sumber. Kami juga berharap ia dapat membantu orang ramai menumpukan perhatian pada punca perselisihan faham bagi menyokong wacana yang lebih baik merentasi konteks – dan akhirnya proses membuat keputusan yang lebih baik.

Simon Knight , Profesor Madya, Sekolah Transdisiplin, Universiti Teknologi Sydney dan Kristine Deroover , Penyelidik Bersekutu, Sekolah Transdisiplin, Universiti Teknologi Sydney

Artikel ini diterbitkan semula daripada The Conversation di bawah lesen Creative Commons. Baca artikel asal .