Substack Bukan Model Baharu Untuk Kewartawanan – Ia Model Yang Sangat Lama

Michael J. Socolow, Universiti Maine Jika anda belum pernah mendengar tentang Substack – anda mungkin akan mendengarnya tidak lama lagi. Sejak 2017, platform ini telah menyediakan perkhidmatan sehenti untuk bakal pakar web untuk mengedarkan karya mereka dan mengutip yuran daripada pembaca. Tidak seperti kebanyakan mekanisme paywall, ia mudah digunakan oleh penulis dan pelanggan. Penulis memuat naik apa yang telah mereka tulis ke laman web; pembaca membayar daripada US$5 hingga $50 sebulan untuk langganan dan dapat membaca karya tersebut. Terpikat dengan kebebasan daripada pengawasan editorial, Substack menawarkan, beberapa tokoh media dengan pengikut yang ramai – termasuk Andrew Sullivan dari majalah New York, Glenn Greenwald dari The Intercept, Anne Helen Peterson dari Buzzfeed, dan Matthew Yglesias dari Vox – kini sedang berusaha sendiri. Substack juga telah mengangkat beberapa pengulas – mungkin yang paling ketara ialah Heather Cox Richardson, ahli sejarah Boston College yang "Surat daripada seorang Amerika"" kini merupakan ciri Substack yang paling banyak dilanggan – sehingga hampir menjadi selebriti. Hamish McKenzie, pengasas bersama Substack, telah membandingkan janji syarikatnya kepada revolusi kewartawanan terdahulu, menyamakan Substack dengan "kertas sen” tahun 1830-an, apabila pencetak mengeksploitasi teknologi baharu untuk menjadikan surat khabar murah dan mudah didapati. Surat khabar tersebut – yang dijual di jalanan dengan harga 1 sen – adalah yang pertama mengeksploitasi pengiklanan besar-besaran untuk menurunkan harga pembelian surat khabar. Dengan meluas di seluruh Amerika Syarikat, mereka melancarkan era media baharu. Analogi McKenzie tidak begitu tepat. Saya percaya sejarah kewartawanan menawarkan lebih banyak konteks untuk mempertimbangkan masa depan Substack. Jika Substack berjaya, ia akan mengingatkan pengguna berita bahawa membayar untuk kewartawanan yang baik adalah berbaloi. Tetapi jika harga Substack menghalang pengedaran berita dan ulasannya yang meluas, nilainya sebagai perkhidmatan awam tidak akan direalisasikan sepenuhnya.

Pengiklanan massa mensubsidi kewartawanan 'objektif'

Sebagai seorang sarjana kewartawanan, saya percaya pelan berasaskan langganan Substack sebenarnya lebih dekat dengan model kewartawanan yang mendahului akhbar sen. Versi lama akhbar AS agak mahal dan biasanya dibaca oleh pelanggan elit. Akhbar sen mendemokrasikan maklumat dengan menerbitkan berita secara besar-besaran. Ia meluaskan pengedaran dan menurunkan harga untuk menjangkau mereka yang sebelum ini tidak dapat membeli akhbar harian. Sebaliknya, Substack tidak mengutamakan hasil pengiklanan, dan dengan menetapkan harga kandungan pada tahap langganan berulang, ia menyekat, dan bukannya mengembangkan, akses kepada berita dan ulasan yang, untuk masa yang lama, organisasi berita secara tradisinya menyediakan secara percuma di web. Sejarah telah menunjukkan bahawa asas ekonomi kewartawanan Amerika sangat berkait rapat dengan gaya dan nadanya. Apabila satu sumber pendapatan utama menggantikan sumber pendapatan utama yang lain, evolusi yang jauh lebih besar dalam persekitaran maklumat berlaku. Tahun 1830-an, sekali lagi, menawarkan contoh pengajaran. Pada suatu pagi pada tahun 1836, James Watson Webb, editor akhbar paling dihormati di Bandar Raya New York, Morning Courier dan New-York Enquirer, telah mengejar James Gordon Bennett, editor New York Herald, dan memukul Bennett dengan rotannya. Selama berminggu-minggu, Bennett telah menghina Webb dan akhbarnya dalam The Herald kajiannya tentang kebebasan kewartawanan dan hubungannya dengan asal-usul "objektiviti"Sebagai amalan yang mantap dalam kewartawanan AS, sejarawan David Mindich mengenal pasti serangan Webb terhadap Bennett sebagai detik sejarah yang mendedahkan. Persaingan Webb-Bennett membezakan dua model ekonomi kewartawanan Amerika yang berbeza.

Sebelum revolusi "penny press", kewartawanan AS sebahagian besarnya disubsidi oleh parti politik atau pencetak yang bercita-cita tinggi. Webb, sebagai contoh, mencipta nama "Whig" untuk parti politik, akhbarnya membantu menganjurkan pada tahun 1830-an dengan kepentingan komersial dan perdagangan, sebahagian besarnya sebagai tindak balas kepada kemunculan demokrasi Jacksonian. Akhbar Webb memenuhi keperluan pelanggannya (kebanyakannya) Whig, dan halamannya dipenuhi dengan ulasan partisan yang berat sebelah dan surat-menyurat yang dikemukakan oleh rakan-rakan WhignyaBennett's Herald adalah berbezaTanpa ikatan daripada mana-mana parti politik tertentu, ia dijual dengan harga satu sen (walaupun harganya tidak lama kemudian meningkat dua kali ganda) kepada khalayak ramai yang didambakan oleh pengiklan. Bennett mengupah wartawan – satu pekerjaan yang baru dicipta – untuk menangkap cerita yang semua orang ingin baca, tanpa mengira kesetiaan politik mereka. Edarannya tidak lama kemudian melipatgandakan edaran Webb, dan keuntungan yang dijana oleh pengiklanan The Herald menawarkan kebebasan editorial yang besar kepada Bennett. Dia menggunakannya untuk menyerang pesaing, menerbitkan cerita-cerita liar tentang jenayah dan seks, dan untuk terus meningkatkan permintaan untuk The Herald dengan memberikan pembaca apa yang jelas mereka nikmati. Edaran yang besar mendorong akhbar seperti Bennett's Herald dan Benjamin Day's New York Sun mengatasi Morning Courier dan Enquirer Webb dari segi relevansi dan pengaruh. Akhbar Webb berharga 6 sen untuk berita yang jauh kurang tepat pada masanya dan menarik. Walau bagaimanapun, harus diperhatikan bahawa kebebasan bukan partisan akhbar sen itu tidak menjamin tanggungjawab sivik. Untuk meningkatkan jualan, Sun, pada tahun 1835, menerbitkan "laporan" fiksyen sepenuhnya yang mendakwa teleskop baharu yang hebat telah mengesan kehidupan di BulanPeredarannya melonjak naik. Dalam erti kata ini, kebebasan editorial menggalakkan penerbitan apa yang kini dipanggil "berita palsu" dan laporan sensasi yang tidak disekat oleh pengawasan editorial.

Substack: Platform blog dengan pintu tol?

Mungkin "Mingguan IF Stone"menawarkan anteseden sejarah yang paling hampir untuk Substack. Stone ialah seorang wartawan muckraking berpengalaman yang mula menerbitkan sendiri surat berita bebas berasaskan langganan pada awal 1950-an.

Namun tidak seperti kebanyakan nama Substack yang paling terkenal, Stone lebih wartawan daripada pakarDia akan meneliti dokumen kerajaan, rekod awam, keterangan kongres, ucapan dan bahan lain yang diabaikan untuk menerbitkan berita yang diabaikan oleh saluran tradisional. Dia sering membuktikan kewajarannya: Keskeptikalannya melaporkan insiden Teluk Tonkin 1964, mempersoalkan idea serangan tentera laut Vietnam Utara yang tidak diprovokasi, sebagai contoh, mencabar kisah rasmi kerajaan AS, dan kemudiannya dibuktikan sebagai lebih tepat daripada laporan setanding yang dihasilkan oleh organisasi berita yang lebih besar. Terdapat lebih banyak pendahuluan terkini kepada etos Substack yang boleh diuruskan sendiri. Blog, yang berkembang pesat dalam ekosistem media AS awal abad ini, menggalakkan ulasan berita yang banyak dan pelbagai. Blog menghidupkan semula kata-kata kesat yang suka diterbitkan oleh James Gordon Bennett dalam The Herald, tetapi ia juga berfungsi sebagai mekanisme semakan fakta yang penting untuk kewartawanan Amerika. Persamaan langsung antara blog dan platform Substack telah diperhatikan secara meluasDalam erti kata lain, tidak hairanlah Andrew Sullivan – salah seorang blogger awal yang paling berjaya – kini kembali kepada format tersebut.

Maklumat tidak mahu menjadi percuma

Walaupun Substack terbukti sebagai perkhidmatan blog yang dikemas kini dengan kaunter tol yang tidak rumit, ia masih mewakili peningkatan berbanding model pembiayaan "tip jar" dan tarikan pembaca yang mendedahkan kelemahan kewangan semua blog kecuali blog yang paling terkenal. Ini mungkin perkhidmatan Substack yang paling penting. Dengan menegaskan secara eksplisit bahawa kewartawanan dan ulasan yang baik berbaloi untuk dibayar, Substack mungkin membantu melatih semula khalayak web yang terbiasa mempercayai maklumat adalah percuma. Syarikat media yang sesat meyakinkan pengguna berita terawal web bahawa pengiklan besar akan mengekalkan ekosistem berita yang sihat yang tidak perlu mengenakan bayaran kepada pembaca. Namun model ekonomi itu, yang dipelopori oleh akhbar-akhbar murah, jelas telah gagal. Dan kewartawanan masih dalam proses penyelesaian kesan keruntuhannya terhadap industri – dan demokrasiPengetahuan yang mendalam, setiap hari. Daftar untuk surat berita The Conversation.] Ia memerlukan wang untuk menghasilkan kewartawanan profesional dan beretika, sama ada pada tahun 1830-an, 1980-an atau 2020-an. Pelayaran web membuatkan kita melupakan perkara ini. Jika Substack dapat membantu membetulkan salah faham ini, dan memastikan wartawan dibayar dengan sewajarnya untuk kerja mereka, ia dapat membantu memperbaiki persekitaran berita kita yang rosak, yang penuh dengan maklumat salah. Tetapi keupayaan Substack untuk mendemokrasikan maklumat akan berkaitan secara langsung dengan harga yang dipilih oleh penulisnya untuk dikenakan. Jika harga dikekalkan rendah, atau jika diskaun untuk berbilang langganan pakej dilaksanakan secara meluas, khalayak akan berkembang dan pengaruh Substack kemungkinan besar akan melangkaui pembaca elit. Lagipun: Ia dipanggil "kertas sen" atas sebab tertentu. Michael J. Socolow, Profesor Madya, Komunikasi dan Kewartawanan, Universiti Maine Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Baca artikel asal.