Venerdì 22 settembre 2017, l'Online News Association Australia ha tenuto il suo briefing mensile con colazione di lavoro, con Richard Gingras, responsabile di Google News, come relatore principale. Il resoconto completo dell'evento include:
- Tecnologia e impatto sulle notizie: focus su AMP e segnali di fiducia algoritmici per i lavori pubblicati
- Nuovi modelli di ricavi come gli abbonamenti
- Se Google sta prendendo soldi dagli editori
- Suggerimenti sul prossimo modello di abbonamento. Aggiornamento: il 3 ottobre Google allenta le regole sulle storie gratuite e introduce un prodotto di abbonamento a pagamento .
Richard ha anche partecipato a una sessione di domande e risposte con la produttrice cinematografica Anita Jacoby, durante la quale il pubblico ha posto domande sullo stato dell'informazione 24 ore su 24, sulla lotta alle fake news e altro ancora. Guarda il video di presentazione qui sopra e clicca per accedere alla trascrizione completa della presentazione.
Trascrizione video
John Burgen: Buongiorno a tutti. Bene, buongiorno a tutti e grazie per la pazienza. Buongiorno a tutti. Benvenuti a un altro briefing a colazione. Sono John Burgen, uno dei coordinatori dell'ONA insieme a Neal Walker di News Corp, Tory Maguire dell'Huffington Post e Peter Freya del giornalismo UTS. Grazie mille per essere qui di buon mattino, siamo un po' in ritardo, ma abbiamo tutti mangiato della buona frutta, bevuto un buon caffè, spero tanto caffè. È presto almeno per me, e siamo tutti pronti per quella che promette di essere un'interessante discussione con Richard Gingras di Google. Vedo molti volti familiari, il che è fantastico, vedo molti volti nuovi, il che è ancora meglio, quindi per i nuovi arrivati e so che non vedete l'ora di partecipare all'evento principale, sarò molto breve e conciso e vi parlerò di cos'è l'ONA. L'ONA è fondamentalmente un'associazione senza scopo di lucro di giornalisti digitali, esperti di tecnologia, innovatori e specialisti di piattaforme. L'idea è quella di riunire un'ampia gamma di persone con idee simili per condividere idee, ed è esattamente questo che faremo oggi qui a Google. Un ringraziamento speciale a Nick Hopkins e al suo team per aver reso possibile tutto questo, e naturalmente a Hustle Media, che ha catturato l'intera vicenda. Grazie per questo. Ora, a proposito di innovazione, Richard Gingras, mi scuso, è coinvolto nei media digitali dal 1980 e, Richard, spero di aver fatto le mie ricerche, l'era dei modem a vapore. [risate] In quel ruolo, guida le strategie di Google relative all'ecosistema dei media all'estero, molti dei prodotti di Google relativi alle notizie e ai media. Richard è stato un promotore chiave delle pagine mobili accelerate, recentemente annunciate, del progetto AMP, che mira a rendere i contenuti web istantanei e, così facendo, a preservare la vitalità, l'utilità e l'apertura del World Wide Web. È anche co-fondatore del Trust Project, un'iniziativa globale all'interno della comunità giornalistica per garantire che il giornalismo di alta qualità venga riconosciuto per la credibilità che merita. Credo che possiamo tutti sostenerlo. Ha contribuito a fondare Salon.com, ha lavorato per Apple e ha fatto molto, molto di più, ma ho promesso di essere molto breve. Richard condividerà con noi i suoi pensieri e poi si unirà alla conversazione con un'altra innovatrice di successo, veterana della televisione e membro dell'ACMA, Anita Jacoby. Ma per ora, diamo il benvenuto a Richard Gingras.
Richard Gingras: Buongiorno, grazie, grazie per essere qui. Scusate e grazie per l'opportunità di condividere con voi i miei pensieri oggi. Un paio di cose, sì, sono in giro da quando è stato inventato il dirt. A proposito, dovrei far notare che i modem a vapore erano davvero fantastici. [risate] Prima c'erano i modem a vela, e facevano davvero schifo, tranne che in Australia perché qui c'è molto vento, almeno credo. Ferma Richard. Vorrei soffermarmi su alcune cose, prima di tutto, probabilmente è meglio darvi qualche accenno in più sul mio ruolo in Google, così che capiate cosa faccio. Ci sono diverse dimensioni, una delle quali è proprio il modo in cui forniamo notizie sulle nostre diverse esperienze utente, che si tratti di Ricerca Google o
Google News o nuove esperienze come quella attuale, l'assistente e altre che svilupperemo, spesso con un obiettivo fondamentale: come stimolare il coinvolgimento con i contenuti degli editori, come fare la cosa giusta per i contenuti degli editori. L'altra dimensione, che negli ultimi anni è probabilmente diventata ancora più ampia, è il nostro impegno per contribuire, tecnologicamente o con altri mezzi, a creare un ambiente più sano e aperto per le notizie sul web, che tutti noi, spero, crediamo sia assolutamente cruciale, è il fondamento di tutto ciò che facciamo. Credo anche sia importante condividere un paio di considerazioni sul perché Google si comporti così. Oggigiorno non si può davvero parlare di business dell'informazione senza che qualcuno sollevi il termine "piattaforme". In un modo che non è mai del tutto educato, ma va bene, siamo grandi. Le persone dovrebbero criticarci se meritiamo critiche, dovremmo essere abbastanza adulti da saperle gestire. Una cosa che vorrei sapere è che quando parliamo di piattaforme, l'unica cosa che mi dà fastidio è che tendono a essere usate in modo generico. Le piattaforme, come se fossero tutte uguali e non lo fossero, e non dico che non lo siano nel senso che una è buona e l'altra è cattiva o altro, è che ovviamente si rivolgono tutte all'ecosistema in modi diversi. Apple è ovviamente un iOS proprietario e un fornitore di hardware con un ambiente molto controllato. È così che costruiscono il loro business, è probabile che continueranno a farlo. Uno sguardo alla piattaforma Facebook: chiaramente una piattaforma, chiaramente una piattaforma straordinariamente influente nell'ecosistema. Anche loro sono un ambiente proprietario in un certo senso, un giardino recintato nei loro obiettivi, hanno fatto un lavoro straordinario nel creare un ottimo prodotto, quindi molti di noi ne sono dipendenti, più di quanto molti di noi vorrebbero, me compreso. È fantastico, ma è di nuovo un ambiente diverso, è un giardino recintato e poi c'è Google. Noi siamo una piattaforma e sì, siamo piuttosto grandi, non importa da che parte la si guardi, chiaramente influenti per intenzione o per caso, se è per questo. La differenza per Google, francamente, è il motivo per cui lavoro lì, perché se si guarda al corso della mia carriera, tutta la mia carriera è stata incentrata sull'evoluzione e sui media. Infatti, il mio primo lavoro, in realtà il mio primo lavoro al college, è stato guidare un taxi a Washington DC implorando qualcuno di salire e dire "per favore seguite quella macchina" e loro non l'hanno mai fatto. Lavoravo per la PBS a Washington, il Public Broadcasting Service, e lavoravo per un certo Hartford Gunn, che in realtà inizialmente ero un impiegato dattilografo, ma alla fine ho lavorato per Hartford Gunn, che è il presidente e fondatore della PBS e il fondatore della radiodiffusione pubblica negli Stati Uniti. Era un grande visionario e la radiodiffusione pubblica, anche se non aveva un sacco di soldi, è vero per le emittenti pubbliche, in genere voleva sempre essere all'avanguardia della tecnologia. In qualunque modo, il primo fu l'uso dei satelliti per trasmettere programmi televisivi in tutto il paese, prima che tutto fosse fatto tramite linee telefoniche, era molto costoso. Riuscì a trovare un modo per PBS e HBO di installare i primi satelliti per la distribuzione. Mi fece notare una cosa che non ho mai dimenticato, Richard, se sei interessato a influenzare il futuro dei media: disse che è tutta una questione di tecnologia. Non che la tecnologia controlli tutto, ma la tecnologia abilita le cose, stabilisce i quadri, stabilisce le regole di base, questo mi è rimasto impresso in modo significativo, ecco perché alla fine ho continuato e ho fatto le mie prime esperienze online, che erano nel Televideo broadcast, che alcuni di voi ricorderanno, servizi interattivi su broadcast. Era il modo in cui potevamo prendere la situazione, usare la tecnologia per creare nuovi sistemi informativi, nuovi modi per le persone di interagire con ciò che accade nel mondo. Questo è ciò che mi ha sempre entusiasmato, che francamente ha guidato la mia carriera da quel momento in poi. Quando dico che Google è una piattaforma diversa, intendo dire che è una piattaforma diversa. Siamo figli del web aperto, è lì che è nata la nostra attività, è lì che risiede il 98% della nostra attività ancora oggi. Google Search è ovviamente un servizio potente e popolare, ma la sua rilevanza in termini di valore si basa interamente sul fatto che esiste un ricco ecosistema di contenuti sul web; nella misura in cui questo ecosistema si degrada, non credo che sia positivo per la società, so che non è positivo per Google Search. Allo stesso modo, le nostre piattaforme pubblicitarie, utilizzate da oltre due milioni di editori, si trovano tutte sul web aperto; nella misura in cui il web aperto dovesse deteriorarsi e diventare meno importante nello spazio informativo della nostra società, non sarebbe positivo nemmeno per Google. Questo guida molte delle nostre strategie, e ripeto è sempre importante, sì, abbiamo ideali elevati, riteniamo che tutto questo sia importante per la società, ma penso che sia anche utile che le persone capiscano quali siano gli obiettivi aziendali principali. Non lo facciamo solo perché pensiamo che sia una buona idea, lo facciamo solo per sviluppare migliori relazioni con gli editori, lo facciamo perché è davvero fondamentale per ciò che facciamo. Tutti i miei sforzi negli ultimi sei anni si sono concentrati proprio su questo: come ripensare continuamente l'ecosistema della conoscenza e dell'espressione, concentrandoci in particolare su notizie e giornalismo. Come sapete, questi sono tempi straordinariamente diversi, viviamo in un mondo straordinariamente diverso. Non lo ripeteremo mai abbastanza, non si può nemmeno esagerare. Abbiamo sostanzialmente sostituito il sistema nervoso centrale della nostra cultura, e questo ha avuto un impatto enormemente positivo sotto molti aspetti. Non credo che nessuno di noi vorrebbe tornare ai tempi pre-internet, è stato straordinario, amo sviluppare e offrire risorse informative a persone in tutto il mondo che non le avevano mai avute prima. Tutto, dalle persone che possono accedere a informazioni mediche, agli agricoltori nelle regioni in cui hanno accesso alle informazioni di mercato, non vengono sfruttati dagli intermediari in modo inappropriato, è potente. Abbiamo davvero dato libertà di espressione a tutti negli Stati Uniti. La considero come la concretizzazione del Primo Emendamento, è una cosa molto potente. Certo, non è tutto positivo. La libertà di espressione in generale, come spesso faccio notare alla gente negli Stati Uniti, il Primo Emendamento non contiene la parola "verità". Di proposito, non esiste una legge negli Stati Uniti che definisca cosa sia un giornalista; di proposito, se si definisce un giornalista, probabilmente si sta limitando la libertà di parola in una forma o nell'altra. Uno spazio radicalmente diverso, con le sue sfide, lo vediamo oggi quando lo guardiamo da una prospettiva politica, ad esempio, che ha permesso a molte più voci di esprimersi. Alcune buone, altre meno buone, ma è permesso alle persone di trovare informazioni a supporto dei propri pensieri e delle proprie idee, buone o cattive. In tutto il mondo, se vogliono conferma, la troveranno; se vogliono informazioni, la troveranno. Questo ovviamente comporta delle sfide, come vediamo. Il termine fake news, in un certo senso, nasce da questo: persone con intenzioni molto nefaste che cercano di influenzare l'ecosistema, o persone che hanno solo intenti politici e cercano di sfruttare l'ecosistema per sostenere ciò che stanno cercando di fare, che siamo d'accordo o meno. Ecco perché molte di queste domande sono impegnative, ecco perché tutte queste sfide e opportunità guidano sicuramente il mio pensiero, quello di altri come me in Google e oltre Google, in termini di come guidiamo l'evoluzione dell'ecosistema. Vorrei toccare solo tre dimensioni di questo stamattina prima di aprire la discussione, perché preferisco passare a un dialogo piuttosto che andare oltre le mie divagazioni. La prima è la distribuzione, come ho detto, del web aperto, il web aperto è cruciale per lo spazio informativo e per la libertà di espressione. Presenta le sue sfide, ed è per questo che abbiamo avviato il progetto Accelerated Mobile Pages ben più di due anni fa. Abbiamo fatto ottimi progressi, ma l'obiettivo principale era riconoscere che il web non è più così avvincente come una volta, le prestazioni non sono nemmeno lontanamente paragonabili a quelle di una volta. JavaScript e altre tecnologie hanno fatto sì che la pagina web media di un nuovo sito pesasse circa 10 megabyte. È pazzesco, come spesso dico scherzando: prima navigavamo sul Web, ora riusciamo a malapena a navigare con i nostri stivali di fango. Questo è un problema: i comportamenti pubblicitari sono diventati incontrollabili. Stiamo inquinando i beni comuni da cui tutti dipendiamo. È davvero una tragedia che i malintenzionati facciano cose infelici con la pubblicità e distruggano l'ecosistema per tutti noi. L'obiettivo di un'app per la pubblicità è come riprogettare il web per renderlo più veloce. Come riprogettare la pubblicità per ottenere prestazioni migliori e un accesso e un rendering più logici e creare o contribuire a creare nuovi tipi di pubblicità che siano meno fastidiosi ma, si spera, altrettanto accattivanti. Quindi, cosa spinge le persone oggi a ricorrere agli ad-blocker? È stato un grande sforzo, sono sempre cauto, la missione non è ancora stata compiuta. Sono estremamente lieto di notare che ora abbiamo quasi quattro miliardi e mezzo di documenti nel nostro indice, provenienti da oltre 1,1 milioni di domini in tutto il mondo. Ogni giorno vediamo milioni di nuovi documenti. È stato fantastico vedere questo livello di adozione sul fronte della monetizzazione: stiamo facendo grandi progressi. Il 70% degli editori sta riscontrando ROI più elevati, un tasso di visibilità più elevato e così via. Stiamo facendo progressi, ma cambiare gli ecosistemi è molto difficile. Lo paragonerei a sostituire i motori di un aereo di linea in volo, in questo caso con un esercito di 5000 stakeholder, ma siamo riusciti a farlo funzionare almeno finora. Sono molto soddisfatto di questo e sono anche lieto di vedere ora più siti che passano effettivamente ad AMP come piattaforma canonica, utilizzando le app web progressive per creare esperienze di app native senza un'app nativa. Questo è potente non solo per le prestazioni, ma anche per alleggerire il carico di lavoro ingegneristico per le organizzazioni editoriali che non dispongono di risorse eccessive dal punto di vista ingegneristico. È stato uno sforzo molto importante e continua a progredire, e incoraggio tutti voi a continuare a impegnarvi. Continuiamo a far evolvere il formato e le sue capacità quotidianamente. Le aziende di e-commerce si sono davvero impegnate a fondo in questo settore, e non sorprende che siano aziende attente alle performance come chiunque altro, perché ogni secondo che l'esperienza di acquisto richiede per l'evasione degli ordini rappresenta un'opportunità maggiore per le persone di abbandonare il servizio, quindi questa è un'ottima distribuzione. L'altro aspetto, come dicevo prima, è che viviamo in un ecosistema in cui le persone ottengono informazioni da fonti diverse, non necessariamente tutte legittime. È un ambiente mediatico piuttosto livellante, il che, da una prospettiva democratica, si può dire sia un aspetto positivo, ma ovviamente è anche una sfida, come dico spesso. In questo ambiente, il New York Times è sullo stesso piano di un blogger e non lo dico in senso negativo, ma è proprio così. Assistiamo a un continuo calo della fiducia nei media, a problemi persistenti non solo con le fake news, ma anche con contenuti che travisano se stessi, travisano fatti e contesto. Anche in questo caso è importante fare un passo indietro e riflettere attentamente su come evolvere l'architettura dell'ecosistema per contribuire ad affrontare questo problema. Ecco perché io e Sally Lambourn abbiamo avviato il progetto Trust. È interessante notare che è nato solo come un'idea. Conosco Sally da anni, è una giornalista straordinaria e un'esperta di etica e ha sempre lavorato per tutta la sua carriera con le organizzazioni giornalistiche su politiche e comportamenti etici e così via. Abbiamo parlato delle sfide di questo ecosistema e abbiamo elaborato l'idea di vedere se possiamo avviare una conversazione sulla fiducia. Ho chiesto come chiamarlo e ho detto "beh, chiamiamolo progetto Trust" e lei ha risposto "ma non è affatto un progetto". Ho risposto "beh, no, non lo è ancora, ma se lo chiamiamo progetto, forse lo diventerà". Poi, con nostra sorpresa, è successo che ora ci sono circa 90 organizzazioni giornalistiche in tutto il mondo coinvolte in questo progetto, aperto a chiunque voglia partecipare. Abbiamo un consiglio direttivo che include Marty Baron del Washington Post, Mario Calabrese di Land of Publica, David Walmsley del Toronto Globe and Mail, e molti altri. Sally e il gruppo pubblicheranno le loro raccomandazioni tra un mese o due. Le raccomandazioni della prima fase e l'idea generale erano entrambe volte a capire come le persone sviluppano un senso di fiducia e affinità per una particolare fonte di notizie. Poi pensiamo a come possiamo garantire un maggiore grado di trasparenza sul funzionamento delle organizzazioni giornalistiche. Di nuovo, non basta dire fidatevi di noi perché siamo il New York Times, perché chiunque può creare un sito e definirsi un sito di notizie, a meno che non siate abbastanza esperti, non sapete la differenza. Deve includere cose come l'incoraggiamento, e tutte queste sono solo raccomandazioni per incoraggiare la visibilità di aspetti come le politiche etiche, incoraggiare la visibilità delle testate e della proprietà, incoraggiare una maggiore trasparenza sui giornalisti, il loro background, la natura del loro lavoro
competenza? Posso accedere al loro lavoro completo? È importante, tutti questi aspetti sono molto importanti non solo per contribuire a una migliore comprensione da parte dei consumatori, su cui tornerò più avanti, ma anche per fornire ulteriori segnali a chi di noi gestisce algoritmi e cerca di distinguere il grano dalla pula. Giusto, voglio che siano più sicuri, voglio avere maggiori opportunità in Google per capire dove si trovano le competenze specifiche nell'ecosistema. Quando dirigevo Salon Media, Glenn Greenwald lavorava a Salon, allora era un ottimo giornalista. Me ne sono andato, lui se n'è andato poco dopo ed è andato al Guardian, poi è passato a The Intercept. Google, e internamente, non ha una buona conoscenza delle competenze di Glenn Greenwald, ad esempio, in materia di sorveglianza nazionale su tutti quei marchi. Giusto, Ezra Klein, una volta stavo intervistando Ezra Klein di Vox e Google gli ho detto grazie per essere qui, lui ha risposto perché non dovrei venire? Ho bisogno di Google Juice, ha appena fondato Vox. Ho detto e lui ha risposto: "Beh, non è giusto". Vox.com potrebbe essere un nuovo dominio per le notizie, ma hai 12 anni di esperienza alle spalle. La tua reputazione di giornalista dovrebbe essere trasmessa al dominio, proprio come teoricamente la reputazione di un dominio lo è per il giornalista. Possiamo e dobbiamo fare di meglio, sia come ecosistema che come piattaforma che gestisce i motori di ricerca. Molti oggi parlano della necessità di una maggiore alfabetizzazione mediatica e nessuno può essere in disaccordo. Vorrei anche sottolineare che non ne verrà mai realizzata abbastanza. Una delle cose di cui abbiamo parlato con la gente è come creare, come progettare nuovi prodotti che di per sé autodidattino l'alfabetizzazione mediatica. Voglio dire, l'alfabetizzazione mediatica si riduce a due cose: competenza e motivazione. Posso capire la loro competenza e se riesco a capire la loro motivazione, questo è di grande aiuto. Il Washington Post ha recentemente iniziato a etichettare in modo molto più chiaro le diverse tipologie di articoli, un bene. Vorrei concludere con un ultimo punto, perché non voglio dilungarmi troppo. Potrei continuare all'infinito, ma l'ultima cosa di cui voglio parlare è la monetizzazione. È ovviamente chiaro oggi che la pubblicità sui contenuti non è necessariamente sufficiente, soprattutto nel settore dell'informazione. Non è necessariamente vero in generale, se gestisci un sito di giardinaggio, probabilmente puoi ottenere ottimi risultati con la pubblicità di giardinaggio o con la pubblicità di cibo su un sito di cucina. L'informazione è sempre stata un settore difficile, anche il digitale lo è sempre stato, perché il mio semplice esempio è Tiffany's a New York, che per tutta la sua storia è stata pubblicizzata nella prima pagina del New York Times quasi ogni giorno. Può essere in competizione con un articolo sul Darfur, ma c'è una pubblicità per Tiffany's e un braccialetto di diamanti da 25.000 dollari. Non lo fanno mai online e quando gestivo Salon era chiaro che il CPM per le notizie era molto più basso rispetto al CPM di altre aree di autocontenuti. Ci siamo espansi e abbiamo creato sezioni di cibo nel Sud e così via. Quando eravamo nelle sezioni dedicate al cibo, eravamo in competizione con siti dedicati al cibo che avevano una proposta commerciale molto più allettante della nostra per gli inserzionisti. Non è favorevole ai contenuti giornalistici, e in un certo senso i contenuti giornalistici sono rimasti isolati, costretti ad avere un proprio modello di business, e la pubblicità non riesce a raggiungere il suo obiettivo. Il New York Times ha ottenuto buoni risultati con la pubblicità nativa, ma non ci riuscirà. Entrano in gioco gli abbonamenti e credo che l'aspetto positivo degli abbonamenti sia che negli ultimi due anni abbiamo visto un maggiore interesse nel mercato per gli abbonamenti a contenuti di qualità. In questo senso, stiamo assistendo a una buona crescita. Di nuovo, la battaglia non è stata vinta, e non credo che questo sia interamente dovuto al Trump Bump, anche se sono sicuro che le persone siano molto contente di vederne i risultati. Il New York Times ora supera i due milioni e un quarto di abbonati digitali, e devo sottolineare che questo numero è superiore a quello della loro tiratura a pagamento in assoluto. È un ottimo segno: il loro obiettivo è raggiungere i cinque milioni di abbonati. Come marchio nazionale e internazionale, hanno ottime opportunità lì, ma non si tratta solo di loro. Penso che Mediapart a Parigi e la nostra operazione a Pinellas siano state assolutamente brillanti. Lui è nato a Lomond, hanno 140.000 abbonati paganti. È un sito con paywall rigido. Sono redditizi e impiegano 50 giornalisti. È stato estremamente chiaro sulla sua missione, su cosa stanno cercando di ottenere e cosa non stanno cercando di ottenere. Non gli interessa lo sport; non gli interessa il cinema, si interessano al giornalismo duro. Ogni anno pubblicano questi squisiti report sulla trasparenza in cui rivelano tutto ciò che fanno in termini economici, come mezzo per sviluppare un buon rapporto di coinvolgimento con le persone che li sostengono, un insegnamento importante. L'ho detto per dire che, come risultato di tutto questo, noi di Google nell'ultimo anno ci siamo concentrati su cosa possiamo fare per contribuire a stimolare la crescita degli abbonamenti, dato che è ovviamente così necessario. Ci abbiamo lavorato duramente e faremo degli annunci tra qualche settimana. Ho passato buona parte del mese scorso a informare gli editori su questi piani, il che significa che lascio una scia di fughe di notizie. Stamattina è uscito un articolo sul Financial Times su cosa faremo. Vorrei solo delineare brevemente gli obiettivi, sperando di lasciare qualcosa per l'annuncio tra qualche settimana. Cerchiamo fondamentalmente di analizzare l'intero imbuto, dalla scoperta al pagamento. Bene, come lo affrontiamo e cosa possiamo fare lungo questo percorso? Si inizia con la scoperta finale, ad esempio con la scoperta del marchio e il campionamento. Abbiamo da tempo un programma di campionamento incentrato sugli editori di notizie chiamato First Click Free, in circolazione da 10 anni. È stato progettato per dare una scusa agli editori di notizie contro la nostra politica anti-cloaking che dice di mostrare al motore di ricerca ciò che vedono i normali utenti. La logica di ciò, tra l'altro, sono tutti i siti spam che dicono: "Ecco alcune ricette di piatti vegetariani sani che ti faranno vivere fino a 150 anni", e poi vai sul sito, e vedi pillole dimagranti, pillole anti-invecchiamento e così via. Ovviamente
un paywall, dove vogliamo indicizzare l'articolo completo, ma l'utente ne vede solo una parte, è in un certo senso un mascheramento. Abbiamo detto: "Vi diamo il permesso di mascherare, ma dovreste campionare". Non è poi così sorprendente, e perché tutti sanno che dovrebbero campionare. Voglio dire, anche nel mondo della carta stampata si è fatto campionamento. Evolveremo il programma di campionamento perché quello che avevamo era un po' troppo strutturato, data la flessibilità del mercato. Se gestite una pubblicazione di servizi finanziari con contenuti di alto valore per utenti aziendali che pagano l'abbonamento con le loro note spese, si tratta di un modello di campionamento molto diverso rispetto a una pubblicazione di interesse generale. Vogliamo dare agli editori la flessibilità di adattare i loro approcci di campionamento di conseguenza. Questo sarà un passo avanti. Un altro passo è che stiamo valutando modi in cui possiamo utilizzare la nostra conoscenza dell'ecosistema e degli utenti, insieme alla conoscenza che l'editore ha dei propri utenti, per vedere se possiamo aiutare a identificare dove si trovano i target di opportunità nel mercato, quella che gli economisti potrebbero chiamare propensione a pagare. Vedremo se riusciremo a fare qualche progresso con i nostri sistemi di apprendimento automatico. Sarà interessante vedere, sto attento alle aspettative che stabilisco. Gli altri due passaggi sono: A, come possiamo eliminare gli attriti dal processo di acquisto? Un modo semplice per vedere la cosa dal nostro punto di vista è: sei un editore e ovviamente hai molti potenziali clienti là fuori, abbiamo molti utenti che hanno effettuato l'accesso con account e sappiamo chi sono. Abbiamo molti utenti che acquistano tramite Google, abbiamo le loro carte di credito. Questo può ridurre gli attriti del processo: se ti stai abbonando a qualcosa e ti viene chiesto di inserire la tua carta di credito, beh, questo è un motivo in più per dire: "Oh, non ho tempo adesso, dimenticalo, lo farò più tardi", mentre se appare semplicemente e chiede: "È questa la carta che vuoi usare?" Bene. Lo stesso vale per gli indirizzi email. Se apriamo un elenco e diciamo: "Ecco gli indirizzi email che abbiamo qui, quale userai?" Bene. Come si fa a eliminare il più possibile l'abbandono durante il processo? L'ultima cosa che vogliamo fare, una volta che qualcuno si è abbonato, è dare agli editori la possibilità di farci sapere che sono abbonati, in modo da poter riconoscere tale diritto e ottimizzare le nostre esperienze per garantire che gli abbonati traggano il massimo vantaggio da quell'abbonamento. Pensiamo a cose come la ricerca su Google. Se cercate "uragano Harvey" o altro, vi mostreremo i nostri risultati organici. Se notiamo anche articoli sull'uragano Harvey da pubblicazioni a cui siete abbonati, inseriremo qualcosa nell'interfaccia utente che dice "ecco gli articoli dei prodotti a cui siete abbonati". Se riuscite ad aumentare il coinvolgimento con questi, aumentate la probabilità che si abbonino nuovamente, magari la prossima volta a prezzo pieno anziché a un'offerta scontata. Questi sono gli aspetti a cui stiamo pensando nel settore degli abbonamenti, mi piace pensare che ci sia un valore significativo. Sono sempre cauto nel definire le aspettative, come dico sempre a questo proposito, e credo che una cosa che dobbiamo tenere a mente, e credo che siano tutte le cose a cui pensate, spero che stiate pensando. Di nuovo, questo è un mercato dell'informazione completamente diverso rispetto a quello di 40 anni fa. Il che significa che bisogna offrire un prodotto di cui le persone possano comprendere chiaramente il valore. Ciò che mi preoccupa, in tutta onestà, è che vedo molti editori tradizionali che, francamente, offrono prodotti troppo simili a quelli di 40 anni fa, il che, francamente, non è necessariamente la forte proposta di valore, non è affatto la forte proposta di valore di una volta. Il Dallas Morning News nel 1985 era l'internet di Dallas. Si trovava di tutto, gli orari dei film, i risultati sportivi e le notizie locali. Molte di queste cose, ovviamente, si possono trovare in molti posti. Come ho detto nel mio esempio, con la sezione dedicata al cibo su Salon, posso trovare cibo in molti posti. Qual è la proposta di valore? Come si fa a comprendere il proprio pubblico e il proprio mercato in modo da poter individuare i loro bisogni e interessi e adattare di conseguenza i messaggi di marketing? Ecco perché ho menzionato la parte media, perché penso che abbiano fatto un lavoro davvero efficace. Non sono gli unici, ci sono ottimi esempi di successo in questo campo: ci vuole impegno, ci vuole ricerca, ci vuole innovazione nello sviluppo del prodotto per trovare queste soluzioni. Voi lo sapete, quindi non voglio dilungarmi. Di nuovo, penso che ci sia una grande opportunità qui, se si sa come coglierla. Detto questo, l'unica cosa che dirò è che questi sono tempi entusiasmanti, sono tempi straordinariamente difficili, come ho spesso sottolineato, data la natura di Internet e della libertà di espressione, che stanno mettendo in discussione le fondamenta stesse della democrazia. Come hanno fatto le democrazie a sopravvivere e prosperare in un ambiente di libera espressione senza restrizioni? Sembra paradossale, ma quando le persone riescono a trovare i loro silos, quando riescono a trovare conferma, rispetto all'informazione. Diventa sempre più difficile per una democrazia fare ciò che dovrebbe fare, ovvero trovare un consenso tra punti di vista opposti. Come si fa in un ambiente in cui è così facile creare silos di pensiero su realtà alternative? Come si fa a colmare il divario tra realtà alternative e opinioni alternative? È una sfida, e ci arriveremo solo nella misura in cui continueremo a coinvolgere il mondo dell'informazione, le testate giornalistiche e i loro contenuti, in modo da poter costruire un ponte basato su fatti comunemente compresi. Molto facile, ma assolutamente cruciale. Non credo ci sia niente di più importante che ognuno di noi stia facendo. Credo solo di poter dire, in conclusione, che apprezzo moltissimo il lavoro che fate, lavoro in questo settore da molto tempo. È semplicemente straordinaria la passione che le persone mettono in questo, e mi sento sempre grato ogni giorno di avere l'opportunità di fare ciò che faccio e di farlo con persone come voi in questa professione. Grazie mille. [Applausi]
Giovanni: Grazie mille Richard, c'è davvero tanto da scoprire, e chi meglio di Anita Jacoby può aiutarci a farlo? Anita è una dirigente televisiva con una vasta esperienza nei media e nelle comunicazioni. Ha una formazione giornalistica, è giornalista. È una produttrice televisiva pluripremiata e attualmente è membro dell'Australian Communications and Media Authority. Anita ha creato letteralmente centinaia di ore di contenuti originali per tutte le reti in chiaro e per Foxtel. Più recentemente, è stata amministratore delegato di IT Studios Australia, dove era responsabile delle operazioni globali dell'azienda. Anita ha gestito altri film prima di questo, insieme ad Andrew Denton, co-creando programmi originali tra cui Enough Rope, the Gruen Transfer ed Elders. Ha anche ricoperto ruoli di produzione senior in programmi come 60 Minutes, Sunday e Witness. Diamo il benvenuto ad Anita Jacoby.
Anita Jacoby: Richard, per Cristo [risate]
Riccardo: Proprio dietro di te. Anita: Sì, va bene. Grazie, John. Ciao a tutti. Grazie, Richard, per un discorso così ampio che mi ha permesso di toccare molti degli argomenti che avrei dovuto affrontare. Quello che vorrei fare è, perché so che faremo una chiacchierata di circa 15, 20 minuti e poi quello che volevo fare è aprire la discussione per domande e risposte, dove le persone possono approfondire gli argomenti che desiderano sapere in particolare. Voglio andare più in là. Quello da cui volevo iniziare è che l'anno scorso al Museum Institute di Washington, hai posto quella che hai descritto come la domanda più importante di tutte, ovvero: cosa significa il giornalismo nel mondo? Qual è la risposta?
Riccardo: Quello che penso sia, è dare alla società, dare ai cittadini gli strumenti e le informazioni di cui hanno bisogno per essere buoni cittadini. Questa è sempre stata la mia definizione preferita di ciò di cui si tratta. Questo è lo scopo del quarto potere: come formare una prospettiva indipendente, aiutare le persone a capire cosa sta succedendo nel mondo e nel loro mondo e le considerazioni di politica pubblica rilevanti con cui devono confrontarsi. Non credo sia niente di meno di questo.
Anita: Nel suo discorso, ha appena parlato del fatto che una delle nostre più grandi sfide come giornalisti è la fiducia. In questa cacofonia di rumore, informazioni e suoni, come possiamo diffondere questo principio di giornalismo? Credo che lei ne abbia già parlato, ma potrebbe approfondire l'argomento perché credo che sia una questione davvero critica nel contesto attuale.
Riccardo: Condividerò solo alcune riflessioni personali. Credo che tutto si riduca alla missione di una specifica pubblicazione. Vorresti esserlo e come vuoi raggiungerla? Qual è il modo migliore per raggiungerla? Una delle mie preoccupazioni riguardo al mondo dei media, e ripeto, non c'è nulla di nuovo, si tratta di comportamenti che risalgono ai Federalist Papers e alla stampa, ciò che mi preoccupa è che stiamo assistendo a una faziosità molto maggiore nelle notizie e nelle testate giornalistiche rispetto al passato, e/o se non si tratta di una testata di parte, con l'avvento di Internet abbiamo assistito a un aumento dei contenuti di opinione. Ho avuto questa interessante discussione con uno dei miei colleghi, ripensando alla fiducia, a come si formano i modelli di fiducia, a cosa era diverso 40 anni fa? C'è questa osservazione interessante: prendi un importante quotidiano metropolitano 40 anni fa e prendine uno oggi. Ho detto che erano l'Internet di allora, quindi se lo guardassi, la gente lo usava per tutto. Lo usavano per i risultati sportivi, le quotazioni azionarie, gli elenchi degli eventi e così via. In realtà, era in gran parte per questo che lo usavano. Una piccola percentuale della tiratura dei giornali leggeva effettivamente la prima sezione delle notizie. Ovviamente ci piacevano tutte, ma la verità è che era una sezione modesta. L'ho menzionato ieri sera perché l'altro giorno qualcuno me lo ha ricordato e ha detto: "Perché la nuova sezione del giornale è nella sezione esterna?". Beh, è solo per proteggerla dal giornalaio che la getta nella pozzanghera in modo che non danneggi le sezioni interne dove si fanno soldi.
Anita: Verissimo. [risate] Richard: [ride] Quando ci penso, il punto era, ha detto, che la loro fiducia in quel giornale si basava in gran parte sui fatti banali che forniva. Riportava correttamente i risultati sportivi, le quotazioni azionarie, le previsioni del tempo, e quel senso di fiducia si trasferiva alle notizie. Se si considera tutto questo oggi, dove ovviamente il prodotto è diverso, perché i contenuti sono disponibili in moltissimi posti. I risultati sportivi non ne fanno parte, il meteo non ne fa necessariamente parte, niente di tutto ciò. I fatti banali sono stati in gran parte separati dai contenuti delle notizie. L'altro cambiamento è che, nel 1980, la quantità di editoriali e opinioni era minima. Poteva rappresentare il 3% dell'intero contenuto del giornale, la pagina degli editoriali e la pagina degli editoriali. Nel mondo di oggi, basta guardare il Washington Post, un ottimo giornale, non voglio prenderlo in considerazione, si potrebbe dire lo stesso di qualsiasi altro... sospetto che in questo momento stiamo vedendo pubblicazioni di notizie in cui il 60-70% è costituito da editoriali di opinione e il 25-35% da notizie oggettive e basate sui fatti.
Anita: Pensi che questo continuerà a penalizzare il Nord?
Riccardo: Francamente, penso che dipenderà dall'intensità specifica delle singole pubblicazioni. Una cosa che riguarda il mondo dei media e delle notizie è che è estremamente vario e lo sarà sempre. A volte penso di avere desideri un po' ingenui e semplicistici riguardo a ciò che vorrei vedere dalle organizzazioni giornalistiche qui. Qualche tempo fa ho cenato con Marty Baron e gli ho detto: "Se il tuo obiettivo", che a lui piace la mia definizione di giornalismo. "Se il tuo obiettivo è dare alle persone le conoscenze per essere buoni cittadini e fornire loro contenuti oggettivi e basati sui fatti, perché perdere tempo con una pagina editoriale se tutto ciò non fa altro che diluire la loro percezione di te come fonte di informazioni attendibili?", affermazione con cui era d'accordo, ma ha anche risposto: "Purtroppo, non mi riferiscono", il che è vero. Hanno riferito all'editore. Credo dipenda. Mi piace pensare che ci sia un desiderio di trovare fonti di informazione che le aiutino effettivamente a essere informate e riflessive, senza presumere su cosa dovrebbero concludere su un argomento. In effetti, all'interno della Ricerca Google, mentre continuiamo a sviluppare le nostre esperienze, ho una filosofia che ho promosso, che dice: "Come nella Ricerca Google, siamo orgogliosi del fatto che le persone si rivolgano a noi con domande e noi possiamo dare loro risposte". Potete venire da noi e chiedere: "Quanto è alto Jim Comey, il direttore dell'FBI?". Noi risponderemo: "Alto 1,93 metri". Forse è per questo che Trump ha avuto così tante difficoltà con lui, era più alto di quanto non fosse. Per la maggior parte delle domande, non esiste una risposta univoca. Mi piace pensare che il nostro ruolo nella ricerca, per una query come questa, sia quello di dire come possiamo fornire alle persone gli strumenti e le informazioni di cui hanno bisogno per formare un proprio pensiero critico su un argomento e, si spera, giungere a una conclusione più informata senza che noi diciamo loro cosa fare presentando determinati articoli o no. Questa filosofia può essere applicata anche alle pubblicazioni di notizie? Ovviamente sì, in molti casi.
Anita: Pensi che possiamo stimolare nuovi modelli come il fact-checking? Come potrebbero essere?
Riccardo: Sì, è un'ottima domanda. Stavo per menzionare il fact-checking perché, nel ripensare le notizie, penso sia importante riflettere sui nuovi modelli. I moduli di fact-checking, secondo me, sono un nuovo modello potente. Penso che siano particolarmente efficaci nell'ecosistema del web. Penso che siano estremamente efficaci nella ricerca. Non vedo l'ora di vedere quell'ecosistema espandersi. Voglio che le persone, e non solo nell'informazione, voglio che chi si rivolge a Google per informazioni mediche su qualche rimedio bizzarro, possa usufruire del fact-checking di un'organizzazione giornalistica o di un centro di informazione postale, dicendo: "Wow, ecco la scienza, definiscilo. Possiamo aiutare in questo senso?". Credo che l'altro ambito di valore significativo sia l'uso dei dati, il giornalismo dei dati, per integrare la comprensibile natura aneddotica della copertura mediatica con un contesto statistico. Penso che sia così importante oggi perché ricordo alla gente che quando negli Stati Uniti si è verificato l'attacco al parlamento le nostre reti televisive via cavo sono state intasate per tre giorni. Ora, è stato un evento triste, quattro persone sono morte, ma posso anche dirvi che in ognuno di quei tre giorni ci sono stati omicidi di massa di quattro o più persone negli Stati Uniti che non sono finiti sui giornali. Come possiamo affrontare la copertura mediatica sproporzionata? Come possiamo affrontare il contesto degli incidenti che accadono? Penso che involontariamente – ovviamente, i politici lo fanno continuamente – alimentiamo la paura basandoci su un'incomprensione del contesto reale. Una delle cose che ho notato, quello che mi piacerebbe vedere metaforicamente, è perché il bollettino meteorologico che vedo non include parametri che mi dicano sullo stato di salute della mia comunità, oltre alla necessità o meno di indossare un impermeabile.
Anita: È in questo modo che pensi che possiamo aggiungere valore al giornalismo nel modo in cui presentiamo le informazioni?
Riccardo: Sì, assolutamente.
Anita: Giusto, ok.
Riccardo: Penso con speranza che, quando dico questo, come quel bollettino meteorologico che mi informa sulla criminalità nella mia comunità, sul costo medio degli alloggi, sull'indice di qualità dell'aria, con le pubblicazioni che vanno verso gli abbonamenti, quello che spero anche – parlando con editori e redattori, sono d'accordo – è che possano liberarsi dall'idea del clickbait e iniziare a offrire cose di valore che non vengono necessariamente cliccate. Quei parametri chiave che mi aiutano a capire la mia comunità non sono necessariamente una calamita per i clic, ma possiamo entrare nel profondo del loro pensiero, cosa è importante e cosa non lo è nella mia comunità, così che la prossima volta che andrò alle urne non voterò sulla base di una paura errata del terrorismo in Kansas rispetto allo stato delle mie scuole in Kansas.
Anita: Lo stiamo facendo abbastanza o è chiaro che non lo stiamo facendo?
Riccardo: Guarda, sono rincuorato dagli enormi progressi. Penso che ci siano molte grandi organizzazioni che svolgono un lavoro davvero eccellente in tutto il mondo, che si tratti di La Nación Buenos Aires o ProPublica a New York, ma è difficile e vogliamo vederne di più. Una delle cose che stiamo valutando è se possiamo fornire strumenti aggiuntivi, flussi di dati per facilitare l'utilizzo dei dati da parte dei giornalisti, per poter fornire quel contesto. Un giornalista che scrive di un'invasione domestica non dovrebbe dover fare un sacco di ricerche per scoprire quante invasioni domestiche si sono verificate negli ultimi due anni in quella comunità. Dovrebbe essere più facilmente accessibile. Penso che ci siano molte più opportunità e progressi da fare. Sono lieto che ci siano persone davvero, davvero intelligenti in questo ambiente che stanno facendo un ottimo lavoro.
Anita: Stai dicendo che si tratta di una vera opportunità?
Riccardo: È fantastico. Penso che sia fondamentale.
Anita: Sì, nel tuo discorso hai parlato del problema delle fake news e della necessità che le persone abbiano un certo livello di fiducia nei servizi di informazione. Ha sicuramente attirato molta attenzione. Qui in Australia, abbiamo un'inchiesta governativa al Senato che esamina l'intero stato dell'industria giornalistica. Mi chiedo solo, per quanto riguarda il problema delle fake news, cosa sta facendo Google per garantire che gli algoritmi siano corretti?
Riccardo: Scusate, stiamo facendo molto. Ovviamente, è una questione di cruciale importanza. Non credo che ne vedremo mai la fine, soprattutto perché attori nefasti, siano essi attori statali o politici, useranno e abuseranno dell'ecosistema per influenzare la percezione delle persone senza porsi domande. Lo vediamo. C'è un'enorme sofisticazione in atto da parte di persone come, ancora una volta, stati nefasti. Chiaramente, dobbiamo continuare a migliorare ciò che facciamo. In verità, non abbiamo avuto molti casi. Comunque, quello che le persone citano spesso su Google è stato l'articolo che abbiamo trovato in cima alla lista, secondo cui Trump aveva vinto il voto popolare. È interessante notare che non abbiamo trovato l'endorsement del Papa a Trump. Era una cosa dei social network. Non è apparso nei risultati di ricerca. Non mi dilungherò su questo, ma le fake news sui social network sono un gioco diverso dalle fake news sui risultati di ricerca o sui notiziari. Sono entrambe difficili, ma sono sfide molto, molto diverse. Ovviamente, abbiamo lavorato per continuare a far evolvere i nostri algoritmi. Abbiamo continuato a evolvere il modo in cui sviluppiamo segnali sulla natura di un sito e sulla sua storia, come lavoriamo per assicurarci che le persone non abusino e non utilizzino le nostre piattaforme pubblicitarie per supportare contenuti di scarsa qualità, ma queste sono domande difficili. Una cosa che voglio sottolineare, non voglio dilungarmi troppo, ma sono rimasto turbato da persone che, mi piacerebbe pensare, sarebbero un po' più attente al riguardo, che con tono superficiale dicono: "Google, devi risolvere il problema delle fake news". Facciamo attenzione a quello che diciamo. "Non avresti dovuto pubblicare quel contenuto. Non dovrebbe essere nel tuo indice". Ci sono vere sfide qui perché, per la maggior parte, quando si afferma che, come la prima domanda, la loro espressione è illegale? Una cosa è dire di non noleggiare contenuti per supportare la qualità, un'altra è dire che non dovrebbero esserci. Questa è espressione legale e libera. Ora, in alcuni paesi, le definizioni di incitamento all'odio variano e, ovviamente, se è illegale, ci impegneremo per contrastarlo, ma non si tratta di un'espressione illegale. Qualcuno mi ha detto: "Beh, sì, ma dovreste avere valori più alti". Ho risposto: "Davvero? Non credo che dovremmo avere valori più alti. Credo che i nostri valori riguardino il sostegno alla libertà di espressione e ciò che è legale nei diversi paesi". Allo stesso modo, quando dici: "Beh, come ha fatto la Russia a farla franca comprando pubblicità su Facebook?", beh, basti dire che Vladimir Putin non ha comprato le pubblicità con le sue carte Visa. [risate]
Anita: Probabilmente no.
Riccardo: Ci è voluto un lavoro enorme di analisi forense per capirlo. Ci stanno ancora lavorando.
Anita: Sì. Ora, qui in Australia, nel settore della stampa, circa duemilacinquecento giornalisti hanno perso il lavoro dal 2011 circa, ovvero circa un quarto del totale dei giornalisti della carta stampata. Molti analisti del settore ritengono che Google stia uccidendo la gallina dalle uova d'oro. Cosa dovrebbero fare diversamente le aziende del settore dei media e cosa sta facendo Google per contribuire a risolvere questo problema?
Riccardo: Beh, le cose che stiamo facendo sono tutte quelle di cui ho parlato. Guarda, l'idea di uccidere la gallina dalle uova d'oro, francamente, penso sia sbagliata di fatto, e per questo. La gente scrive di questo settore, per favore analizzatelo attentamente e fate attenzione alle affermazioni che fate al riguardo. Google non ha ucciso l'industria dell'informazione. Il fatto che Google abbia prodotti pubblicitari ha avuto molto successo, sì. Guarda, ciò che ha cambiato l'industria dell'informazione è Internet. Ciò che ha cambiato l'industria dell'informazione è che siamo passati da una distribuzione costosa, accessibile a pochi, a una distribuzione praticamente gratuita a cui chiunque poteva partecipare. Questo ha cambiato le dinamiche, che ha permesso a Craig Newmark di usare Craigslist. Non sapeva nemmeno che sarebbe stato qualcosa di significativo e chiunque di voi conosca Craig Newmark può capirlo subito. Non si è lanciato in questo grande piano per distruggere l'industria dell'informazione. Pensava solo di fare del bene alla comunità di San Francisco e lo stava facendo, quindi le dinamiche sono cambiate. È interessante notare che, in alcuni di questi casi, le parti vengono semplicemente spostate. Sappiamo, ad esempio, che gli annunci economici erano notizie, erano sempre notizie, persino sui giornali. Le notizie venivano pagate tramite sovvenzioni incrociate di pubblicità su contenuti soft o servizi come gli annunci economici. Ora, è interessante notare che gli annunci economici, che hanno contribuito a rendere possibile il giornalismo in alcune aziende, quella stessa casa editrice ha preso gli annunci economici e li ha trasformati in una propria entità. Non è nel suo bilancio. L'hanno ottenuto qui, ma qui ovviamente è un modello più ristretto, quindi le cose si sono evolute. Chiaramente, l'industria dell'informazione sta attraversando una transizione molto difficile. Ovviamente, speriamo tutti di poter superare positivamente questa fase per comprendere meglio come funzionano le cose in questo ecosistema. Riconosciamo che, come ho detto all'inizio, è nel nostro interesse contribuire a far sì che ciò accada. Farò un passo indietro e non accetterò quelle che ritengo accuse infondate e prive di fondamento su ciò che Google ha fatto
entrate pubblicitarieNon abbiamo dirottato le entrate pubblicitarie, ci siamo imbattuti nella nostra fortuna. Larry e Sergey non hanno creato Google Search sapendo che sarebbe diventato un prodotto pubblicitario di enorme successo. Non l'hanno fatto. In effetti, qualcun altro l'ha fatto prima. Gli annunci di ricerca sono potenti. Si capisce l'intento dell'utente. Vado a cercare un frigorifero, che bel posto per mettere un annuncio. È così che si evolvono le cose. È interessante notare, e mi fermo qui, ma se si ripercorre la storia dei media, in particolare negli Stati Uniti, l'epoca d'oro dei giornali americani è stata innescata dagli effetti dirompenti della televisione. Nel 1953 la televisione assorbiva il 20% del mercato pubblicitario negli Stati Uniti. Migliaia di giornali negli Stati Uniti hanno chiuso perché tutte quelle entrate provenivano dai giornali, e quello che è successo, il risultato positivo di quella chiusura, è che quelli rimasti in piedi si sono ritrovati in posizioni di potere molto, molto forti. Erano quasi dei monopoli nei loro mercati. I giornali dell'epoca d'oro hanno tratto grandi benefici dalla rivoluzione televisiva. Ora, ovviamente, la tecnologia cambia, ci sono ulteriori sconvolgimenti, le cose cambiano di nuovo. La storia ci insegna qualcosa, ma purtroppo non sempre ci sono risposte ai problemi.
Anita: Solo velocemente, perché so che apriremo la discussione con domande e risposte. C'erano alcuni giornalisti televisivi qui, quindi quali lezioni dovremmo imparare da ciò che sta accadendo oggi al settore della stampa?
Riccardo: Penso che molte delle stesse cose siano identiche, perché chiaramente avranno effetti dirompenti. Basta guardare ai comportamenti di consumo, ai comportamenti di consumo delle generazioni più giovani. Prendiamo in considerazione i "wire cutters". Come accedono, come trovano i video, come li utilizzano? Bisogna davvero ripensare: si tratta di fornire un canale televisivo o di creare video accattivanti che arrivino alla mente e alle mani degli utenti in una miriade di modi diversi? Non è mai troppo presto per iniziare a innovare in questo senso.
Anita: Grazie, Richard, da qui daremo spazio ad alcune domande.
Membro del pubblico 1: Ciao, sono dell'ABC, un discorso affascinante, grazie mille. Avevo solo una domanda su debiti e notizie. Ovviamente, è molto importante che le persone paghino per le notizie e che sostengano questo modello di business, ma cosa succede quando la stragrande maggioranza non può permettersi di pagare per le notizie? Che tipo di notizie ricevono e questo è pericoloso per la democrazia?
Riccardo: Penso che sia una domanda molto legittima. Naturalmente, anche questa non è una domanda nuova. Nell'epoca d'oro dell'informazione e dei giornali, non è che tutti si abbonassero perché non se lo potevano permettere. Uno dei vantaggi di Internet è che, a prescindere da quanto si sia efficienti con la gestione degli stipendi, i contenuti saranno permeabili. I contenuti trapeleranno. Ricordo che... non ti ho detto quanti anni avevo? Quando lavoravo per la PBS nel 1974, acquistavo documentari, e ne ho comprato uno su IF Stone. IF Stone è stato davvero uno dei primi giornalisti a spargere fango. Era ormai avanti negli anni. Aveva una newsletter chiamata IF Stone's Weekly. Era un personaggio affascinante.
Anita: Ha fatto il Watergate? Era uno dei suoi..
Riccardo: No, molti dei suoi reportage più importanti riguardavano la guerra del Vietnam.
Anita: Esatto. Richard: Ha fatto molti reportage innovativi sulla politica di Washington, sulle politiche pubbliche di Washington. La sua newsletter aveva una diffusione inferiore alle 10.000 persone, ma ha avuto un impatto sull'agenda dell'informazione. Le storie che ha raccontato e che hanno avuto successo in una miriade di modi. Lo considero il blogger originale. Credo che queste dinamiche saranno ancora in atto. Credo che una cosa sia chiara: c'è un'enorme quantità di contenuti gratuiti disponibili sul web, e non credo che questo cambierà. Ci saranno molti contenuti a pagamento, ma ci saranno anche molti contenuti gratuiti. Almeno, questa è la mia speranza.
Membro del pubblico 2: Spesso si tratta di notizie false.
Riccardo: Non direi che si tratti spesso di fake news. Ci sono molti buoni contenuti in circolazione che non sono gratuiti. A proposito, il giorno in cui ho incontrato IF Stone, aveva appena ricevuto una fotocopiatrice ed era al settimo cielo per la gioia di poter stampare qualcosa con un semplice clic. Quella è stata la sua svolta tecnologica. [ride]
Anita: Richard, Olivia, qui.
Olivia: Volevo solo chiederti, riguardo all'aumento delle notizie 24 ore su 24, come pensi che influisca su questi concetti di fiducia?
Riccardo: Penso che la domanda che tutti conosciamo sia: si tratta di essere più veloci? Si tratta di essere precisi? Quanto velocemente si risponde e quanto velocemente si... E poi si riesce non solo a coprire accuratamente, ma anche a dare il tono alla storia? Di nuovo, è la natura della bestia, ma penso che evolverà in qualche modo. Spero di sì. Non del tutto. Penso che forse, ancora una volta, se vedremo maggiori progressi in termini di abbonamenti, anche questo potrebbe cambiare, perché credo che se ci si concentra di più sul valore del prodotto per gli abbonati, ci si concentri un po' meno sui clic rapidi da ricerche, notizie o altri luoghi. Viviamo in un mondo in tempo reale e ovviamente l'altra sfida è che tutti lo sanno, compresi i personaggi pubblici, come ben sappiamo negli Stati Uniti. [ride]
Anita: Una domanda qui.
Membro del pubblico 4: Ok Richard, grazie mille per essere qui e grazie all'ONA per aver organizzato questo evento oggi. Gestisco una piccola startup di giornalismo economico appena nata chiamata stockhead.com.au. Ho una domanda per te. Sembra quasi ogni settimana che il rapporto, in particolare tra le aziende di giornali in Australia, Google e Facebook, si deteriori. Ci sono molte critiche dall'esterno, immagino nei confronti di Google. Ovviamente si tratta della preoccupazione che gli inserzionisti stiano destinando più budget alla ricerca e ai social. La mia opinione, però, è che gli editori dovrebbero forse vendere pubblicità su Google, e forse anche su Facebook, ai loro clienti. Mi chiedo se questo sia un modo per riparare i rapporti. Mi chiedevo se potessi commentare questo rapporto tra le due parti, come pensi che potrebbe essere riparato in futuro? E se vedi o meno gli editori vendere pubblicità su Google ai loro clienti, e se questo potrebbe essere un modo per andare avanti?
Riccardo: Abbiamo certamente molti e diversi rapporti commerciali con quasi tutti i principali editori del mondo e siamo sempre alla ricerca di nuovi modi per farli funzionare. Come ho detto, si parla spesso del duopolio e dell'elevata percentuale di pubblicità detenuta da Facebook e Google. Quello che sottolineo sempre è che quando si guardano queste cifre, non si sa necessariamente che circa 11-12 miliardi di dollari di fatturato di Google rappresentano il 70% delle quote di fatturato che noi riversiamo agli editori. Non c'è dubbio, ci sono stati attriti. Francamente, credo che oggi la situazione sia notevolmente migliorata rispetto a cinque anni fa, almeno in media. Passo molto tempo a incontrare editori in tutto il mondo. Lo abbiamo fatto, nei nostri sforzi degli ultimi cinque anni: The Ant Project è stato efficace perché era profondamente collaborativo. Al momento, la nostra impostazione predefinita è quella di essere collaborativi in molti di questi progetti. Non abbiamo inventato noi la questione degli abbonamenti. Abbiamo collaborato con molti editori lungo il percorso per formularla, e quindi è meglio così. Penso che abbiamo ottimi rapporti anche con gli editori che, nello spazio pubblico, potrebbero dire cose un po' meno gentili. [risate]
Riccardo: Continueremo a lavorare su questo. Voglio dire, lo capisco. Come spesso sottolineo, sì, siamo grandi, abbiamo molta influenza nell'ecosistema e ovviamente le persone dovrebbero chiederci conto delle nostre azioni e criticarci se ritengono che le meritiamo, e sta a noi difenderci. Alcune critiche sono giuste, altre ingiuste. Alcune critiche, credo, sono anche una distrazione infelice dallo sforzo principale che dovrebbe essere: come possiamo effettivamente capire come creare prodotti di informazione che abbiano successo in questo settore? Per me è stata una grande delusione scoprire che siamo qui, 25 anni sul web, e che questo non è successo dall'oggi al domani. Questa è stata una progressione piuttosto costante per oltre due decenni e, onestamente, non c'è stata, in media, abbastanza innovazione. Ce ne sono stati molti e ci sono sicuramente molte aziende che stanno facendo un lavoro eccellente, ma l'attenzione deve essere rivolta a come avere successo in questo nuovo mercato, non a come cercare di elaborare politiche pubbliche che potrebbero essere poco sensate per limitare o controllare un settore. Il fatto è che questo è uno spazio molto, molto più competitivo per i grandi editori rispetto a 40 anni fa, quando erano dominanti e controllavano l'ambiente. La gente dice spesso: un'altra espressione che mi fa infuriare è quando chiamano Google "un guardiano". Pensiamoci un attimo. Ovviamente, sì, esprimevamo giudizi ogni giorno nei nostri algoritmi di ricerca, ma pensiamo a questo mondo rispetto a 40 anni fa, e ripeto, è quando sono cresciuto. Se volevo avere voce nel 1980, come facevo? Dovevo ottenere il permesso da un'entità mediatica o dovevo trovare degli investitori che mi sostenessero per pubblicare una rivista o una pubblicazione di notizie, se volevo anche solo realizzare una newsletter. Questo mi è costato una cifra considerevole. Questo, per me, è gatekeeping. Oggi non viviamo in un ambiente con molti gate. Continueremo a far evolvere i nostri algoritmi per fare cose migliori? Dovremmo. Sono imperfetti, e probabilmente lo saranno sempre. Questo è un ambiente molto aperto e penso che ne abbiamo bisogno, come ho detto, quando abbiamo questi dibattiti sulla natura dell'ecosistema, l'unica cosa che incoraggerei, come ho detto parlando di fake news, è quando la gente dice: "Oh, Google dovrebbe risolvere il problema delle fake news". Io rispondo: "Davvero? Volete che siamo noi gli arbitri della verità?". Prendete qualsiasi piano pensiate di avere su come Google o chiunque altro dovrebbe affrontare le fake news e analizzate tutti i possibili scenari in cui la situazione potrebbe andare storta. Ho visto una nota sul mio feed di Facebook di un giornalista del New York Times, di cui non farò il nome, che diceva: "Sapete di cosa abbiamo veramente bisogno? Abbiamo bisogno di un'organizzazione terza che definisca chi è un'organizzazione giornalistica legittima e chi non lo è". [risate]
Riccardo: Ho pensato: "Che cazzo?". Chi deciderà? A proposito, chi deciderà chi decide? Pensate al clima politico in cui ci troviamo. Sono sicuro che la nostra amministrazione a Washington vorrebbe tanto definire cos'è un'organizzazione giornalistica legittima.
Anita: Grazie. Membro del pubblico 5: Ciao Richard, grazie mille per il tuo tempo. Mi rendo conto che ci sono molti giornalisti qui. In realtà lavoro nelle pubbliche relazioni, quindi sono dalla parte opposta. Si è discusso molto di..
Riccardo: - la sensazione di essere nata democratica e di voler interagire con le vostre comunità, non attraverso la copertura mediatica, ma per interagire con le vostre comunità, per entrare in contatto con loro e comprendere i loro bisogni e interessi nella società. Concentratevi sui bisogni e sugli interessi delle nostre comunità. È questo il sostegno? Lo è, e state sostenendo i bisogni della vostra comunità, ma non è necessariamente di parte.
