Molte delle più grandi piattaforme online sostengono da tempo di non essere editori dei contenuti caricati dai loro utenti, ma semplicemente host. Aziende come Google, YouTube, Meta e TikTok affermano di limitarsi a memorizzare e visualizzare informazioni create da altri, e pertanto non dovrebbero essere considerate legalmente responsabili per esse.
Ma una recente sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) rende più difficile sostenere tale argomentazione, almeno nei casi in cui è l'algoritmo della piattaforma a decidere quali contenuti vengono promossi, classificati o amplificati.
Il caso riguarda Coyote, un'azienda francese di assistenza alla guida che memorizza i report sul traffico inviati dagli utenti e li ridistribuisce alla rete. La questione al vaglio era se Coyote si limitasse a ospitare le informazioni dei suoi utenti o se ne controllasse anche la diffusione (e ne traesse vantaggio).
Il significato di questo caso – promosso dal Consiglio di Stato, la più alta corte amministrativa francese e principale consulente legale del governo – va ben oltre le app di guida. Chiarisce infatti quando un fornitore può perdere il diritto legale all'"immunità degli intermediari" per le informazioni degli utenti che memorizza e diffonde.
Gli editori tradizionali di libri, giornali e riviste sono sempre stati ritenuti responsabili dei loro contenuti. Un articolo diffamatorio, in genere, espone l'editore a responsabilità, poiché è stato lui a scegliere di rendere disponibile il materiale.
Al contrario, le aziende tecnologiche sono state trattate come intermediari neutrali, più simili a un negozio di alimentari che vende giornali che a un editore che produce contenuti, con limiti ben definiti alla loro responsabilità.
Per queste aziende, la sentenza Coyote è significativa perché definisce con maggiore chiarezza il confine tra hosting neutrale e controllo algoritmico. Una piattaforma che si limita a memorizzare i contenuti degli utenti probabilmente manterrà la sua tutela legale. Ma una piattaforma che decide, nel proprio interesse, come tali contenuti vengono diffusi potrebbe non esserlo più.
Un'importante precisazione: poiché questa sentenza proviene dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, non si applica agli utenti nel Regno Unito e in altri paesi al di fuori dell'UE. Tuttavia, avrà un impatto sulle aziende britanniche e internazionali che hanno un pubblico significativo all'interno dell'UE. Pertanto, nessuna piattaforma tecnologica può ignorare il problema semplicemente perché ha sede al di fuori dell'Europa.
Ciò che ha deciso la corte
Un fornitore di servizi di hosting è tutelato dall'articolo 6 del Digital Services Act (DSA) dell'UE se, pur non essendo a conoscenza di contenuti illegali, interviene tempestivamente una volta informato.
La questione nel caso Coyote era se un servizio che memorizza e ritrasmette informazioni generate dagli utenti possa ancora essere considerato un host neutrale quando il suo algoritmo decide come tali informazioni devono circolare.
Un utente di Coyote spiega come funziona l'app. Video: Loic Le Mur.
La corte ha concluso che una piattaforma può non essere a conoscenza del contenuto specifico di un messaggio, pur avendo la responsabilità legale della sua diffusione. Quando l'algoritmo di una piattaforma determina – nel proprio interesse – le condizioni, le modalità o la priorità con cui le informazioni vengono diffuse, allora viene meno la "tutela" garantita dalla neutralità della piattaforma.
Questo risultato era stato previsto nel 2019 dagli esperti di diritto tecnologico Jennifer Cobbe e Jatinder Singh, i quali sostenevano che la curatela algoritmica complicava l'assunto che le piattaforme siano host passivi e neutrali.
La sentenza non condanna tutti gli algoritmi. La semplice categorizzazione, come la visualizzazione di tutti i post di un utente o delle ultime 24 ore, rimane simile all'hosting tradizionale. Ma la classificazione o la promozione dei contenuti nell'interesse della piattaforma stessa non lo è.
Niente di tutto ciò rende automaticamente responsabili queste piattaforme. Perdere l'esenzione apre solo la porta a possibili azioni legali: i ricorrenti devono comunque dimostrare che la condotta della piattaforma ha effettivamente causato un danno.
Potenziali impatti della sentenza Coyote
1. Per i contenuti dei social media
Un'azienda di social media può rimanere protetta quando archivia i contenuti degli utenti o li visualizza in modi che sono in gran parte diretti dall'utente o in ordine cronologico. Ma i feed algoritmici sono diversi.
Le pagine "Per te", i sistemi di raccomandazione, i moduli di tendenza e i sistemi di amplificazione a pagamento decidono quali contenuti vengono mostrati a quali utenti e con quale priorità. Quando tale decisione viene presa nell'interesse commerciale o di servizio della piattaforma, Coyote rende più difficile descrivere la piattaforma come un semplice servizio di hosting di contenuti.
Lo stesso ragionamento può valere per materiale estremo o esplicito. Se una piattaforma si limita a memorizzare i contenuti caricati dagli utenti, l'esenzione per l'hosting potrebbe comunque essere applicabile. Ma laddove un sistema di raccomandazione riproponga ripetutamente tale materiale agli utenti perché ne stimola l'interazione, la sentenza Coyote fornisce ai ricorrenti un argomento più solido per dimostrare che la piattaforma non era passiva.
Il contenuto non deve necessariamente essere illegale di per sé. Tuttavia, i ricorrenti dovrebbero comunque dimostrare sia la responsabilità che il danno subito.
2. Per la ricerca a pagamento
Quando una piattaforma vende la priorità, decide come viene visualizzato un risultato sponsorizzato e lo presenta agli utenti perché ciò serve al proprio interesse commerciale, diventa più difficile sostenere che la piattaforma si limiti a memorizzare o indicizzare in modo neutrale informazioni di terzi.
Questo è importante perché la pubblicità online è diventata una delle principali vie per le frodi e i danni ai consumatori. A seguito della sentenza Coyote, i ricorrenti danneggiati dalla pubblicità a pagamento potrebbero avere argomentazioni più solide a sostegno della tesi che il danno sia derivato, almeno in parte, dal fatto che il fornitore ha venduto, classificato e dato priorità a tali informazioni.
Ma dovrebbero comunque dimostrare che la pubblicità era illegale, che il ruolo della piattaforma non rientrava nell'immunità e che la promozione aveva causato loro una perdita finanziaria o altri danni.
3. Nei casi di diffamazione
Un giornale che pubblica un'accusa diffamatoria può essere ritenuto responsabile perché ha scelto di pubblicarla. Al contrario, una piattaforma di hosting in cui un utente formula e carica tale accusa non è stata trattata in questo modo.
Tuttavia, se il sistema di raccomandazione della piattaforma promuove quel post o lo inserisce nei feed, la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea offre ai ricorrenti un argomento più chiaro per ritenere la piattaforma responsabile dell'aumento della portata del pubblico del contenuto presumibilmente diffamatorio.
Cambiare il terreno
La sentenza Coyote non abolisce l'immunità per i fornitori di servizi di hosting, ma cambia il quadro generale. Chiarisce che l'argomentazione del "porto sicuro" dipende non solo dalla provenienza delle informazioni, ma anche da come il fornitore le utilizza.
Secondo questa sentenza rivoluzionaria, più una piattaforma determina la diffusione dei contenuti nel proprio interesse, più è difficile sostenere di limitarsi a ospitarli. E questo, ricordiamolo, vale sia per le aziende tecnologiche internazionali che per quelle europee.
Iain Nash, Direttore Associato e Docente Senior di Intelligenza Artificiale e Diritto Tecnologico presso la Edge Hill University.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale.
