À l'échelle mondiale, les utilisateurs de médias numériques sont de plus en plus contraints d'utiliser un nombre restreint de systèmes d'exploitation, de boutiques d'applications et de plateformes de communication. La plupart d'entre nous devons choisir entre Apple, Windows ou Android. Tous ces systèmes appartiennent à des géants technologiques américains.
Une grande partie des infrastructures informatiques privées et publiques – sites web, services bancaires mobiles, et quasiment tout ce que l'on peut imaginer en ligne – utilise des services cloud tels qu'Amazon Web Services, Cloudflare ou Microsoft Azure. Bien qu'elles puissent être présentes dans le monde entier, il s'agit d'entreprises américaines.
Les téléphones portables, les ordinateurs portables, les montres connectées et autres appareils sont majoritairement fabriqués par des entreprises américaines ou chinoises. La situation s'aggrave à mesure que les géants de la tech intègrent des assistants d'intelligence artificielle (IA) directement dans les appareils du quotidien, comme Gemini de Google ou Copilot de Microsoft. Ils procèdent ainsi afin de renforcer la dépendance des utilisateurs au sein d'écosystèmes spécifiques.
Lorsqu'une simple mise à jour de cybersécurité a paralysé les ordinateurs Windows du monde entier en 2024, cela a rappelé brutalement qu'il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier en matière d'informatique.
Mais à quoi cela pourrait-il ressembler concrètement ? Le mouvement pour la « souveraineté numérique » au sein de l’Union européenne (UE) peut nous éclairer. Les pays européens se détachent progressivement des géants technologiques américains et encouragent le développement local de l’IA, le tout au nom de l’autonomie numérique.
Qu’est-ce que la « souveraineté numérique » exactement ?
La souveraineté d'un État signifie sa capacité à se gouverner lui-même. Appliquée à l'ère numérique, cette notion se révèle difficile à cerner, mais elle consiste globalement à maîtriser sa propre infrastructure numérique.
Prenons l'exemple de la stratégie européenne de souveraineté numérique. Elle propose une feuille de route pour la création, la propriété et la gouvernance du matériel informatique, de l'intelligence artificielle, des logiciels et des réseaux sociaux au sein de l'UE. Tout fournisseur de technologies devra se conformer aux valeurs fondamentales de l'UE : dignité humaine, liberté, démocratie, égalité, État de droit et respect des droits de l'homme.
L'objectif ultime est l'autonomie numérique. Cela signifie réduire la dépendance aux systèmes vulnérables face aux risques géopolitiques et économiques croissants. En fabriquant vos propres appareils et en hébergeant vos données localement, vous n'êtes plus à la merci des multinationales dont les intérêts peuvent diverger des vôtres.
Plusieurs institutions européennes de premier plan ont déjà abandonné la suite Microsoft Office pour leurs communications officielles. Elles utilisent désormais des logiciels européens tels qu'Office EU ou des alternatives libres et open source.
L'UE progresse également sur le projet Gaia-X, une alternative locale aux fournisseurs de cloud mondiaux.
Mais ces efforts se heurtent à des obstacles majeurs. Les géants de la tech comme Alphabet (Google), Microsoft et Amazon ne restent pas les bras croisés. En promettant aux collectivités locales et aux organisations un contrôle accru, ils s'inscrivent dans le débat sur la souveraineté numérique.
Les chercheurs appellent cela la «souveraineté en tant que service». Grâce à elle, les géants de la tech façonnent la souveraineté numérique selon des conditions qui leur sont favorables.
Des alternatives existent déjà
La stratégie européenne de souveraineté numérique est une initiative multinationale à long terme qui implique d'importantes transformations financières, industrielles et politiques. En dehors de l'UE, des pays comme l'Inde, le Brésil, le Nigéria et l'Afrique du Sud mettent également en œuvre des plans de souveraineté numérique.
Mais pour les utilisateurs au quotidien, il s'agit surtout de se tourner vers des alternatives viables aux plateformes technologiques dominantes. Nombre d'entre elles existent déjà.
Les écosystèmes de médias sociaux décentralisés permettent à des communautés gérées indépendamment de communiquer via des protocoles partagés, sans être contrôlées par une seule entreprise. Le Fediverse, qui comprend des plateformes comme le site de microblogage Mastodon et le site de partage de vidéos PeerTube, en est un exemple.
De même, le protocole AT, qui alimente les sites de microblogage Bluesky et Eurosky, vise à dissocier les réseaux sociaux de la propriété des plateformes. Il permet aux utilisateurs de transférer plus librement leurs identités, leurs contenus et leurs communautés d'un service à l'autre.
Les suites bureautiques libres telles que LibreOffice offrent des alternatives à Microsoft Office depuis plus de deux décennies.
Il est également de plus en plus possible d'exécuter des systèmes d'IA localement sur des appareils personnels ou des réseaux privés. Cela réduit la dépendance aux services d'IA basés sur le cloud et contrôlés par les géants de la tech.
Autrement dit, nombre des fondements techniques d'une plus grande autonomie numérique existent déjà. Le défi réside dans l'adoption et la coordination. Lors du rachat de Twitter par Elon Musk, de nombreux utilisateurs se sont dispersés sur d'autres plateformes, de Mastodon et Threads à Bluesky , entre autres. Si vos amis sont tous présents sur différents réseaux sociaux, lequel choisiriez-vous ?
Quelles leçons l'Australie peut-elle tirer de cela ?
L'Australie se trouve dans une situation similaire à celle de l'UE. Nous sommes fortement dépendants des infrastructures numériques étrangères et de plus en plus exposés aux tensions géopolitiques qui en découlent.
L'Australie pourrait s'inspirer de l'UE et élaborer sa propre feuille de route pour la souveraineté numérique. Celle-ci devrait être mise en œuvre tant au niveau politique qu'au niveau public.
La politique numérique australienne ne devrait pas être dictée par les grandes plateformes ni par des acteurs géopolitiques extérieurs. Il est également urgent de promouvoir l'innovation locale pour l'avenir, notamment en investissant dans l'informatique quantique.
Les organismes financés par des fonds publics ont déjà prouvé que l'Australie est capable d'inventer des technologies d'envergure mondiale. Après tout, l'agence scientifique nationale australienne, le CSIRO, a breveté la technologie à l'origine du Wi-Fi. Les universités et les institutions publiques devraient également jouer un rôle central dans l'innovation technologique future.
Plus important encore, l'Australie abrite des communautés des Premières Nations. Leurs systèmes de gouvernance fonctionnent depuis longtemps selon des formes d'organisation décentralisées, relationnelles et autonomes.
Des groupes comme Maiam nayri Wingara et le HASS et Indigenous Research Data Commons ont déjà élaboré des cadres d'importance internationale pour la souveraineté des données autochtones. Ces cadres couvrent la gouvernance des données, leur gestion, les bénéfices collectifs et le droit des communautés à contrôler les données relatives à leurs peuples, leurs terres et leurs cultures.
Nous pouvons en tirer des enseignements. Le respect de la souveraineté autochtone pourrait également permettre à tous les Australiens de repenser notre avenir numérique commun.
Ashwin Nagappa, chercheur postdoctoral, Centre d'excellence ARC pour la prise de décision automatisée et la société, Université de technologie du Queensland ;
Daniel Angus, professeur de communication numérique, directeur du Centre de recherche sur les médias numériques de l'Université de technologie du Queensland
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l' article original.
