La Asociación de Noticias Online de Australia celebró su desayuno informativo mensual el viernes 22 de septiembre de 2017, con Richard Gingras, director de Google News, como presentador destacado. El resumen completo del evento incluye:
- La tecnología y su impacto en las noticias: enfoque en AMP y señales de confianza algorítmicas para trabajos publicados
- Nuevos modelos de ingresos como las suscripciones
- Si Google está recibiendo dinero de los editores
- Consejos sobre el próximo modelo de suscripción. Actualización: El 3 de octubre, Google flexibiliza las normas sobre las historias gratuitas y lanza un producto de suscripción de pago .
Richard también participó en una sesión de preguntas y respuestas con la productora de cine Anita Jacoby, donde el público planteó preguntas sobre el estado de las noticias 24 horas, la lucha contra las noticias falsas y otros temas. Vea la presentación en video arriba y haga clic para acceder a la transcripción completa.
Transcripción del vídeo
Juan Burgen: Hola. Muy bien, buenos días a todos y gracias por su paciencia. Buenos días a todos. Bienvenidos a otro desayuno informativo. Soy John Burgen, uno de los coordinadores de la ONA junto con Neal Walker de News Corp, Tory Maguire del Huffington Post y Peter Freya, de periodismo de UTS. Muchas gracias por llegar tan temprano. Llevamos un poco de retraso, pero hemos disfrutado de unas ricas frutas y un buen café, ¡mucho café, espero! Al menos para mí es temprano, y estamos listos para lo que promete ser una interesante charla con Richard Gingras de Google. Veo muchas caras conocidas, lo cual es genial, y muchas caras nuevas, lo cual es aún mejor. Así que, para los recién llegados, y sé que todos están deseando que llegue el evento principal, seré breve y les hablaré de la ONA. La ONA es básicamente una asociación sin ánimo de lucro de periodistas digitales, tecnólogos, innovadores y especialistas en plataformas. La idea es reunir a un gran número de personas con ideas afines para compartir ideas, y eso es precisamente lo que vamos a hacer hoy en Google. Agradecemos especialmente a Nick Hopkins por hacerlo posible y a su equipo, y por supuesto a Hustle Media, que está detrás, por capturar todo el proceso. Gracias por ello. Hablando de innovación, Richard Gingras, con perdón, ha estado involucrado en medios digitales desde 1980 y, espero haber investigado bien, sobre la era de los módems a vapor. [Risas] En ese puesto, guía las estrategias de Google relacionadas con el ecosistema mediático internacional y muchos de los productos de noticias y medios de Google. Richard fue un impulsor clave del recientemente anunciado proyecto AMP, que busca hacer que el contenido web sea instantáneo y, al hacerlo, preservar la vitalidad, la utilidad y la apertura de la World Wide Web. También es cofundador del Trust Project, una iniciativa global dentro de la comunidad periodística para garantizar que el periodismo de alta calidad reciba la credibilidad que merece. Creo que todos podemos apoyarlo. Ayudó a fundar Salon.com, trabajó para Apple y ha hecho muchísimo más, pero prometí ser breve. Richard compartirá sus ideas con nosotros y luego se unirá a la conversación otra innovadora consumada, veterana de la televisión y miembro de la ACMA, Anita Jacoby. Pero por ahora, denle la bienvenida a Richard Gingras.
Richard Gingras: Buenos días, gracias, gracias por estar aquí. Disculpen y gracias por la oportunidad de compartir mis ideas con ustedes hoy. Un par de cosas, sí, he estado aquí desde que se inventó la tierra. Por cierto, debo mencionar que los módems a vapor eran realmente geniales. [risas] Antes de eso, estaban los módems a vela, y eran realmente malos, excepto en Australia, porque aquí hay mucho viento, al menos creo. Un momento, Richard. Me gustaría tocar algunos temas. Primero que nada, probablemente sea mejor dar algunas notas más sobre mi puesto en Google, para que entiendan lo que hago. Hay varias dimensiones, una de ellas es cómo mostramos las noticias en nuestras diferentes experiencias de usuario, ya sea en la Búsqueda de Google o
Google Noticias O nuevas experiencias como la actual, el asistente y otras que se desarrollarán, a menudo con un objetivo central: cómo impulsar la interacción con el contenido del editor y cómo hacerlo bien. La otra dimensión, que en los últimos años probablemente ha adquirido mayor importancia, son nuestros esfuerzos por ayudar, ya sea tecnológicamente o por otros medios, a crear un entorno más abierto para las noticias en la web, algo que todos, espero, consideremos absolutamente crucial; es la base de todo lo que hacemos. También creo que es importante compartir un par de apuntes sobre por qué Google hace esto. Hoy en día, es imposible hablar del sector informativo sin que alguien mencione el término "plataformas". De una manera que no siempre es muy educada, pero no importa, somos gente adulta. Deberían criticarnos si lo merecemos; deberíamos ser lo suficientemente adultos como para aceptarlo. Algo que quiero saber es que, cuando hablamos de plataformas, lo único que me molesta es que tienden a usarlas de forma genérica. Las plataformas, como si todas fueran iguales, no lo son, y no digo que no lo sean en el sentido de que una sea buena y la otra mala, o algo así, es que obviamente todas abordan el ecosistema de diferentes maneras. Apple es, obviamente, un proveedor propietario de iOS y hardware con un entorno muy controlado. Así es como construyen su negocio y probablemente seguirán haciéndolo. Si observamos la plataforma de Facebook, claramente es una plataforma, claramente una plataforma extraordinariamente influyente en el ecosistema. También son un entorno propietario, en cierto sentido, un jardín amurallado en sus objetivos. Han hecho un trabajo extraordinario creando un gran producto, al que muchos de nosotros somos adictos, más de lo que a muchos nos gustaría, incluyéndome a mí. Eso es genial, pero de nuevo es un entorno diferente, un jardín amurallado, y luego está Google. Somos una plataforma y sí, somos bastante grandes, no importa cómo lo miremos, claramente influyentes, ya sea intencionalmente o accidentalmente. La diferencia para Google, francamente, es la razón por la que trabajo allí, porque si miras el curso de mi carrera, toda mi carrera ha sido sobre evolución y medios. De hecho, mi primer trabajo, literalmente, mi primer trabajo en la universidad fue conducir un taxi en Washington DC rogando que alguien saltara y dijera por favor que siguiera ese auto, nunca lo hicieron, pero trabajé para PBS en Washington, el Servicio de Radiodifusión Pública en Washington, y trabajo para un compañero llamado Hartford Gunn, que en realidad soy. Inicialmente era un empleado mecanógrafo, pero terminé trabajando para Hartford Gunn, quien es el presidente y fundador de PBS y el fundador de la radiodifusión pública en los Estados Unidos. Fue un gran visionario y la radiodifusión pública, aunque no tenían un montón de dinero, es cierto que con las radiodifusoras públicas, por lo general, siempre quería estar a la vanguardia de la tecnología. Sea cual sea el medio, el primero fue el uso de satélites para la transmisión de programas de televisión por todo el país. Antes, todo se hacía por teléfono, lo cual era muy costoso. Él logró que PBS, junto con HBO, instalara los primeros satélites para la transmisión. Me recalcó algo que nunca he olvidado, y que Richard, si te interesa influir en el futuro de los medios, dijo: "Todo se reduce a la tecnología". No es que la tecnología lo controle todo, sino que la tecnología lo posibilita, establece los marcos, las reglas básicas. Eso me quedó grabado en la memoria. Por eso, finalmente, realicé mis primeras experiencias en línea, en el teletexto, que algunos recordarán como servicios interactivos. Se trataba de cómo podíamos aprovecharlo y usar la tecnología para crear nuevos sistemas de información, nuevas formas de que la gente se conectara con lo que sucede en el mundo. Eso es lo que siempre me entusiasmó, lo que, francamente, impulsó mi carrera a partir de entonces. Cuando digo que Google es una plataforma diferente. Somos una creación de la web abierta, ahí es donde nació nuestro negocio, donde reside el 98% de nuestro negocio hasta el día de hoy. Google Search es, obviamente, un servicio potente y popular, pero su relevancia y valor se basa completamente en el hecho de que existe un rico ecosistema de contenido en la web. Si este ecosistema se degrada, no creo que sea bueno para la sociedad; sé que no es bueno para la búsqueda de Google. De igual manera, nuestras plataformas publicitarias, que utilizan más de dos millones de editores, están todas en la web abierta. Si esta se deteriora y pierde importancia en el espacio de información de nuestra sociedad, tampoco será bueno para Google. Esto impulsa muchas de nuestras estrategias; de nuevo, siempre es importante. Sí, tenemos ideales nobles; creemos que todo esto es importante para la sociedad, pero creo que también es útil que la gente comprenda cuáles son los objetivos comerciales que nos impulsan. No lo hacemos solo porque nos parezca buena idea, cuando lo hago para mejorar las relaciones con los editores, sino porque es fundamental para nuestra labor. Todos mis esfuerzos durante los últimos seis años se han centrado en cómo repensar continuamente el ecosistema del conocimiento y la expresión, especialmente con un enfoque en las noticias y el periodismo. Como saben, vivimos en tiempos extraordinariamente diferentes; vivimos en un mundo extraordinariamente distinto. No podemos dejar de repetirlo, no hay... ni siquiera podemos exagerar. Básicamente, hemos transformado el sistema nervioso central de nuestra cultura, lo cual ha tenido un enorme impacto positivo en muchos sentidos. No creo que ninguno de nosotros quiera volver a la era pre-internet; ha sido extraordinario. Me encanta desarrollar y ofrecer recursos de información a personas de todo el mundo que nunca antes los habían tenido. Bien, todo, desde el acceso a información médica para las personas hasta el acceso a información de mercado para los agricultores en las regiones, sin que intermediarios se aprovechen de ellos de forma indebida. Es algo poderoso. De hecho, hemos dado libertad de expresión a todos en Estados Unidos. Lo considero como la Primera Enmienda hecha realidad; es algo muy poderoso. Claro que no todo es positivo. La libertad de expresión en general, como suelo señalar a la gente en Estados Unidos, no incluye la palabra "verdad". En Estados Unidos, no existe ninguna ley que defina qué es un periodista; si se define a un periodista, probablemente se esté restringiendo la libertad de expresión de una forma u otra. Es un espacio radicalmente diferente, con sus desafíos. Hoy, al analizarlo desde una perspectiva política, vemos que se permiten muchas más voces. Algunas buenas, otras no tanto. Se permite que las personas encuentren información que respalde sus pensamientos e ideas, buenas o malas. En todo el mundo, si buscan afirmación, la encontrarán; si buscan información, la encontrarán. Esto, obviamente, presenta desafíos, como vemos. El término "noticias falsas" surge, en cierto sentido, de personas con intenciones maliciosas que buscan influir en el ecosistema o simplemente con intenciones políticas que buscan aprovecharlo para apoyar sus acciones, estemos de acuerdo o no. Por eso, muchas de estas preguntas son desafiantes. Por eso, todos estos desafíos y oportunidades impulsan mi pensamiento, al igual que el de otros en Google y más allá de Google, en cuanto a cómo impulsamos la evolución del ecosistema. Voy a abordar solo tres dimensiones esta mañana antes de abrir la sesión de preguntas, ya que prefiero pasar al diálogo en lugar de extenderme en mis divagaciones. Primero, la distribución; como mencioné, la web abierta es crucial para el espacio informativo y la libertad de expresión. Presenta sus desafíos, por eso impulsamos el proyecto de páginas móviles aceleradas hace más de dos años. Hemos avanzado mucho, pero el objetivo principal era reconocer que la web ya no es tan atractiva como antes y que su rendimiento no se acerca al de antes. JavaScript y otras cosas han hecho que la página web promedio de un sitio nuevo ocupe unos 10 megabytes. Es una locura, como suelo bromear. Antes navegábamos por la web y ahora apenas podemos navegar con nuestras botas de barro. Es un problema: el comportamiento de los anuncios se ha descontrolado. Estamos en el proceso de contaminar el patrimonio común del que todos dependemos. Es una tragedia que los malos actores del patrimonio común cometan errores con los anuncios, destruyendo el ecosistema para todos nosotros. El objetivo de una aplicación para anuncios es cómo rediseñarla para que sea más rápida. Cómo rediseñar los anuncios para un mejor rendimiento, un acceso y una representación más lógica, y crear nuevos tipos de publicidad que sean menos molestos, pero con suerte igual de atractivos. Entonces, ¿qué lleva a la gente a usar bloqueadores de anuncios hoy en día? Ha sido un gran esfuerzo, pero siempre soy cauteloso, pero la misión aún no se ha cumplido. Me complace enormemente señalar que ahora tenemos cerca de cuatro mil quinientos millones de documentos en nuestro índice, provenientes de más de 1,1 millones de dominios en todo el mundo. Vemos millones de documentos nuevos cada día. Ha sido fantástico ver ese nivel de adopción en el ámbito de la monetización; estamos progresando a buen ritmo. El 70 % de los editores están experimentando un mayor ROI, una mayor tasa de visibilidad, etc., pero cambiar los ecosistemas es muy difícil. Lo comparo con cambiar los motores de un avión de pasajeros en pleno vuelo, y en este caso hacerlo con un ejército de 5000 partes interesadas, pero hemos logrado que funcione, al menos hasta ahora. Estoy muy satisfecho con eso. También me complace ver que ahora más sitios están migrando a AMP como el estándar canónico, utilizando las aplicaciones web progresivas para crear experiencias de aplicaciones nativas sin una aplicación nativa. Esto es poderoso no solo para el rendimiento, sino también para aliviar la carga de ingeniería en las organizaciones editoriales que no tienen recursos excesivos en ingeniería. Este ha sido un esfuerzo muy importante y sigue avanzando, y los animo a todos a seguir participando. Seguimos evolucionando el formato y sus capacidades a diario. Las empresas de comercio electrónico se han volcado por completo en la amplificación, lo cual no sorprende a nadie, ya que son empresas tan centradas en el rendimiento como cualquiera, ya que cada segundo que dura la experiencia de cumplimiento y la compra representa una mayor oportunidad para que la gente abandone la plataforma, lo que genera una excelente distribución. Por otro lado, como mencioné antes, vivimos en un ecosistema donde la gente obtiene información de diversas fuentes, no necesariamente legítimas. Es un entorno mediático bastante igualitario, lo cual, desde una perspectiva demócrata, es realmente positivo, pero también un desafío, como suelo decir. En este entorno, el New York Times está en igualdad de condiciones con un bloguero, y no lo digo de forma negativa, pero es cierto. Vemos una continua disminución de la confianza en los medios; vemos problemas constantes no solo con noticias falsas, sino también con contenido que tergiversa los hechos y el contexto. También es importante que reflexionemos sobre cómo podemos evolucionar la arquitectura del ecosistema para abordar este problema. Por eso, Sally Lambourn y yo pusimos en marcha el proyecto Trust. Curiosamente, empezó como una idea; conozco a Sally desde hace años. Es una excelente periodista y especialista en ética, y ha trabajado toda su carrera con organizaciones de noticias en políticas y comportamientos éticos, etc. Hablamos sobre los desafíos de este ecosistema y se nos ocurrió la idea de iniciar una conversación sobre la confianza. Le pregunté cómo llamarlo y le dije: «Bueno, llamémoslo el proyecto Trust». Ella me respondió: «Pero en realidad no es un proyecto». Le dije: «Bueno, todavía no lo es, pero si lo llamamos proyecto, quizá lo sea». Entonces, para nuestra sorpresa, ahora hay unas 90 organizaciones de noticias de todo el mundo involucradas en el esfuerzo; está abierto a cualquiera que quiera participar. Contamos con un consejo directivo que incluye a Marty Baron del Washington Post, Mario Calabrese de Land of Publica, David Walmsley del Toronto Globe and Mail it, y muchos otros. Sally y el grupo presentarán sus recomendaciones en uno o dos meses. Las recomendaciones de la primera fase, y la idea principal, era comprender cómo las personas desarrollan confianza y afinidad por una fuente de noticias en particular. Luego, pensamos en cómo podemos brindar mayor transparencia sobre el funcionamiento de las organizaciones de noticias. De nuevo, no basta con decir "confíen en nosotros porque somos el New York Times", ya que cualquiera puede crear un sitio web y llamarse a sí mismo un sitio de noticias, a menos que tenga un conocimiento profundo, no sabe la diferencia. Debe incluir medidas como fomentar la visibilidad de políticas éticas, fomentar la visibilidad de los mástiles y la propiedad, fomentar una mayor transparencia sobre los periodistas, sus antecedentes y la naturaleza de sus..
pericia¿Puedo acceder a todo su trabajo? Esto es importante, todo esto es fundamental, no solo para comprender mejor al consumidor, tema que abordaré más adelante, sino también para proporcionar señales adicionales a quienes ejecutamos algoritmos y tratamos de distinguir el grano de la paja. Quiero que sean más seguros; quiero tener una mejor oportunidad en Google para comprender dónde hay expertos residentes en el ecosistema. Cuando dirigía Salon Media, Glenn Greenwald trabajaba en Salon y era un gran periodista. Lo dejé poco después y se fue a The Guardian, y luego a The Intercept. Google, internamente, no comprende bien la experiencia de Glenn Greenwald, por ejemplo, en áreas de vigilancia nacional en todas esas marcas. Ezra Klein, una vez lo entrevisté de Vox y Google, y le di las gracias por estar aquí. Me preguntó por qué no iba a venir, porque necesitaba Google Juice. Acababa de fundar Vox. Le dije, y me respondió: «Bueno, eso no es justo». Vox.com puede ser un dominio nuevo para las noticias, pero tienen 12 años de experiencia. Tu reputación como periodista debería transmitirse al dominio, al igual que, en teoría, la reputación de un dominio transmite al periodista. Podemos y debemos mejorar en este aspecto, tanto como ecosistema como plataforma que gestiona motores de búsqueda. Mucha gente habla hoy de la necesidad de una mayor alfabetización mediática, y nadie puede negarlo. También quiero señalar que nada de esto, ni siquiera lo suficiente, ocurrirá nunca. Una de las cosas que hemos estado hablando con la gente es cómo crear, cómo diseñar nuevos productos que, en sí mismos, fomenten la alfabetización mediática. La alfabetización mediática se reduce a dos cosas: experiencia y motivación. Puedo comprender su experiencia, y si puedo comprender su motivación, eso es de gran ayuda. El Washington Post ha comenzado recientemente a etiquetar los diferentes tipos de artículos de forma mucho más precisa, lo cual es una gran ventaja. Permítanme pasar a un último punto, porque no quiero extenderme demasiado; podría extenderme casi indefinidamente, pero lo último que quiero mencionar es la monetización. Hoy en día, es evidente que la publicidad en las propiedades del contenido no es necesariamente suficiente, especialmente en las noticias. No es necesariamente cierto en general: si gestionas un sitio web de jardinería, probablemente te irá muy bien con publicidad de jardinería o de comida en un sitio web de comida. Las noticias siempre han sido un espacio difícil; el digital siempre ha sido un espacio difícil, como por ejemplo, Tiffany's en Nueva York, que a lo largo de su historia se ha anunciado en la portada de The New York Times casi a diario. Puede competir con un artículo sobre Darfur, pero hay un anuncio de Tiffany's y un brazalete de diamantes de 25.000 dólares. Nunca hacen eso en línea, y cuando dirigí Salon, era evidente que el CPM de las noticias era mucho menor que el de otras áreas de contenido propio. Fui, nos expandimos y creamos secciones de comida en las secciones del sur, etc. Cuando estábamos en las secciones de comida, competíamos con sitios web dedicados a la comida que tenían una propuesta comercial mucho más atractiva para los anunciantes que la nuestra. No es compatible con el contenido de noticias, y este, en cierto sentido, se ha aislado, necesitando su propio modelo de negocio, y la publicidad no va a alcanzarlo del todo. El New York Times ha tenido buenos resultados con la publicidad nativa, pero aún así no lo logrará. Las suscripciones son clave, y creo que lo bueno de ellas es que, en los últimos dos años o dos, hemos visto un mayor interés en el mercado por suscribirse a contenido de calidad. Estamos viendo un buen crecimiento en ese ámbito. De nuevo, la batalla no está ganada, y no creo que esto se deba exclusivamente al auge de Trump, aunque estoy seguro de que la gente está muy contenta con los resultados. El New York Times ya supera los dos millones y cuarto de suscriptores digitales, y debo señalar que esa cifra supera la de su tirada de pago en papel en toda su historia. Es una muy buena señal de que su objetivo es llegar a los cinco millones de suscriptores. Como marca nacional e internacional, tienen una buena oportunidad allí, pero no son solo ellos. Mediapart en París y nuestra operación en Pinellas han sido absolutamente brillantes; surgió de Lomond y tienen 140.000 suscriptores de pago. Es un sitio web de pago estricto. Son rentables, emplean a 50 periodistas. Ha sido sumamente claro sobre su misión, lo que intentan lograr y lo que no. No les importan los deportes ni el cine, sino el periodismo riguroso. Elaboran informes de transparencia cada año, donde revelan todo lo relacionado con su actividad económica, como una forma de desarrollar una buena relación comprometida con quienes los apoyan; lecciones muy valiosas. Mencioné esto para decir que, como resultado de todo esto, en Google nos hemos centrado durante el último año en cómo podemos impulsar el crecimiento de las suscripciones, ya que es obviamente muy necesario. Hemos estado trabajando arduamente para anunciar algunos planes en unas semanas. He dedicado buena parte del último mes a informar a los editores sobre estos planes, lo que significa que solo dejo un rastro de filtraciones. Esta mañana salió un artículo en el Financial Times sobre lo que vamos a hacer. Permítanme resumir brevemente los objetivos y, con suerte, dejar algo para el anuncio en unas semanas. Intentamos analizar todo el proceso, desde el descubrimiento hasta el pago. ¿Cómo lo abordamos y qué podemos hacer en ese camino? Comienza en la fase final del descubrimiento, como el descubrimiento de la marca y el muestreo. Desde hace 10 años, contamos con un programa de muestreo enfocado en editores de noticias llamado "First Click Free". Fue diseñado para proteger a los editores de noticias de nuestra política antienmascaramiento, que exige mostrar al motor de búsqueda lo que ve la gente común. La razón, por cierto, reside en todos los sitios web spam que dicen: "Aquí tienes algunas recetas de platos vegetales saludables que te harán vivir hasta 150 años". Luego, al acceder al sitio, se encuentra con pastillas para adelgazar y antienvejecimiento, etc. Obviamente
un muro de pagoDonde queremos indexar el artículo completo, pero el usuario solo ve una parte, es en cierto sentido una capa protectora. Dijimos: "Les daremos permiso para la capa protectora, pero deberían probar". No es una sorpresa, ya que todos saben que tendrían que probar. Incluso en el mundo impreso, se han probado muestras. Vamos a evolucionar el programa de muestreo porque lo que teníamos era demasiado estructurado dada la flexibilidad del mercado. Si se gestiona una publicación de servicios financieros con contenido de alto valor para usuarios empresariales que pagan la suscripción con sus cuentas de gastos, se trata de un modelo de muestreo muy diferente al de una publicación de interés general. Queremos dar a las editoriales la flexibilidad para ajustar sus enfoques de muestreo en consecuencia. Ese será un paso más: estamos buscando maneras de utilizar nuestro conocimiento sobre el ecosistema y sobre los usuarios, junto con el conocimiento de las editoriales sobre sus usuarios, para ver si podemos ayudar a identificar dónde se encuentran los objetivos de oportunidad en el mercado, lo que los economistas podrían llamar propensión a pagar. Veremos si podemos avanzar con nuestros sistemas de aprendizaje automático. Será interesante verlo; soy cuidadoso con las expectativas que establezco. Los otros dos pasos son: A) ¿Cómo simplificamos el proceso de compra? Una forma sencilla de verlo desde nuestra perspectiva es que, como editor, tienes muchos clientes potenciales; muchos usuarios han iniciado sesión y sabemos quiénes son. Muchos usuarios compran a través de Google; tenemos sus tarjetas de crédito. Esto puede simplificar el proceso. Si te suscribes y te pide que introduzcas tu tarjeta de crédito, es una razón más para decir: "Ahora no tengo tiempo, olvídalo, lo haré más tarde". En cambio, si simplemente aparece una lista que dice: "¿Es esta la tarjeta que quieres usar?", perfecto. Lo mismo ocurre con las direcciones de correo electrónico. Si simplemente mostramos una lista que dice: "Aquí tienes las direcciones de correo electrónico, ¿cuál vas a usar?", perfecto. ¿Cómo se elimina al máximo el abandono del proceso? Lo último que queremos hacer es, una vez que alguien se ha suscrito, dar a los editores la posibilidad de informarnos de que son suscriptores para que podamos reconocer ese derecho y optimizar mejor nuestras experiencias para asegurarnos de que los suscriptores obtengan el máximo provecho de su suscripción. Vemos cosas como hacer cosas en la búsqueda de Google: si buscas "huracán Harvey" o cualquier otra cosa, te mostraremos nuestros resultados orgánicos. Si también encontramos artículos sobre el huracán Harvey en publicaciones a las que estás suscrito, insertaremos algo en la interfaz que diga "Aquí tienes artículos de productos a los que estás suscrito". Si puedes aumentar la interacción con ellos, aumentas la probabilidad de que se vuelvan a suscribir, quizás la próxima vez al precio completo en lugar de una oferta con descuento. Esos son los aspectos que estamos considerando en el ámbito de las suscripciones; creo que tienen un valor significativo. Siempre soy cauteloso al establecer expectativas, como siempre digo aquí al respecto. Creo que algo que también debemos tener en cuenta, y espero que también lo estén considerando, es que este es un mercado de información completamente diferente al de hace 40 años. Esto significa que hay que ofrecer un producto cuyo valor la gente entienda claramente. Lo que me preocupa, sinceramente, es que veo muchas editoriales tradicionales cuyos productos son demasiado similares a los de hace 40 años, lo cual, francamente, no es necesariamente la propuesta de valor más sólida que antes. El Dallas Morning News de 1985 era el internet de Dallas. Lo encontrabas todo: horarios de cine, resultados deportivos y noticias locales. Muchas de estas cosas, obviamente, se pueden encontrar en muchos sitios. Como mencioné en mi ejemplo de tener una sección de comida en un salón de belleza, puedo encontrar comida en muchos sitios. ¿Cuál es la propuesta de valor? ¿Cómo entiendes a tu audiencia y a tu mercado para poder identificar sus necesidades e intereses y adaptar tus mensajes de marketing en consecuencia? Por eso mencioné los medios de comunicación, porque creo que han hecho un trabajo muy eficaz. No son los únicos, hay grandes ejemplos de éxito en ese ámbito: se necesita esfuerzo, investigación e innovación en el desarrollo de productos para encontrar esas soluciones. Ya lo saben, así que no quiero extenderme en eso. De nuevo, creo que existe una gran oportunidad si se sabe aprovecharla. Dicho esto, lo único que diré es que vivimos tiempos emocionantes, pero también tiempos extraordinariamente desafiantes; como he señalado a menudo, dada la naturaleza de internet y la libertad de expresión, se están desafiando los cimientos mismos de la democracia. ¿Cómo sobrevivieron y prosperaron las democracias en un entorno de libertad de expresión sin restricciones? Suena paradójico, pero cuando las personas pueden encontrar sus silos, cuando pueden encontrar afirmación, en lugar de información. Cada vez es más difícil para una democracia lograr su objetivo, que es encontrar consenso entre puntos de vista opuestos. ¿Cómo se logra eso en un entorno donde es tan fácil crear silos de pensamiento sobre realidades alternativas? ¿Cómo se conectan las realidades alternativas con las opiniones alternativas? Es un desafío, y solo lo lograremos en la medida en que sigamos involucrando al sector periodístico, a las organizaciones de noticias y su contenido, para que podamos construir un puente basado en hechos comúnmente comprendidos. Es muy fácil, pero es absolutamente crucial. No creo que haya nada más importante que lo que ninguno de nosotros esté haciendo. Para terminar, solo quiero decir que aprecio muchísimo el trabajo que hacen; llevo mucho tiempo en este campo. Es extraordinaria la pasión que la gente pone, y cada día me siento más agradecido por tener la oportunidad de hacer lo que hago y hacerlo con personas como ustedes en esta profesión. Muchas gracias. [Aplausos]
John: Muchas gracias, Richard. Hay muchísimo que analizar, y quién mejor que Anita Jacoby para ayudarnos. Anita es ejecutiva de radiodifusión con amplia experiencia en medios y comunicaciones. Tiene formación periodística y es periodista. Es una productora de televisión galardonada y actualmente es miembro de la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios. Creo que ha creado cientos de horas de contenido original para todas las cadenas de televisión abierta y Foxtel. Recientemente, fue directora general de IT Studios Australia, donde fue responsable de las operaciones globales de esta empresa. Anteriormente, Anita dirigió otras películas junto a Andrew Denton, cocreando programas originales como Enough Rope, The Gruen Transfer y Elders. También ha ocupado puestos de producción senior en programas como 60 Minutes, Sunday y Witness. Den la bienvenida a Anita Jacoby.
Anita Jacoby: Richard, por Cristo [risas]
Ricardo: Justo detrás de ti. Anita: Sí, qué bien. Gracias, John. Hola a todos. Gracias, Richard, por un discurso tan abarcador que abarcó muchos de los temas que iba a abordar. Lo que me gustaría hacer es, porque sé que lo que vamos a hacer, es conversar durante unos 15 o 20 minutos y luego abrir la sesión de preguntas y respuestas para que la gente pueda profundizar en los temas que realmente les interesan. Voy a ir más allá. Para empezar, el año pasado, en el Instituto del Museo de Washington, planteaste lo que describiste como la pregunta más importante de todas: ¿qué significa el periodismo en el mundo? ¿Cuál es la respuesta?
Ricardo: Lo que creo que se trata es de dar a la sociedad, a los ciudadanos, las herramientas y la información que necesitan para ser buenos ciudadanos. Esa siempre ha sido mi definición favorita. Ese es el propósito del cuarto poder: cómo formar una perspectiva independiente, ayudar a las personas a comprender lo que sucede en el mundo y en su mundo, y las consideraciones de política pública relevantes que deben considerar. No creo que sea menos que eso.
Anita: Durante su discurso, mencionó que uno de nuestros mayores desafíos como periodistas es la confianza. Con esta cacofonía de ruido, información y sonido, ¿cómo logramos difundir ese periodismo de principios? Creo que lo mencionó, pero ¿podría profundizar en ello? Creo que es un tema crucial en el contexto actual.
Ricardo: Voy a compartir algunas reflexiones personales. Creo que todo se reduce a la misión de cualquier publicación. ¿Qué te gustaría ser y cómo quieres lograrlo? ¿Cuál es la mejor manera de lograrlo? Una de mis preocupaciones sobre el espacio mediático —y, repito, no es nada nuevo, son comportamientos que han existido desde los Papeles Federalistas y la imprenta— es que estamos viendo mucho más partidismo en las noticias que antes, y en los medios de comunicación que antes, y/o, si no se trata de un medio partidista, con la llegada de internet hemos visto un mayor contenido de opinión. Tuve una conversación interesante con un colega: intentar reflexionar sobre la confianza, cómo se forman los modelos de confianza, ¿qué era diferente hace 40 años? Hay una observación interesante: tomemos un importante periódico metropolitano de hace 40 años y uno de hoy. Mencioné que eran el internet de entonces, así que, si lo analizamos, la gente lo usaba para todo. Lo usaban para los resultados deportivos, las cotizaciones bursátiles, los listados de eventos, etc. De hecho, para eso lo usaban principalmente. Un pequeño porcentaje de la circulación de periódicos leía la portada. Obviamente, nos gustaban todos, pero la verdad es que era una sección modesta. Lo mencioné anoche porque alguien me lo recordó el otro día y dijo: "¿Por qué la sección de noticias del periódico está en la sección exterior?". Bueno, es solo para protegerla de que el repartidor de periódicos la tire al charco para que no dañe las secciones interiores, donde se gana dinero.
Anita: Muy cierto. [Risas] Richard: [Risas] Cuando pienso en eso, y lo que él dijo es que el desarrollo de la confianza en ese periódico se basó en gran medida en los datos cotidianos que proporcionaba. Acertaba con los resultados deportivos, con las cotizaciones bursátiles, con el tiempo, y esa sensación de confianza se trasladaba a las noticias. Hoy en día, el producto es claramente diferente, porque el contenido está disponible en muchos lugares. Los resultados deportivos no forman parte, el tiempo no forma parte necesariamente, no hay nada de eso. Los datos cotidianos se han separado en gran medida del contenido informativo. El otro cambio es que, en 1980, la cantidad de editoriales y artículos de opinión era mínima. Quizás representaba el 3% del contenido total del periódico, la página editorial y la página de opinión. En el mundo de hoy, incluso si miras al Washington Post, un gran periódico, no pretendo destacarlos, podrías decir esto de cualquiera... sospecho que ahora estamos viendo publicaciones de noticias donde el 60 o 70 % son editoriales con perspectiva de opinión y el 25 o 35 % son cobertura de noticias objetiva y basada en hechos.
Anita: ¿Crees que esto va a seguir perjudicando al norte?
Ricardo: Francamente, creo que dependerá de la intensidad específica de cada publicación. El mundo de los medios y las noticias es tremendamente variado y siempre lo será. A veces creo tener deseos un tanto ingenuos y simplistas sobre lo que quiero ver de las organizaciones de noticias. Cené con Marty Baron hace un tiempo y le dije: "Si tu objetivo es...", lo cual le gusta mi definición de periodismo. "Si tu objetivo es dar a la gente el conocimiento para ser buenos ciudadanos y darles contenido objetivo y basado en hechos, ¿por qué pierdes tiempo con una página editorial si lo único que hace es diluir su percepción de ti como fuente de información confiable?", con lo que estuvo de acuerdo, pero también respondió: "Desafortunadamente, no me reportan a mí", lo cual es cierto. Reportan al editor. Creo que depende. Me gusta pensar que existe un anhelo por encontrar fuentes de información que realmente les ayuden a estar bien informados y ser reflexivos sin presuponer lo que deberían concluir sobre un tema. De hecho, dentro de la búsqueda de Google, a medida que evolucionamos nuestras experiencias, he estado impulsando una filosofía: en la Búsqueda de Google, nos enorgullece que la gente nos haga preguntas y podamos darles respuestas. Pueden preguntarnos: "¿Cuánto mide Jim Comey, el director del FBI?". Responderemos: "Mide 1,93 metros". Quizás por eso Trump tuvo tantas dificultades con él: era más alto que él. Para la mayoría de las preguntas, no hay una única respuesta. Me gusta pensar que nuestro papel en la búsqueda para una consulta como esa es cómo brindarles a las personas las herramientas y la información que necesitan para formar su propio pensamiento crítico sobre un tema y, con suerte, llegar a una conclusión más informada sin que les digamos qué hacer presentando ciertos artículos o no. ¿Se puede trasladar esta filosofía también a las publicaciones de noticias? Obviamente, en muchos casos sí.
Anita: ¿Crees que podemos impulsar más modelos nuevos como la verificación de datos? ¿Cómo podrían ser?
Ricardo: Sí, es una gran pregunta. Iba a mencionar la verificación de datos porque, al rediseñar las noticias, creo que es importante pensar en los nuevos modelos. Los módulos de verificación de datos son un modelo nuevo y poderoso. Creo que son particularmente eficaces en el ecosistema web. Creo que son enormemente eficaces en las búsquedas. Estoy deseando ver cómo ese ecosistema se expande. Quiero que la gente, y no solo en el mundo de las noticias, sino también quienes buscan información médica sobre algún remedio extraño en Google, encuentren la verificación de datos de una organización de noticias o de una clínica de correo, y digan: "¡Guau! Aquí está la ciencia, defínanla. ¿Podemos ayudar en ese sentido?". Creo que otra área de gran valor es el uso de datos, el periodismo de datos, para complementar la naturaleza anecdótica de la cobertura informativa con un contexto estadístico. Creo que esto es muy importante hoy en día, porque les comenté que, cuando ocurrió el ataque parlamentario en Estados Unidos, nuestras cadenas de noticias por cable estuvieron inundadas durante tres días. Ahora, fue un evento triste, cuatro personas murieron, pero también puedo decirles que en cada uno de esos tres días, hubo asesinatos en masa de cuatro o más personas en los Estados Unidos que no llegaron a las noticias. ¿Cómo abordamos la cobertura desproporcionada? ¿Cómo abordamos dar contexto a los incidentes que ocurren? Creo que sin querer — Obviamente, los políticos hacen esto todo el tiempo, impulsamos el miedo basándonos en una mala interpretación del contexto real. Una de las cosas que he notado, lo que me encantaría ver metafóricamente es por qué el informe meteorológico que veo no incluye métricas que me informen sobre la salud de mi comunidad más allá de si necesito o no un impermeable.
Anita: ¿Es así como usted cree que se puede añadir valor periodístico a la forma en que presentamos la información?
Ricardo: Sí, absolutamente.
Anita: Está bien, está bien.
Ricardo: Creo que, al decir eso, como ese informe meteorológico que me informa sobre el índice de criminalidad en mi comunidad, el costo promedio de la vivienda, el índice de calidad del aire, y las publicaciones que se están convirtiendo en suscripciones, lo que también espero —hablando con editores y editores, coinciden— es que puedan liberarse de la idea del clickbait y comenzar a ofrecer cosas valiosas que no necesariamente generen clics. Esas métricas clave que me ayudan a comprender mi comunidad no son necesariamente un imán de clics, pero ¿podemos comprender mejor su pensamiento, qué es importante y qué no en mi comunidad para que la próxima vez que vaya a las urnas no vote basado en un miedo infundado al terrorismo en Kansas en lugar del estado de mis escuelas en Kansas?.
Anita: ¿Estamos haciendo lo suficiente o claramente no?
Ricardo: Mira, me alegra el tremendo progreso. Creo que hay muchas organizaciones excelentes que realizan un trabajo excelente en todo el mundo, ya sea La Nación Buenos Aires o ProPublica en Nueva York, pero es difícil y queremos ver más. Una de las cosas que estamos considerando es si podemos proporcionar herramientas adicionales, flujos de datos para facilitar a los periodistas trabajar con los datos y poder proporcionar ese contexto. Un periodista que escribe sobre un allanamiento de morada no debería tener que investigar mucho para averiguar cuántos allanamientos ocurrieron en los últimos dos años en esa comunidad. Debería ser más fácil acceder a esa información. Creo que hay muchas más oportunidades y progreso por hacer. Me complace que haya gente muy inteligente en el entorno que esté haciendo un trabajo excelente.
Anita: Esta es una oportunidad real, ¿es lo que estás diciendo?
Ricardo: Es tremendo. Creo que es crucial.
Anita: Sí, usted habló en su discurso sobre el problema de las noticias falsas y la necesidad de que la gente confíe en los servicios de noticias. Sin duda, atrajo mucha atención. Aquí en Australia, tenemos una investigación gubernamental en el Senado que analiza el estado general de la industria periodística. Me pregunto, en cuanto a las noticias falsas, ¿qué está haciendo Google para garantizar que los algoritmos sean correctos?
Ricardo: Disculpen, estamos trabajando mucho. Obviamente, es un tema crucial. No creo que vayamos a ver el fin de esto, especialmente con actores nefastos, ya sean estatales o políticos, que usarán y abusarán del ecosistema para influir en la percepción de la gente sin cuestionarlo. Lo vemos. Hay una enorme sofisticación por parte de gente como, repito, los estados nefastos. Claramente, necesitamos seguir mejorando lo que hacemos. La verdad es que no tuvimos muchos casos. De todos modos, el que la gente suele citar en Google fue el artículo que publicamos con demasiada frecuencia, que afirmaba que Trump había ganado el voto popular. Curiosamente, no publicamos el respaldo del Papa a Trump. Fue un problema de las redes sociales. No apareció en las búsquedas. No me desviaré del tema, pero las noticias falsas en las redes sociales son un asunto diferente a las noticias falsas en las búsquedas o en las noticias. Ambas son complejas, pero presentan desafíos muy diferentes. Obviamente, hemos trabajado para seguir evolucionando nuestros algoritmos. Hemos seguido evolucionando la forma en que desarrollamos señales sobre la naturaleza de un sitio y su historial, y cómo trabajamos para asegurarnos de que las personas no abusen ni utilicen nuestras plataformas publicitarias para apoyar contenido inapropiado, pero estas son preguntas difíciles. Algo que quiero señalar, y no quiero extenderme demasiado, pero también me han inquietado personas que, creo, serían un poco más reflexivas al respecto, y que, de forma superficial, dicen: "Google, tienes que solucionar el problema de las noticias falsas". Tengamos cuidado con lo que decimos. "No deberías haber publicado ese contenido. No debería estar en tu índice". Existen verdaderos desafíos aquí porque, en general, cuando se dice algo como la primera pregunta: ¿es ilegal su expresión? Una cosa es que digamos que no se debe alquilar contenido para apoyar la calidad, y otra muy distinta es decir que no debería estar ahí. Esto es legal, libre expresión. Ahora bien, en algunos países, las definiciones de discurso de odio varían, y obviamente, si es ilegal, trabajaremos para abordarlo, pero no es una expresión ilegal. Algunos me dijeron: "Bueno, sí, pero deberían tener valores más altos". Yo dije: "¿En serio? No creo que debamos tener valores más altos. Creo que nuestros valores giran en torno al apoyo a la libertad de expresión y a lo que es legal en diferentes países". De igual manera, cuando preguntas: "¿Cómo se salió Rusia con la suya comprando anuncios en Facebook?". Bueno, basta con decir que Vladimir Putin no compró los anuncios con sus tarjetas Visa. [Risas]
Anita: Probablemente no lo hizo.
Ricardo: Se necesitó una enorme cantidad de análisis forense para averiguarlo. Todavía lo están investigando.
Anita: Sí. Aquí en Australia, en la industria de la impresión, alrededor de dos mil quinientos periodistas han perdido su trabajo desde aproximadamente 2011, lo que representa aproximadamente una cuarta parte del total de periodistas de prensa escrita. Muchos analistas del sector consideran que Google está matando a la gallina de los huevos de oro. ¿Qué deberían hacer las empresas de medios de comunicación de forma diferente y qué está haciendo Google para ayudar a solucionar este problema?
Ricardo: Bueno, lo que estamos haciendo es todo lo que he mencionado. Miren, la idea de que matamos a la gallina de los huevos de oro, francamente, es errónea, y por lo tanto. Se está escribiendo sobre la industria; por favor, analícenla con cuidado y tengan cuidado con sus afirmaciones. Google no mató a la industria periodística. El hecho de que Google tenga productos publicitarios ha sido muy exitoso, sí. Miren, lo que cambió la industria periodística es internet. Lo que cambió la industria periodística es que pasamos de una distribución costosa, accesible para pocos, a una distribución prácticamente gratuita, en la que cualquiera podía participar. Eso cambió la dinámica, lo que permitió a Craig Newmark crear Craigslist. Ni siquiera sabía que iba a ser algo significativo, y cualquiera que conozca a Craig Newmark lo notará de inmediato. No se embarcó en este gran plan para destruir la industria periodística. Simplemente pensó que estaba haciendo algo bueno por la comunidad de San Francisco, y así fue, así que la dinámica cambió. Curiosamente, en algunos de estos casos, las partes simplemente se están reorganizando. Sabemos que, por ejemplo, los clasificados eran noticia, siempre lo eran, incluso en los periódicos. Las noticias se financiaban mediante subvenciones cruzadas de publicidad con contenido blando o servicios como los clasificados. Curiosamente, los clasificados, que ayudaron a posibilitar el periodismo en algunas empresas, la misma editorial los ha convertido en una entidad propia. No figura en su balance. Lo tienen aquí, pero aquí, obviamente, es un modelo más restringido, por lo que las cosas han cambiado. Claramente, la industria de las noticias atraviesa una transición muy difícil. Obviamente, todos esperamos superar esto positivamente para comprender mejor cómo funcionan las cosas en este ecosistema. Reconocemos que, como dije al principio, nos interesa mucho ayudar a que eso suceda. Daré un paso atrás y no aceptaré lo que considero acusaciones infundadas y sin fundamento sobre lo que ha hecho Google. Desviando..
ingresos por publicidadNo desviamos los ingresos publicitarios, tuvimos suerte. Larry y Sergey no crearon la Búsqueda de Google sabiendo que iba a ser un producto publicitario de enorme éxito. No lo hicieron. De hecho, alguien más lo hizo antes. Los anuncios de búsqueda son poderosos. Se entiende la intención del usuario. Voy a buscar un refrigerador, qué buen lugar para poner un anuncio. Así es como evolucionan las cosas. Curiosamente, y me detengo aquí, si rastreamos la historia de los medios, especialmente en Estados Unidos, la época dorada de la prensa estadounidense se desencadenó por los efectos disruptivos de la televisión. Para 1953, la televisión acaparaba el 20% del mercado publicitario estadounidense. Miles de periódicos cerraron porque todos esos ingresos provenían de la prensa escrita, y lo que hizo, el resultado positivo de ese cierre, fue que los que quedaron en pie se quedaron en posiciones muy, muy poderosas. Eran casi monopolios en sus mercados. Los periódicos durante la época dorada se beneficiaron enormemente de la disrupción de la televisión. Ahora bien, obviamente, la tecnología cambia, hay más disrupciones, las cosas vuelven a cambiar. La historia nos enseña lecciones, pero, por desgracia, no siempre hay soluciones a los problemas.
Anita: Sólo rápidamente porque sé que vamos a abrir una sesión de preguntas y respuestas, había algunos periodistas de radiodifusión aquí, así que, ¿qué lecciones deberíamos aprender de lo que está sucediendo hoy en la industria de la impresión?
Ricardo: Pienso en muchas de las mismas cosas, porque claramente habrá efectos disruptivos. Basta con observar los hábitos de consumo de las generaciones más jóvenes. Fíjense en los que cortan cables. ¿Cómo acceden, cómo encuentran vídeos y cómo los utilizan? Por lo tanto, hay que replantearse si se trata de ofrecer un canal de televisión o de crear vídeos atractivos que lleguen a la mente y a las manos de los usuarios de innumerables maneras. Nunca es demasiado pronto para empezar a innovar en ese sentido.
Anita: Gracias, Richard, abriremos la sesión para que los presentes hagan algunas preguntas.
Miembro de la audiencia 1: Hola, soy de la ABC. ¡Qué charla tan interesante! Muchas gracias. Solo tenía una pregunta sobre las cuentas por pagar y las noticias. Obviamente, es muy importante que la gente pague por las noticias y apoye ese modelo de negocio, pero ¿qué pasa cuando la gran mayoría no puede pagarlas? ¿Qué tipo de noticias reciben? ¿Es eso peligroso para la democracia?
Ricardo: Creo que es una pregunta muy acertada. Claro que tampoco es nueva. En la época dorada de las noticias y los periódicos, no todos se suscribían por falta de recursos. Una de las ventajas de internet es que, por muy eficiente que sea uno con las nóminas, el contenido va a ser poroso. El contenido se va a filtrar. Recuerdo... ¿No te dije cuántos años tenía? Cuando trabajaba para PBS en 1974, compraba documentales y compré uno sobre IF Stone. IF Stone fue uno de los primeros periodistas que denunciaban a la gente. Lo fue en sus últimos años. Tenía un boletín llamado IF Stone's Weekly. Era un personaje fascinante.
Anita: ¿Lo hizo él en el Watergate? ¿Fue uno de sus...?
Ricardo: No, muchos de sus reportajes clave fueron sobre la guerra de Vietnam.
Anita: Correcto. Richard: Hizo muchos reportajes innovadores sobre política y políticas públicas en Washington. Su boletín tenía una tirada de menos de 10,000 ejemplares, pero tuvo un gran impacto en la agenda informativa. Las historias que cubrió fueron revolucionarias de innumerables maneras. Lo considero el bloguero original. Creo que esa dinámica seguirá vigente. Creo que lo único que está claro es que hay una enorme cantidad de contenido gratuito disponible en la web, y no creo que eso vaya a cambiar. Habrá mucho contenido de pago, pero también habrá mucho contenido gratuito. Al menos, esa es mi esperanza.
Miembro de la audiencia 2: A menudo son noticias falsas.
Ricardo: No diría que eso suele ser noticia falsa. Hay muchos contenidos buenos que no son gratuitos. Por cierto, el día que conocí a IF Stone, acababa de recibir una fotocopiadora y estaba encantado de poder imprimir algo con solo pulsar un botón. Ese fue su gran avance tecnológico. [Risas]
Anita: Richard, Olivia, por aquí.
Olivia: Sólo quería preguntar, con respecto al auge de las noticias las 24 horas, ¿y cómo cree que eso impacta estas nociones de confianza?
Ricardo: Creo que la pregunta que todos nos hacemos es: ¿se trata de ser más rápido? ¿Se trata de ser preciso? ¿Con qué rapidez respondes y con qué rapidez...? Y luego, ¿puedes no solo cubrir con precisión, sino también marcar el tono de la historia? De nuevo, es la naturaleza del animal, pero creo que evolucionará un poco. Espero que sí. No del todo. Creo que, de nuevo, si vemos un mayor progreso en cuanto a suscripciones, eso también podría cambiar, porque creo que si te centras más en el valor de tu producto para tus suscriptores, te centras un poco menos en los clics rápidos de búsquedas, noticias u otros medios. Vivimos en un mundo en tiempo real y, obviamente, el otro reto es que todo el mundo lo sabe, incluidas las figuras públicas, como bien sabemos en Estados Unidos. [risas]
Anita: Una pregunta aquí.
Miembro de la audiencia 4: Bien, Richard, muchas gracias por estar aquí y gracias a la ONA por organizar esto hoy. Dirijo una pequeña empresa emergente de periodismo empresarial llamada stockhead.com.au. Tengo una pregunta para ti. Parece que casi todas las semanas la relación, especialmente entre los periódicos australianos y Google y Facebook, se deteriora. Hay muchas críticas externas, supongo, hacia Google. Obviamente, se trata de la preocupación de que los anunciantes estén destinando más presupuesto a búsquedas y redes sociales. Sin embargo, mi opinión es que los editores deberían vender publicidad de Google, y quizás también de Facebook, a sus clientes. Me pregunto si esa podría ser una forma de reparar la relación. Me preguntaba si podrías comentar sobre esa relación entre ambas partes, ¿cómo crees que podría repararse en el futuro? ¿Y si ves que los editores de noticias venden publicidad de Google a sus clientes, y si esa podría ser una forma de avanzar?
Ricardo: Sin duda, mantenemos numerosas y variadas relaciones comerciales con prácticamente todas las editoriales importantes del mundo y siempre buscamos nuevas maneras de que esas relaciones funcionen. Como mencioné, la gente se refiere al duopolio y al gran porcentaje de publicidad que controlan Facebook y Google. Lo que siempre señalo es que, al analizar esas cifras, la gente no necesariamente sabe que entre 11 y 12 mil millones de dólares de los ingresos de Google corresponden al 70 % de la participación en los ingresos que transferimos a las editoriales. Sin duda, ha habido fricción. Francamente, creo que la situación es mucho mejor hoy que hace cinco años, al menos en promedio. Dedico mucho tiempo a reunirme con editoriales de todo el mundo. En nuestros esfuerzos de los últimos cinco años, el Proyecto Ant fue eficaz gracias a su profunda colaboración. Actualmente, nuestra estrategia habitual es la colaboración en muchas de estas iniciativas. No se nos ocurrió el tema de las suscripciones. Trabajamos con muchas editoriales a lo largo del proceso para formularlo, y eso es mejor. Creo que tenemos muy buenas relaciones incluso con los editores que, en el espacio público, pueden decir cosas un poco menos amables. [risas]
Ricardo: Seguiremos trabajando en ello. Entiendo que sí. Como suelo señalar, sí, somos grandes, tenemos mucha influencia en el ecosistema y, obviamente, la gente debería exigirnos cuentas y criticarnos si cree que lo merecemos, y es nuestra responsabilidad defendernos. Algunas críticas son justas, otras injustas. Algunas, creo, también distraen de la tarea principal, que debería ser: ¿cómo podemos crear productos de noticias que tengan éxito en este ámbito? Me ha decepcionado bastante que estemos aquí, 25 años después de la aparición de la web, y que esto no haya sucedido de la noche a la mañana. Ha sido una progresión bastante constante durante más de dos décadas y, sinceramente, no ha habido, en promedio, suficiente innovación. Ha habido mucho, y sin duda hay muchas empresas que hacen un trabajo excelente, pero el enfoque debe ser cómo tener éxito en este nuevo mercado, no cómo intentamos crear políticas públicas que podrían ser imprudentes para limitar o controlar una industria. Lo cierto es que este es un espacio muchísimo más competitivo para las grandes editoriales que hace 40 años, cuando dominaban y controlaban el entorno. La gente suele decir: «Otra frase que me molesta es cuando llaman a Google 'un guardián'». Pensemos en eso un segundo. Obviamente, sí, hacíamos juicios a diario en nuestros algoritmos de búsqueda, pero pensemos en este mundo comparado con hace 40 años, y, de nuevo, en esa época yo crecí. Si quería tener voz en 1980, ¿cómo lo conseguí? Tenía que obtener el permiso de un medio de comunicación o conseguir el apoyo de inversores para crear una revista o un periódico, si es que quería publicar un boletín informativo. Eso me costó una cantidad considerable de dinero. Eso, para mí, es control de acceso. Hoy en día no vivimos en un entorno con muchas barreras. ¿Seguiremos evolucionando nuestros algoritmos para mejorar? Deberíamos. Son imperfectos y probablemente siempre lo serán. Este es un entorno muy abierto y creo que, como dije, cuando tenemos estos debates sobre la naturaleza del ecosistema, lo único que recomendaría, como mencioné al hablar de noticias falsas, es que cuando la gente diga: "Oh, Google debería solucionar el problema de las noticias falsas", yo les digo: "¿En serio? ¿Quieren que seamos árbitros de la verdad?". Tomen cualquier plan que tengan sobre cómo Google o cualquier otra entidad debería abordar las noticias falsas y analicen todos los posibles escenarios de cómo podría salir mal. Vi una nota en mi muro de Facebook de un reportero del New York Times, a quien no nombraré, que decía: "Saben lo que realmente necesitamos: necesitamos una organización externa que defina quién es una organización de noticias legítima y quién no". [Risas]
Ricardo: Pensé: "¿Qué demonios?". ¿Quién va a decidir eso? Por cierto, ¿quién va a decidir quién decide? Piensen en el clima político en el que estamos. Estoy seguro de que a nuestra administración en Washington le encantaría definir qué es una organización de noticias legítima.
Anita: Gracias. Miembro de la audiencia 5: Hola Richard, muchas gracias por tu tiempo. Sé que hay muchos periodistas aquí. De hecho, trabajo en relaciones públicas, así que estoy en otra posición. Se ha hablado mucho sobre..
Ricardo: Un sentimiento de haber nacido demócrata y su intención era interactuar con sus comunidades, no al hacer su cobertura, sino al conectar con ellas para comprender sus necesidades e intereses en la sociedad. Centrarse en las necesidades e intereses de nuestras comunidades. ¿Es eso defensa? Lo es, y se defienden las necesidades de la comunidad, pero no necesariamente con sesgo.
