Un jurado en Estados Unidos ha dictaminado que .
El jurado de Los Ángeles tardó casi nueve días en emitir su veredicto en el histórico caso presentado por una mujer conocida como KGM contra las plataformas de redes sociales. Otorgó una indemnización de 3 millones de dólares, siendo Meta (propietaria de Instagram) responsable en un 70 % y Google (propietaria de YouTube) en un 30 %. Posteriormente, concedió otros 3 millones de dólares en concepto de daños punitivos.
Tanto TikTok como Snap llegaron a un acuerdo confidencial antes de que comenzara el juicio de seis semanas.
Esta es la segunda gran derrota de Meta en los tribunales estadounidenses esta semana, después de que un jurado de Nuevo México declarara a la compañía culpable el 24 de marzo de ocultar información sobre los riesgos de explotación sexual infantil y los efectos nocivos de sus plataformas en la salud mental de los niños.
El caso de KGM es el primero de su tipo, pero no será el último: es uno de los más de 20 juicios "indicativos" que se celebrarán próximamente. Se trata, esencialmente, de casos de prueba que se utilizan para evaluar la reacción de los jurados y sentar un precedente legal.
Por lo tanto, se prevé que el veredicto tenga repercusiones de gran alcance. Podría ser el equivalente al de las grandes tabacaleras para las grandes tecnológicas, con miles de casos similares en ciernes.
Máquinas diseñadas para crear adicción
KGM, que ahora tiene 20 años, afirmó que empezó a usar YouTube a los seis años e Instagram a los nueve, y que supuestamente desarrolló patrones de uso compulsivo, llegando a pasar hasta 16 horas al día en Instagram. Según ella, las características de diseño de las plataformas contribuyeron a su ansiedad, depresión, dismorfia corporal e ideación suicida.
Su demanda argumentaba que Meta y YouTube tomaron decisiones de diseño deliberadas —por ejemplo, el desplazamiento infinito— para hacer que sus plataformas fueran más adictivas para los niños y así aumentar sus ganancias. Alegaba que las empresas se inspiraron en gran medida en las técnicas conductuales y neurobiológicas utilizadas por las máquinas tragamonedas y explotadas por la industria tabacalera para maximizar la participación de los jóvenes e impulsar los ingresos publicitarios.
El abogado de KGM, Mark Lanier, dijo a los miembros del jurado :
Estas empresas construyeron máquinas diseñadas para crear adicción en los cerebros de los niños, y lo hicieron a propósito.
Lanier citó un estudio interno de Meta llamado "Proyecto Myst". Este estudio supuestamente reveló que los niños que habían experimentado "efectos adversos" eran los más propensos a volverse adictos a Instagram, y que los padres no tenían poder para detener esa adicción.
En el momento en que [KGM] quedó encerrada en la máquina, su madre quedó encerrada fuera.
El jurado escuchó que las comunicaciones internas de Meta comparaban los efectos de la plataforma con el tráfico de drogas y el juego. El jurado determinó que este conocimiento interno constituía el tipo de información corporativa que justifica la responsabilidad.
Además, según se informa, un memorando de YouTube describía la "adicción del espectador" como un objetivo, y un empleado de Instagram escribió que la empresa estaba formada básicamente por "prostitutos".
Mark Lanier estableció un paralelismo directo con los litigios relacionados con el tabaco, argumentando que cuando existe conocimiento corporativo, selección deliberada del objetivo y negación pública, la responsabilidad es inevitable.
Señalar con el dedo a la familia
Meta argumentó que KGM enfrentó desafíos importantes antes de usar las redes sociales, y que las pruebas no respaldaban la reducción de toda una vida de dificultades a un solo factor.
El abogado de Meta destacó que la dinámica familiar de KGM fue la responsable de sus problemas de salud mental, y argumentó que las redes sociales podrían haberle proporcionado una vía de escape saludable cuando enfrentaba dificultades en casa.
El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, testificó a favor de la defensa:
No intento maximizar la cantidad de tiempo que la gente dedica cada mes.
Sobre las herramientas de seguridad que Meta ha añadido en los últimos años, Zuckerberg dijo :
Siempre deseé que hubiéramos podido llegar antes.
En sus alegatos finales, el abogado de YouTube argumentó que no había ni una sola mención de adicción a YouTube en el historial médico de KGM.
Las empresas centraron parte de su defensa en las protecciones de la Sección 230 , argumentando que no se les puede responsabilizar por el contenido publicado en sus plataformas.
Sin embargo, el juez instruyó al jurado que la forma en que se entrega el contenido es un factor independiente del contenido en sí. Esto limitó la capacidad de Meta y Google para ampararse en las protecciones de la Sección 230.
Impugnar una protección legal
Este fue uno de los primeros casos contra las grandes empresas tecnológicas que llegó a juicio con jurado, algo que las compañías habían intentado evitar a toda costa.
Por ejemplo, en junio de 2024, unos meses antes del juicio con jurado programado en el marco de la impugnación por parte del Departamento de Justicia del monopolio de Google en el sector de la tecnología publicitaria, Google pagó más de 2 millones de dólares estadounidenses (2,8 millones de dólares australianos) al Departamento de Justicia.
Esto suponía el triple de los daños reclamados, más los intereses.
En Estados Unidos, el juicio por jurado solo es obligatorio cuando hay en juego daños económicos. Al pagar la totalidad de la indemnización por adelantado en ese caso, Google eliminó la reclamación y, con ella, el derecho a un jurado.
Hasta ahora, los tribunales estadounidenses han rechazado en gran medida las mociones centradas en el diseño.
Esto incluye el desplazamiento infinito y los sistemas de notificaciones. La distinción entre «diseño de plataforma» y «curación de contenido» ha sido fundamental en el análisis que los tribunales han hecho de los argumentos relacionados con la Primera Enmienda en este litigio.
El efecto del veredicto del jurado en el caso de KGM es demostrar las limitaciones de la protección que ofrece la Sección 230.
El primero, pero no el último
Este es el primer caso importante en el sector tecnológico, a nivel mundial, que ha examinado la adicción como causa de daños. Otros casos se han centrado en infracciones legales.
Por ejemplo, en el caso de Nuevo México contra Meta, el jurado concluyó que la empresa hizo declaraciones falsas o engañosas y participó en prácticas comerciales "abusivas" que explotaron la vulnerabilidad e inexperiencia de los niños. Se identificaron miles de infracciones individuales, lo que resultó en una multa total de 375 millones de dólares estadounidenses (539 millones de dólares australianos).
El caso de KGM abre el camino a muchas otras demandas que buscan obtener indemnizaciones de las plataformas de redes sociales por los efectos de la adicción.
Resulta lógico que estos casos se tramiten simultáneamente en una demanda colectiva en Estados Unidos. El veredicto también podría servir de base para demandas colectivas e individuales a nivel mundial.
Meta y Google han declarado por separado que planean apelar el veredicto.
Rob Nicholls , investigador asociado sénior en medios y comunicaciones de la Universidad de Sídney.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .
