Die Keynote-Rede von Google auf der I/O 2023 letzte Woche hat in der Verlagsbranche erneut Alarmglocken in Bezug auf KI ausgelöst, von denen ich nicht überzeugt bin, dass sie gerechtfertigt waren.
Seit dem Start von ChatGPT gab es in den vergangenen Monaten diverse Warnungen vor den Gefahren und Chancen der KI. Einige Verlage investieren in eigene KI-Teams, während andere düstere Gerüchte über rechtliche Schritte gegen KI-Entwickler wegen Plagiatsvorwürfen verbreiten.
Die Ankündigung von Cathy Edwards, Vizepräsidentin für Engineering bei Google, wie Bard die Suchergebnisse in naher Zukunft prägen würde, traf jedoch einen wunden Punkt. Ein Forbes-Autor verglich sie mit dem Abwurf einer Atombombe auf digitale Verlage .
Ich habe mir Edwards' Präsentation selbst angesehen und bin, ohne gleichgültig zu klingen, deutlich weniger besorgt. Ich empfehle Ihnen, sich den Beitrag anzusehen, bevor Sie weiterlesen. Nur zu, er ist nicht lang, und ich warte, versprochen.
Bards Fähigkeit, umfassende Suchanfragen durch das „Lesen“ von Live-Artikeln zu beantworten, hat Befürchtungen geschürt, dass Google-Nutzer keinen Grund mehr hätten, die Originalartikel anzuklicken. Als Vergleich wird Wikipedia und seine Quellen herangezogen – viele Menschen nutzen Wikipedia, aber nur ein Bruchteil klickt auf die Quellen.
Ich teile diese Ansicht aus mehreren Gründen nicht. Lassen Sie mich Edwards' Präsentation heranziehen, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen.
Fragen, aber keine Antworten?
Beim Blick auf die Frage und die darauf folgende Antwort fielen mir sofort ein paar Dinge auf.
Es gibt eine Frage mit zwei Einflussfaktoren. Welcher Park ist besser für eine Familie mit a) Kindern unter drei Jahren und b) einem Hund? Bard beantwortet nicht nur die Frage nicht, sondern auch einen der Einflussfaktoren nicht.
Die Suchanfrage zielt auf eine Empfehlung ab, die die KI jedoch nicht liefert. Stattdessen versucht sie, Einflussfaktoren zu berücksichtigen. Da keine Informationen zu Aktivitäten für Kinder unter drei Jahren verfügbar sind, beschönigt Bard die Antwort, indem es allgemeine Kinderaktivitäten berücksichtigt. Die KI kann einige grundlegende Informationen zur Zugänglichkeit für Hunde bereitstellen.
Inwieweit hat diese Momentaufnahme die ursprüngliche Suchanfrage beantwortet? Meiner Meinung nach kaum. Sie hat lediglich den Prozess der Filterung angestoßen. Wenn die Familie beispielsweise ihren Hund über alles liebt und einen Spaziergang machen möchte, dann ist der Bryce Canyon die richtige Wahl. Wenn sie ihren Hund aber auch lieben und campen möchten, dann entscheiden sie sich für den Arches-Nationalpark.
Die Bard-Übersicht liefert keine endgültige Antwort, sondern dient als Ausgangspunkt für die Recherche. Das bedeutet, dass Nutzer mit Bard schneller die Artikel finden, die tatsächlich die gewünschten Inhalte enthalten, anstatt sie nur zu überfliegen.
Bard synthetisiert seine Antworten anhand der Informationen in den gelesenen Artikeln, kann aber keine weiteren Schlüsse ziehen. Und selbst wenn KI dazu in der Lage wäre, wie viele Leser würden den Empfehlungen einer Maschine für Urlaubs- oder kulinarische Reiseziele blind vertrauen? Schließlich braucht es menschliche Erfahrung, um die Welt zu verstehen .
Inhalte unserer Partner
Wir könnten ausführlich über den Publikumswert und Kennzahlen wie die Scrolltiefe diskutieren, aber ich bin mir nicht sicher, ob das nötig ist. Diese KI-generierten Momentaufnahmen reichen nicht aus, um eine hochwertige, persönliche Rezension von Naturparks zu ersetzen, und das gilt auch für andere Bereiche der Verlagswelt. Persönliche Erfahrungen werden Faktenmaschinen übertrumpfen. Denn wie viele Familien verbringen ihren Abend lieber mit Wikipedia als mit der neuesten Reality-TV-Serie?
Was bedeutet das also alles für Verlage? Entweder sie entwickeln sich weiter oder sie gehen unter, würde ich sagen. Sie müssen die Bedürfnisse ihres Publikums erfüllen, indem sie qualitativ hochwertige Inhalte erstellen, für deren Produktion KI schlichtweg nicht die nötigen Kenntnisse besitzt.
