Jeg kan ikke la være å himle med øynene over noen nylige perspektiver på virkningen av ChatGPT.
Det lages en flom av innhold om emnet, med så mange utsalgssteder og kommentatorer som haster med å dekke emnet. Ja, jeg er også skyldig i å ha besøkt denne trauen mer enn én gang .
Jeg har kommet tilbake til emnet fordi den generelle dekningen ser ut til å bomme på poenget med generativ AI. Det er enten en dommedagsmekanisme eller så er det en farlig gimmick.
Du vil enten lese om hvordan teknologien vil stjele jobben din , produsere faktisk unøyaktige data eller hvordan den kan brukes til «produktivitetshacks ». Ja, det er grøssende sitater, for ærlig talt, hvis du trenger en chatbot for å hjelpe deg med å utarbeide en e-post, har du større problemer å bekymre deg for.
Bare det å bruke verktøyet burde avsløre at selv om det er et teknologisk vidunder, har det klare begrensninger. Det er oppkast uten analysekapasitet. Så da jeg leste Futuirisms undersøkelse av en AI-laget artikkel om lavt testosteron hos menn i Men's Journal som inneholdt «mange unøyaktigheter og usannheter», var jeg mer interessert i redaksjonelle arbeidsflyter enn feilene.
Hvordan konstruerte Men's Journal sine AI-ledetekster? Var redaktøren som gjennomgikk teksten en ekspert på emnet? Ble det i det hele tatt brukt en redaktør, eller ble det overlevert til en korrekturleser? Jeg har ikke svarene, men jeg har mistanker.
Faktum er at vi ikke engang er i nærheten av å kunne stole på en maskin med å produsere komplett arbeid. Jeg har redigert i det profesjonelle rommet siden jeg fikk tak i en ukes arbeidspraksis tilbake i 2005, og jeg kan fortelle deg dette: Jeg stoler ikke på mennesker (inkludert meg selv) til å sette sammen et feilfritt førsteutkast av sine egne tanker.
Det er så mye å lære om denne teknologien. Selv AI-ledetekster er et noe fremvoksende felt.
Som en som vokste opp med å elske videospill (og som fortsatt gjør det til tross for mangelen på fritid for å nyte dem), er jeg kjent med konseptet «emergent gameplay». Det er her spillutviklere bygger en verden med klare regelsett, og spillerne finner deretter nye og uforutsette måter å samhandle med nevnte verden på. Et godt eksempel er Fuel Rats i Elite Dangerous .
Jeg tror det er en parallell å trekke mellom emergent gameplay og hvor vi er nå med generativ AI. Det vil kreve mye prøving og feiling for å forstå hvordan man får mest mulig ut av verktøy som ChatGPT, eksperimentering som vil ta verdifull tid.
Hvis du har brukt litt tid med ChatGPT, vil du ha en forståelse av hvordan prompts fungerer. Du har kanskje ikke sett hvor det går, og hvis det er tilfelle, se på denne YouTube-videoen . Denne kanalen dykker ned i komplikasjonene ved hvordan man konstruerer en rekke selvrefererende prompts som går mye lenger enn noen få linjer.
Av spesiell interesse for meg er imidlertid samtalen i kommentarfeltet der det ble påpekt at ChatGPT har en minnegrense på 4000 tokens (rundt 3000 ord), ifølge OpenAI.
Det er et voksende fellesskap av brukere som jobber sammen for å finne de mest produktive måtene å bruke verktøyet på. Vi må alle prøve å holde tritt med superbrukerne så godt vi kan. Liam Mannix argumenterte for dette i Sydney Morning Herald, og bemerket at de som lærer å utnytte teknologien effektivt kan bli «AI-orakler» . Dette intervjuet med Satya Nadella fra midten av januar fremhever i mellomtiden ChatGPTs potensial for å mangedoble menneskelig produktivitet. Nadella påpekte at noen av de beste AI-utviklerne allerede bruker AI til å overta mange av sine repeterende oppgaver, slik at de kan fokusere på mer produktive oppgaver.
Innhold fra våre partnere
