quanto stabilito da una giuria negli Stati Uniti, le piattaforme di social media Instagram e YouTube presentano un difetto di progettazione che le rende dipendenti .
La giuria di Los Angeles ha impiegato quasi nove giorni per emettere il verdetto nella storica causa intentata da una donna nota come KGM contro le piattaforme di social media. Ha condannato la società a pagare 3 milioni di dollari di risarcimento danni, attribuendone il 70% della responsabilità a Meta (proprietaria di Instagram) e il 30% a Google (proprietaria di YouTube). Successivamente, condannato la società a pagare altri 3 milioni di dollari a titolo di danni punitivi.
Sia TikTok che Snap hanno raggiunto un accordo extragiudiziale riservato prima dell'inizio del processo, della durata di sei settimane.
Questa è la seconda pesante sconfitta per Meta nei tribunali statunitensi questa settimana: il 24 marzo, una giuria del New Mexico ha infatti dichiarato la società colpevole di aver nascosto informazioni sui rischi di sfruttamento sessuale dei minori e sugli effetti dannosi delle sue piattaforme sulla salute mentale dei bambini.
Il caso KGM è il primo del suo genere, ma non sarà l'ultimo: è uno degli oltre 20 processi "pilota" che saranno presto discussi in tribunale. Si tratta essenzialmente di casi di prova utilizzati per valutare le reazioni delle giurie e stabilire un precedente legale.
Pertanto, il verdetto è destinato ad avere ripercussioni di vasta portata. Potrebbe essere il momento di svolta per le grandi aziende tecnologiche, come accadde per le grandi aziende del tabacco, con migliaia di altri casi simili in agguato.
Macchine progettate per creare dipendenza
KGM, che ora ha 20 anni, ha dichiarato di aver iniziato a usare YouTube a sei anni e Instagram a nove, sviluppando presumibilmente un comportamento compulsivo, arrivando a trascorrere fino a 16 ore al giorno su Instagram. Secondo lei, le caratteristiche grafiche delle piattaforme avrebbero contribuito alla sua ansia, depressione, dismorfofobia e ideazione suicidaria.
La sua tesi era che Meta e YouTube avessero fatto scelte di design deliberate – ad esempio, lo "scorrimento infinito" – per rendere le loro piattaforme più attraenti per i bambini al fine di aumentare i profitti. Si sosteneva che le aziende avessero attinto a piene mani dalle tecniche comportamentali e neurobiologiche utilizzate dalle slot machine e sfruttate dall'industria del tabacco per massimizzare il coinvolgimento dei giovani e incrementare i ricavi pubblicitari.
L'avvocato di KGM, Mark Lanier, ha detto ai giurati :
Queste aziende hanno costruito macchine progettate per creare dipendenza nel cervello dei bambini, e lo hanno fatto di proposito.
Lanier ha citato uno studio interno di Meta chiamato "Project Myst". Questo studio avrebbe rilevato che i bambini che avevano sperimentato "effetti avversi" erano più propensi a sviluppare una dipendenza da Instagram e che i genitori erano impotenti a fermare tale dipendenza.
Nel momento in cui [KGM] è rimasta chiusa dentro la macchina, sua madre è rimasta chiusa fuori.
La giuria ha appreso che le comunicazioni interne di Meta paragonavano gli effetti della piattaforma allo spaccio di droga e al gioco d'azzardo. La giuria ha ritenuto che questa consapevolezza interna costituisse il tipo di conoscenza aziendale che configura la responsabilità.
Inoltre, secondo quanto riportato, una nota interna di YouTube descriveva la "dipendenza degli spettatori" come un obiettivo, e un dipendente di Instagram scrisse che l'azienda era composta "essenzialmente da spacciatori".
Mark Lanier ha tracciato un parallelo diretto con le cause legali contro le aziende del tabacco, sostenendo che laddove vi sia consapevolezza da parte dell'azienda, azioni mirate e negazione pubblica, ne consegue la responsabilità.
Puntare il dito contro la famiglia
Meta ha sostenuto che KGM ha dovuto affrontare sfide significative anche prima di utilizzare i social media e che le prove non supportavano la riduzione di una vita di difficoltà a un singolo fattore.
L'avvocato di Meta ha sottolineato come le dinamiche familiari di KGM siano responsabili dei suoi problemi di salute mentale, sostenendo che i social media potrebbero in realtà averle offerto uno sfogo salutare nei momenti di difficoltà a casa.
L'amministratore delegato di Meta, Mark Zuckerberg, ha testimoniato a favore della difesa:
Non sto cercando di massimizzare il tempo che le persone trascorrono ogni mese.
Riguardo agli strumenti di sicurezza aggiunti da Meta negli ultimi anni, Zuckerberg ha affermato :
Avrei sempre voluto che ci fossimo arrivati prima.
Nelle sue arringhe conclusive, l'avvocato di YouTube ha sostenuto che nella cartella clinica di KGM non vi era alcun accenno a una dipendenza da YouTube.
Le aziende hanno incentrato parte della loro difesa sulle tutele previste dalla Sezione 230 , sostenendo di non poter essere ritenute responsabili per i contenuti pubblicati sulle loro piattaforme.
Tuttavia, il giudice ha istruito la giuria sul fatto che le modalità di distribuzione dei contenuti costituiscono un elemento distinto rispetto al contenuto stesso. Ciò ha limitato la possibilità per Meta e Google di avvalersi delle tutele previste dalla Sezione 230.
Contestare una tutela legale
Questo è stato uno dei primi casi contro le grandi aziende tecnologiche ad essere portato a processo con giuria, una modalità che le aziende avevano in precedenza cercato di evitare.
Ad esempio, nel giugno 2024, pochi mesi prima dell'inizio del processo con giuria previsto per la causa intentata dal Dipartimento di Giustizia contro il monopolio di Google nel settore della tecnologia pubblicitaria, Google ha versato al Dipartimento di Giustizia oltre 2 milioni di dollari (2,8 milioni di dollari australiani).
Si trattava del triplo dei danni richiesti, più gli interessi.
Negli Stati Uniti, il processo con giuria è richiesto solo quando sono in gioco danni pecuniari. Pagando l'intero importo del risarcimento in anticipo in quel caso, Google ha rinunciato alla richiesta di risarcimento danni e, di conseguenza, al diritto a un processo con giuria.
Finora, i tribunali statunitensi hanno perlopiù respinto le istanze incentrate sul design.
Ciò include lo scorrimento infinito e i sistemi di notifica. La distinzione tra "progettazione della piattaforma" e "curatela dei contenuti" è stata fondamentale per il modo in cui i tribunali hanno analizzato le argomentazioni relative al Primo Emendamento in questo contenzioso.
L'effetto del verdetto della giuria nel caso KGM è quello di dimostrare i limiti della tutela prevista dalla Sezione 230.
Il primo, ma non l'ultimo
Questo è il primo caso di grande rilevanza tecnologica, a livello globale, che ha esaminato la dipendenza come causa di danno. Altri casi si sono concentrati su violazioni di legge.
Ad esempio, nel caso intentato in New Mexico contro Meta, la giuria ha concluso che l'azienda aveva rilasciato dichiarazioni false o fuorvianti e si era impegnata in pratiche commerciali "scorrette" che sfruttavano la vulnerabilità e l'inesperienza dei bambini. Ha identificato migliaia di violazioni individuali, con conseguente sanzione totale di 375 milioni di dollari (539 milioni di dollari australiani).
Il caso di KGM apre la strada a molte altre azioni legali volte a ottenere un risarcimento danni dalle piattaforme dei social media per gli effetti della dipendenza.
Vi sono valide ragioni per cui questi casi debbano essere trattati contemporaneamente in un'azione collettiva negli Stati Uniti. Il verdetto potrebbe inoltre essere utilizzato come base per azioni collettive e individuali a livello globale.
Meta e Google hanno dichiarato separatamente di voler presentare ricorso contro la sentenza.
Rob Nicholls , ricercatore senior in media e comunicazione presso l'Università di Sydney.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale .
