Gli osservatori amano parlare di cambiamento. Questo dà loro l'opportunità di mettere alla prova la loro capacità analitica e presentare scenari ipotetici con un certo grado di autorevolezza e senza rischi.
Certo, le previsioni a breve termine possono rivelarsi clamorosamente errate . Tuttavia, le proiezioni a lungo termine sono generalmente accolte con maggiore indulgenza, forse perché la moltitudine di altre previsioni confonde le acque quando arriva il momento di fare i conti con le conseguenze.
Con questo in mente, questa settimana ho deciso di dedicarmi un po' alla predizione del futuro e di chiedere se gli editori debbano prepararsi al metaverso. Questo argomento mi è tornato in mente grazie ai sostenitori del metaverso (leggi investitori) che hanno parlato del potenziale di questa tecnologia come un significativo elemento di disruption digitale.
Non ne sono così sicuro. Ecco il TL;DR per chi ha poco tempo tra voi: è improbabile che il metaverso sia un problema per gli editori per almeno un decennio, più probabilmente per due decenni e forse mai.
Una prospettiva pessimistica
Innanzitutto, sono un grande appassionato di tecnologia. Sono ossessionato dalla tecnologia da quando ho costruito il mio primo computer, circa 20 anni fa.
Ho accolto la maggior parte dei lanci di nuove tecnologie con grande entusiasmo. Ero persino uno dei pochi che credeva ingenuamente che Google Wave un giorno avrebbe sostituito le email. Questo finché non ho capito che si trattava di un prodotto a sé stante, non progettato per interagire con le email. Che profonda delusione è stata quella giornata.
Eppure, quando ho sentito parlare per la prima volta del metaverso, sono rimasto perplesso. È un'idea affascinante, ma incredibilmente problematica in termini di implementazione pratica. Per chi avesse bisogno di chiarimenti su questa tecnologia, Wired ha pubblicato un fantastico articolo che esplora come la parola "metaverso" stia perdendo ogni significato.
Non voglio rovinarvi troppo la sorpresa, perché è una lettura essenziale per chi desidera una comprensione approfondita dell'argomento. Tuttavia, l'argomentazione principale è che sostituire l'espressione "metaverso" con "cyberspazio" non ne modifica significativamente il significato.
Sono un grande sostenitore dell'idea che il metaverso possa avere significati diversi per le aziende e gli individui che lo utilizzano. Ma ci sono altri problemi che ho con il metaverso.
Ogni volta che si parla di metaverso, penso al libro e al film Ready Player One, in cui l'umanità divide il suo tempo tra il mondo fisico e un universo virtuale condiviso che offre un'esperienza realistica.
Se vi viene proposto qualcosa di diverso, vi stanno vendendo un prodotto rimarchiato che esiste da decenni. Qualcuno si ricorda di Second Life? Sebbene i media abbiano faticato a definirlo al momento del suo lancio, ciò non ha impedito ad alcuni utenti di scambiare beni digitali per diventare milionari.
Quindi, cosa impedisce l'emergere di un vero metaverso?
Limitazioni tecniche
Ci sono molte risposte a questa domanda, ma una delle più comuni è che le aziende tecnologiche hanno l'abitudine di costruire giardini recintati. Chiunque si sposti, ad esempio, dal metaverso di Apple alla versione di Meta dovrà molto probabilmente abbandonare i propri asset digitali.
Ma c'è una questione più urgente e pratica rispetto alla possibilità che le aziende tecnologiche siano oneste. Spoiler: non possono.
Ricordate quando ho detto che assemblo computer da circa 20 anni? Inizialmente, questo interesse è nato dalla passione per i videogiochi. I computer più potenti sono costosi , ma offrono un livello di fedeltà grafica ineguagliabile dalle console.
Considerando tutto ciò, i limiti grafici nel realizzare un metaverso realistico sono notevoli. E non fatevi ingannare dal marketing "ultra-realistico"; non significa realistico; significa solo un salto generazionale.
Non solo la potenza di elaborazione e di calcolo grafico necessaria per realizzare qualcosa di paragonabile a Ready Player One è inesistente, ma il costo di sviluppo di tale tecnologia e della sua successiva distribuzione a una clientela globale sarà esorbitante.
Se consideriamo Apple Vision Pro, che ammetto presenta alcuni progressi straordinari in termini di interfaccia, si tratta di un modo costoso e macchinoso di fruire degli stessi contenuti multimediali che utilizziamo oggi.
Ed è proprio questo il punto.
Anche se ho detto che probabilmente gli editori non dovranno preoccuparsi del metaverso per i prossimi due decenni, sospetto ancora che ci siano buone probabilità che il rapido progresso tecnologico non avrà più importanza a lungo termine.
Stesso contenuto, mezzo diverso
Considerando l'interessante articolo che abbiamo pubblicato un paio di settimane fa sull'impatto di BookTok sulle vendite di libri e i dati relativi al consumo di supporti fisici, è difficile sostenere che la stampa sia destinata a scomparire.
E perché dovrebbe? Le pubblicazioni cartacee e digitali trasmettono lo stesso messaggio, utilizzando la stessa base testuale, con il medium che fa la differenza. Gli editori di testi dovrebbero preoccuparsi che il metaverso spinga le persone a smettere di leggere?
Sembra ridicolo anche solo suggerire una cosa del genere. Persino Apple propone il suo Vision Pro come un nuovo modo di fruire di contenuti multimediali esistenti.
In definitiva, temo che il metaverso possa rappresentare solo un piccolo ostacolo per gli editori. Faccio fatica a capire come o perché i contenuti debbano essere ottimizzati per schermi virtuali delle dimensioni di una TV, proprio come richiesto dall'avvento dei dispositivi mobili.
Per coloro che sono arrivati alla fine di uno dei miei post più lunghi, grazie e sentitevi liberi di contattarmi e condividere i vostri pensieri!
