da parte del governo Piano di incentivi per la contrattazione nel settore dell'informazione, vale la pena riconsiderare le origini e i risultati del suo predecessore, il Codice di contrattazione per i media.
Entrambi hanno lo stesso obiettivo: ottenere un compenso dalle società di ricerca e social media che traggono profitto dall'utilizzo dei contenuti multimediali, ma che di fatto non pagano per questo input essenziale per la loro attività.
Cosa abbiamo imparato dalle prime leggi e come possiamo applicare questi insegnamenti a questo nuovo tentativo di obbligare le aziende tecnologiche a pagare per le notizie?
Un caso di fallimento del mercato
dalla Commissione australiana per la concorrenza e i consumatori (ACCC) piattaforme digitali condotta tra dicembre 2017 e giugno 2019. L'inchiesta aveva il compito di esaminare questioni relative alla concorrenza, ai consumatori, alla pubblicità e all'informazione.
Sono state formulate 23 raccomandazioni, una delle quali riguardava un codice di contrattazione collettiva per i media.
La logica alla base del codice era che le aziende di ricerca e social media avevano bisogno di notizie, ma potevano scegliere qualsiasi mezzo di comunicazione. I media, invece, non avevano altra scelta che allinearsi alle piattaforme principali.
Si è quindi verificato uno squilibrio di potere sul mercato, un classico fallimento del mercato. Sebbene non tutti i fallimenti del mercato richiedano una risposta, questo sì, dato il ruolo cruciale che i media di informazione svolgono nella nostra democrazia.
La logica alla base della progettazione del codice deriva dai regimi di accesso che l'ACCC regolamenta in altri settori. Ad esempio, molte aziende esportano i loro prodotti, ma disporre di un solo porto da cui farlo conferisce a quest'ultimo un enorme potere di mercato.
In tale situazione, si possono utilizzare "regimi di accesso regolamentati" che impongono alle parti di negoziare le tariffe di accesso e, in caso di mancato accordo, queste verrebbero stabilite tramite arbitrato. Le tariffe sarebbero quindi definite attraverso un processo di negoziazione/arbitrato, non mediante l'utilizzo di un significativo potere di mercato.
Un inizio controverso
Il codice di contrattazione dei media informativi imponeva alle piattaforme designate di negoziare con le società mediatiche e, in caso di mancato accordo, un arbitro avrebbe deciso il compenso per i contenuti multimediali da parte delle società di ricerca e dei social media.
Naturalmente, ci sono stati alcuni miglioramenti. Forse il più importante è stato che il codice imponeva alle piattaforme di negoziare con tutte le società mediatiche idonee, ovvero quelle dedicate principalmente alle notizie di interesse pubblico.
Sia Google che Meta si sono opposte alla legislazione. Google ha minacciato di lasciare l'Australia, mentre Meta ha rimosso tutte le notizie e molto altro da Facebook.
Entrambi alla fine cedettero, ma ottennero un compromesso dal governo: le società di piattaforme non sarebbero state designate ai sensi del codice se avessero concluso un numero sufficiente di accordi con società mediatiche.
In realtà, questa soluzione si è rivelata vantaggiosa per le società mediatiche, poiché le piattaforme hanno concluso numerosi accordi in circa sei mesi, molto più velocemente di quanto previsto inizialmente.
Non erano stati designati ai sensi del codice, ma questo non è mai stato l'obiettivo; lo erano gli accordi.
Oltre 1 miliardo di dollari in transazioni
Nel panorama delle iniziative di politica pubblica, il Codice di contrattazione dei media è stato un successo e una novità assoluta a livello mondiale.
Sono stati conclusi accordi per un valore di circa 250 milioni di dollari all'anno con società mediatiche australiane, in linea con le aspettative dell'ACCC.
Google ha stretto accordi praticamente con tutte le principali società di media, mentre Meta ne ha conclusi con la maggior parte. È importante notare che alcune piccole società di media hanno ottenuto accordi più vantaggiosi rispetto alle aziende più grandi, considerando il rapporto qualità-prezzo per singolo giornalista.
Sebbene oltre un miliardo di dollari alle società mediatiche, è emerso un problema. Alla scadenza degli accordi triennali di Meta, l'azienda ha annunciato che non ne avrebbe stipulati altri. Gli accordi di Google, per lo più quinquennali, sono invece proseguiti.
Meta ha dichiarato di non aver bisogno di notizie sulla propria piattaforma e, in risposta alla legislazione canadese che ricalcava in gran parte il codice australiano, ma in base alla quale Meta era automaticamente designata, ha rimosso tutte le notizie dalle sue piattaforme canadesi.
Sebbene in molti avessero chiesto che Meta venisse designata secondo il codice qui, era lecito supporre che, in tal caso, Meta avrebbe rimosso le notizie dalle sue piattaforme anche in Australia.
In cosa si differenzia la nuova iniziativa?
Oltre 18 mesi fa, il governo australiano ha dichiarato che, per ovviare a questa "lacuna" nel Codice di contrattazione collettiva dei media, avrebbe adottato un nuovo approccio. Sarebbe stato introdotto un Incentivo alla contrattazione per le testate giornalistiche, applicabile a tutte le piattaforme, indipendentemente dal fatto che trasmettessero o meno notizie.
Ciò che non è mai stato spiegato, in alcun modo, è perché questa disposizione non sia stata inserita nel codice originale. In altre parole, il Codice di contrattazione collettiva per i media si applicherebbe a Google, Meta e, ad esempio, TikTok, indipendentemente dal fatto che pubblichino notizie o meno.
Ciò avrebbe garantito la continuità, poiché Google continuava a operare in base a quel codice e forniva il 70% dei pagamenti totali.
Certo, Meta si sarebbe opposta, ma non più di quanto farà nell'ambito del News Bargaining Incentive.
Poiché l'incentivo non prevede un meccanismo di arbitrato, il governo ha affermato che le piattaforme non sono obbligate a stipulare accordi con tutte le società mediatiche. Anzi, quattro potrebbero essere sufficienti. Richiedere accordi con tutte significherebbe che le società mediatiche potrebbero esigere pagamenti elevati sapendo che la piattaforma è costretta a concludere un accordo senza ricorrere all'arbitrato per risolvere una controversia.
L'incentivo stabilisce parametri finanziari sul valore degli accordi, utilizzando come riferimento il compenso previsto dal Codice di contrattazione collettiva dei media. Se gli accordi non vengono conclusi, le piattaforme coinvolte dovranno pagare una "penale" pari al 50% in più rispetto al valore degli accordi previsti. Si tratta di un approccio molto diverso, complesso e potenzialmente iniquo.
Detto ciò, il governo merita di essere elogiato per aver portato avanti la nobile causa della tutela del giornalismo. Sono in corso consultazioni sull'incentivo alla contrattazione collettiva nel settore dell'informazione, e la legge potrebbe essere approvata entro la metà dell'anno.
L'Australia si conferma ancora una volta all'avanguardia a livello mondiale con questa iniziativa. Speriamo che vengano apportate delle modifiche e che l'incentivo si riveli efficace.
Rod Sims, Professore di Imprenditorialità, Melbourne Institute of Applied Economic and Social Research, Università di Melbourne.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale.
