J'ai récemment posé une question simple à Google : « Combien de temps d'écran est excessif pour les adolescents ? » Au lieu de me proposer des liens, comme Google le faisait depuis des années, il m'a fourni une réponse générée par une intelligence artificielle. L'agent a cité un chiffre, puis a nuancé sa réponse en précisant que la qualité et l'équilibre du temps passé devant les écrans pouvaient être plus importants que la quantité d'heures, et que ce qui était « excessif » pouvait dépendre du sommeil, de l'activité physique, des exigences scolaires et de l'humeur de l'adolescent.
J'ai effectué une autre recherche : « Dois-je prendre de l'aspirine tous les jours ? » Cette fois, la réponse de l'IA m'a fourni des informations médicales, m'a mis en garde contre les risques et m'a proposé des conseils plus personnalisés si j'ai indiqué mon âge et mes antécédents médicaux.
Ce sont de bonnes réponses. Ce qui m'a intéressé, c'est qu'il s'agissait de réponses différentes.
Le débat autour des réponses de l'IA s'est concentré sur la précision : le système a-t-il donné la bonne réponse ? C'est important, mais la précision n'est qu'un critère parmi d'autres. Chaque type de réponse requiert l'évaluation d'un élément différent par l'utilisateur.
Il me semble utile de classer les réponses de l'IA en quatre grandes catégories : factuelles, interprétatives, constructives et stratégiques. Une affirmation factuelle peut souvent être vérifiée auprès d'une source. Une interprétation peut être exacte tout en reflétant des choix quant aux preuves pertinentes. Une construction peut être bien raisonnée et pourtant erronée pour la personne qui la reçoit. Un document stratégique, aussi bien rédigé soit-il, peut s'avérer faux. Or, l'IA présente ces quatre types de réponses avec la même fluidité et la même autorité ; les différences sont donc faciles à manquer.
Je suis bibliothécaire universitaire et doyenne des bibliothèques de l'Université de Virginie, où je dirige des initiatives nationales visant à développer les compétences en intelligence artificielle des professionnels des bibliothèques. Je suis également consultante spécialisée dans culture numérique en IAJ'ai initialement proposé cette typographie dans le Journal of Academic Librarianship.
Ces quatre catégories ne sont pas étanches. Une réponse d'un agent d'IA peut refléter plusieurs types de réponses. Cela dit, je décris chaque type de réponse ci-dessous et propose des pistes pour déterminer si une réponse est exploitable ou nécessite une analyse plus approfondie.
Quelle réponse Google vous donne-t-il ?
Une réponse factuelle énonce un fait qui peut, en principe, être vérifié par des preuves. Quand l'université de Virginie a-t-elle été fondée ? Quel est le symbole chimique de l'or ?
Pour déterminer si une réponse factuelle est suffisamment fiable, vérifiez-la à l'aide d'une source appropriée. Si la réponse cite une source, suivez le lien plutôt que de considérer la réponse elle-même comme une preuve.
Une réponse interprétative s'appuie sur des preuves, mais ne donne pas de conclusion unique. Combien de temps d'écran est excessif pour un adolescent ? Le télétravail augmente-t-il la productivité ? La réponse dépend des preuves présentées, de celles qui sont omises et de la manière dont le désaccord est appréhendé.
La première réponse de Google à ma question sur le temps passé devant les écrans indiquait que deux heures représentaient une limite pour les adolescents. Elle précisait ensuite que les recommandations pédiatriques accordent plus d'importance à la qualité et au contexte de l'utilisation des écrans qu'à la simple durée. L'Académie américaine de pédiatrie affirme qu'il n'existe pas de durée recommandée précise pour les adolescents et insiste sur le type d'utilisation des écrans et les activités qu'elle peut remplacer. Une question qui semblait porter sur un chiffre s'est avérée nécessiter une interprétation.
Pour évaluer les réponses interprétatives, ne vous contentez pas de vérifier les faits. Demandez-vous quelles preuves le système a mises en avant, lesquelles il a omises et s'il existe une autre interprétation plausible. Une question utile à poser au moteur de recherche est : « Quel est l'argument le plus convaincant en faveur d'une conclusion différente ? »
Les réponses constructives sont élaborées plutôt que découvertes. Demandez à une IA de rédiger une lettre de motivation, un éloge funèbre, de proposer un plan de cours ou de réorganiser un paragraphe : il n’existe pas de résultat unique et correct.
On peut évaluer la réaction en tenant compte de l'objectif, du public et du ton. Un éloge funèbre peut être grammaticalement irréprochable et pourtant ne pas refléter la personnalité de celui qui le prononce, ou au contraire, laisser les proches indifférents. Il se peut également qu'il ne rende pas justice au défunt. Prenez en compte ces différents aspects lors de votre lecture.
Les questions stratégiques consistent à déterminer la marche à suivre. Dois-je prendre un comprimé d'aspirine par jour ? Dois-je acheter cette maison ? Les réponses allient informations et jugement quant aux objectifs, aux risques, aux compromis et à la situation personnelle.
Ma recherche sur l'aspirine illustre l'importance du contexte. Google m'a averti des risques, m'a conseillé de consulter un professionnel de santé et m'a proposé des informations plus personnalisées si j'ai indiqué mon âge, mes antécédents cardiovasculaires et mon risque hémorragique. Cette mise en garde est conforme aux recommandations du Groupe de travail américain sur les services de prévention (USPSTF). Selon ce dernier, la décision de commencer un traitement à faible dose d'aspirine pour la prévention des infarctus et des AVC doit être individualisée et prendre en compte le rapport bénéfice-risque hémorragique.
Pour obtenir des réponses stratégiques, demandez-vous quelles informations le système devrait connaître pour que ses recommandations puissent s'appliquer à votre situation personnelle. Réfléchissez aux enjeux, aux alternatives et à l'opportunité de consulter un professionnel qualifié. Concernant la question de l'aspirine, il serait utile de demander : « Quels détails relatifs à mon âge, mes antécédents médicaux ou mon risque hémorragique pourraient modifier ces recommandations ? De quoi devrais-je discuter avec mon médecin avant de prendre une décision ? » La décision finale vous appartient, car c'est vous qui devrez vivre avec les conséquences.
La première question après une réponse
Mes questions ont commencé par de simples recherches Google. Je n'ai pas ouvert de chatbot. Les réponses générées par l'IA sont apparues automatiquement, accompagnées de liens.
Les réponses étaient utiles. Google a apporté du contexte, pris en compte les difficultés et proposé des conseils personnalisés lorsque j'ai fourni des informations complémentaires. Cependant, le type de réponse pouvait varier au sein d'une même réponse. Se contenter de rapporter les recommandations médicales est différent de déterminer comment elles s'appliquent à une personne en particulier. Une réponse fluide peut passer d'un type de réponse à l'autre sans que le ton ne change sensiblement.
En tant qu'utilisateur, essayez de comprendre le travail intellectuel effectué par l'agent IA pour obtenir une réponse. Demandez-vous si l'interprétation est convaincante et si le conseil est adapté à votre situation.
Avant de vous demander si la réponse d'une IA est correcte, posez-vous une question plus fondamentale : de quel type de réponse s'agit-il ? Le type vous indiquera la marche à suivre.
Leo S. Lo, doyen de l'Université de Virginie.
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l' article original.
