L'Online News Association Australia a tenu son petit-déjeuner d'information mensuel le vendredi 22 septembre 2017, avec Richard Gingras, directeur de Google Actualités, comme intervenant principal. Le compte rendu complet de l'événement est disponible ci-dessous :
- La technologie et son impact sur l'information – focus sur AMP et les signaux de confiance algorithmiques pour les travaux publiés
- Nouveaux modèles de revenus tels que les abonnements
- Google perçoit-il de l'argent des éditeurs ?
- Des indices sur le futur modèle d'abonnement. Mise à jour : le 3 octobre, Google assouplit les règles concernant les articles gratuits et lance un système d'abonnement payant .
Richard a également participé à une séance de questions-réponses avec la productrice de cinéma Anita Jacoby, au cours de laquelle le public a posé des questions sur l'état de l'information en continu, la lutte contre les fausses nouvelles et bien d'autres sujets. Visionnez la présentation vidéo ci-dessus et cliquez pour accéder à la transcription complète.
Transcription vidéo
John Burgen : Bonjour à tous et merci de votre patience. Bienvenue à ce nouveau petit-déjeuner d'information. Je suis John Burgen, l'un des organisateurs de l'ONA avec Neal Walker de News Corp, Tory Maguire du Huffington Post et Peter Freya du département de journalisme de l'UTS. Merci d'être là si tôt. Nous sommes un peu en retard, mais nous avons tous pu déguster de bons fruits et un excellent café (beaucoup de café, j'espère !). Il est tôt pour moi en tout cas, et nous sommes tous prêts pour ce qui promet d'être une discussion intéressante avec Richard Gingras de Google. Je vois beaucoup de visages familiers, ce qui est formidable, et beaucoup de nouveaux visages, ce qui est encore mieux. Alors, pour les nouveaux venus, et je sais que vous êtes tous impatients d'en savoir plus, je vais faire court et vous présenter brièvement l'ONA. L'ONA est une association à but non lucratif regroupant des journalistes numériques, des technologues, des innovateurs et des spécialistes des plateformes. L'idée est de rassembler un grand nombre de personnes partageant les mêmes idées afin d'échanger, et c'est précisément ce que nous allons faire aujourd'hui chez Google. Nous adressons un remerciement particulier à Nick Hopkins et à son équipe, sans qui rien de tout cela n'aurait été possible, et bien sûr à Hustle Media, à l'arrière-plan, pour avoir immortalisé l'événement. Merci à eux. En parlant d'innovation, Richard Gingras, si vous me permettez l'excuse, travaille dans les médias numériques depuis 1980, et Richard, j'espère avoir fait mes recherches, depuis l'époque des modems à vapeur ! [rires] À ce titre, il oriente les stratégies de Google relatives à l'écosystème médiatique à l'international, notamment pour de nombreux produits d'actualités et médias de Google. Richard a joué un rôle clé dans le lancement récent du projet AMP (Accelerated Mobile Pages), qui vise à rendre le contenu web instantané et, ce faisant, à préserver la vitalité, l'utilité et l'ouverture du web. Il est également cofondateur du Trust Project, une initiative mondiale au sein de la communauté journalistique pour garantir que le journalisme de qualité soit reconnu à sa juste valeur. Là, je pense que nous sommes tous d'accord. Il a contribué à la création de Salon.com, a travaillé pour Apple et a accompli bien d'autres choses encore, mais je vous avais promis d'être bref. Richard va nous faire part de ses réflexions, puis il sera rejoint par une autre innovatrice accomplie, une figure emblématique de la télévision et membre de l'ACMA, Anita Jacoby. Mais pour l'instant, je vous invite à accueillir Richard Gingras.
Richard Gingras : Bonjour, merci d'être là. Excusez-moi et merci de me donner l'occasion de partager mes réflexions avec vous aujourd'hui. Quelques mots… Oui, je suis là depuis la nuit des temps. Au fait, je dois dire que les modems à vapeur étaient vraiment géniaux ! [rires] Avant ça, c'étaient les modems à voile, et ils étaient vraiment nuls, sauf en Australie, ici, grâce au vent, enfin je crois. Stop Richard. J'aimerais aborder quelques points. Tout d'abord, il serait sans doute préférable de vous donner quelques précisions sur mon rôle chez Google, pour que vous compreniez ce que je fais. Il comporte plusieurs dimensions, dont la manière dont nous mettons en avant l'actualité sur nos différentes plateformes, que ce soit la recherche Google ou…
Google Actualités Ou encore de nouvelles expériences comme l'Assistant et d'autres à venir, souvent avec un objectif principal : comment stimuler l'engagement vis-à-vis du contenu des éditeurs et comment le valoriser au mieux ? L'autre dimension, qui a probablement pris encore plus d'importance ces dernières années, concerne nos efforts pour contribuer, technologiquement ou autrement, à un environnement plus sain et ouvert pour l'information en ligne. Nous sommes tous, je l'espère, convaincus de son importance capitale ; c'est le fondement de tout ce que nous faisons. Il me semble également important d'expliquer pourquoi Google agit ainsi. Aujourd'hui, il est impossible de parler du secteur de l'information sans que quelqu'un n'évoque le terme « plateformes ». Ce n'est pas toujours très élégant, certes, mais ce n'est pas grave, nous sommes des adultes. Si nous méritons des critiques, nous devons être capables de les accepter. Ce qui me dérange, c'est que lorsqu'on parle de plateformes, le terme est souvent utilisé de manière générique. On a souvent tendance à penser que toutes les plateformes sont identiques, ce qui est faux. Je ne dis pas qu'il y en a de bonnes et d'autres de mauvaises, mais elles interagissent toutes différemment avec l'écosystème. Apple, par exemple, est un fournisseur propriétaire d'iOS et de matériel, opérant dans un environnement très contrôlé. C'est ainsi qu'ils ont bâti leur modèle économique, et c'est probablement ainsi qu'ils continueront de le faire. Prenons l'exemple de Facebook : c'est clairement une plateforme, et de loin la plus influente de l'écosystème. Lui aussi possède un environnement propriétaire, une sorte de jardin clos, avec des objectifs bien définis. Ils ont réalisé un travail remarquable en créant un excellent produit, auquel beaucoup d'entre nous, moi y compris, sommes accros, parfois même plus que nous ne le souhaiterions. C'est formidable, mais il s'agit là encore d'un environnement différent, d'un jardin clos. Et puis il y a Google. Nous sommes une plateforme, et oui, nous sommes assez importants, quoi qu'il arrive. Notre influence, intentionnelle ou non, est indéniable. La différence pour Google, c'est que, franchement, c'est la raison pour laquelle j'y travaille. Si vous regardez mon parcours professionnel, vous verrez que toute ma carrière a été axée sur l'évolution et les médias. En fait, mon tout premier boulot, littéralement mon tout premier boulot à la fac, c'était de conduire un taxi à Washington DC. Je suppliais les gens de me suivre, mais personne ne l'a jamais fait. Par contre, j'ai travaillé pour PBS, le service de radiodiffusion publique de Washington, pour un certain Hartford Gunn. Au départ, j'étais simple dactylo, mais j'ai fini par travailler pour lui. Il est le président et fondateur de PBS, et le fondateur de la radiodiffusion publique aux États-Unis. C'était un grand visionnaire, et même si PBS n'avait pas des moyens colossaux (comme c'est souvent le cas pour les diffuseurs publics), il a toujours voulu être à la pointe de la technologie. La première innovation, d'une manière ou d'une autre, a été l'utilisation de satellites pour diffuser les programmes de télévision dans tout le pays. Avant cela, tout se faisait par lignes téléphoniques, ce qui était très coûteux. Il a réussi à trouver une solution pour que PBS et HBO puissent lancer les premiers satellites de diffusion. Il m'a alors fait remarquer quelque chose que je n'ai jamais oublié : « Richard, si tu veux influencer l'avenir des médias, tout repose sur la technologie. Non pas qu'elle contrôle tout, mais elle rend les choses possibles, elle définit les cadres, elle établit les règles du jeu. » Cette idée m'a profondément marqué, et c'est pourquoi j'ai finalement fait mes premières expériences en ligne avec le télétexte, ce service interactif diffusé sur les ondes dont certains d'entre vous se souviennent peut-être. Il s'agissait de voir comment utiliser la technologie pour créer de nouveaux systèmes d'information, de nouvelles façons pour les gens de s'informer sur l'actualité. C'est ce qui m'a toujours passionné, et c'est ce qui a véritablement guidé ma carrière à partir de ce moment-là. Quand je dis que Google est une plateforme différente, je veux dire que nous sommes nés du web ouvert, c'est là que notre activité a commencé et c'est là que se situe encore aujourd'hui 98 % de notre chiffre d'affaires. Google Search est indéniablement un service puissant et populaire, mais sa pertinence repose entièrement sur la richesse de l'écosystème de contenu présent sur le web. Si cet écosystème se dégrade, cela nuit à la société, et notamment à Google Search. De même, nos plateformes publicitaires, utilisées par plus de deux millions d'éditeurs, sont toutes accessibles via le web ouvert. Si ce dernier venait à se détériorer et à perdre de son importance dans notre espace informationnel, cela serait également préjudiciable à Google. C'est un élément central de nos stratégies. Il est important, certes, que nous poursuivions des idéaux élevés et que nous considérions tout cela comme essentiel pour la société, mais il est également utile que chacun comprenne nos objectifs commerciaux. Nous n'agissons pas ainsi simplement parce que nous pensons que c'est une bonne idée, comme par exemple pour développer de meilleures relations avec les éditeurs ; nous le faisons parce que c'est au cœur même de notre activité. Ces six dernières années, tous mes efforts ont porté sur la question suivante : comment repenser sans cesse l'écosystème du savoir et de l'expression, en particulier dans le domaine de l'information et du journalisme ? Comme vous le savez, nous vivons une époque extraordinaire, dans un monde extraordinairement différent. On ne le dira jamais assez, il n'y a pas lieu d'exagérer. Nous avons en quelque sorte remplacé le système nerveux central de notre culture, ce qui a eu un impact considérable et positif à bien des égards. Je ne pense pas que quiconque souhaiterait revenir à l'époque pré-Internet. C'est extraordinaire de développer et de mettre à disposition des ressources d'information pour des personnes du monde entier qui n'y avaient jamais accès auparavant. Que ce soit l'accès à l'information médicale ou aux informations sur les marchés pour les agriculteurs de certaines régions, sans que ces derniers ne soient exploités par des intermédiaires, c'est un progrès considérable. Nous avons véritablement donné la liberté d'expression à tous aux États-Unis. Je vois cela comme la mise en œuvre concrète du Premier Amendement, et c'est extrêmement important. Bien sûr, tout n'est pas rose. La liberté d'expression en général, comme je le souligne souvent aux États-Unis, est essentielle. Or, le Premier Amendement ne mentionne pas la vérité. De fait, aucune loi américaine ne définit ce qu'est un journaliste ; définir un journaliste reviendrait donc à restreindre la liberté d'expression d'une manière ou d'une autre. C'est un domaine radicalement différent, avec ses propres défis. Aujourd'hui, d'un point de vue politique par exemple, la liberté d'expression a permis à de nombreuses voix de se faire entendre. Certaines sont pertinentes, d'autres moins. Elle permet en effet à chacun de trouver des informations pour étayer ses opinions, bonnes ou mauvaises. Partout dans le monde, ceux qui recherchent une confirmation la trouveront ; ceux qui recherchent des informations la trouveront également. Cela soulève évidemment des défis, comme nous le constatons. Le terme « fausses informations » découle en quelque sorte de ce contexte : des personnes aux intentions malveillantes cherchent à influencer l’écosystème, tandis que d’autres, animées par des motivations politiques, cherchent à l’exploiter pour servir leurs objectifs, que nous soyons d’accord ou non. C’est pourquoi nombre de ces questions sont complexes, et c’est pourquoi l’ensemble de ces défis et opportunités alimente ma réflexion, ainsi que celle de nombreux collègues chez Google et ailleurs, quant à la manière dont nous pilotons l’évolution de l’écosystème. Avant de passer aux questions, je souhaite aborder trois dimensions ce matin, car je préfère engager le dialogue plutôt que de m’éterniser. Premièrement, la distribution : comme je l’ai dit, le web ouvert est essentiel à l’espace informationnel et à la liberté d’expression. Il présente toutefois des défis, raison pour laquelle nous avons lancé le projet Accelerated Mobile Pages il y a plus de deux ans. Nous avons réalisé de très bons progrès, mais l’objectif principal était de reconnaître que le web n’est plus aussi attractif qu’avant, et que ses performances sont loin d’être aussi bonnes. JavaScript et d'autres technologies ont fait passer la taille moyenne d'une page web d'un nouveau site à environ 10 mégaoctets. C'est aberrant ! Comme je le dis souvent en plaisantant, avant on surfait sur le Web sans effort, maintenant on a du mal à s'y déplacer, même avec des bottes boueuses. C'est un problème : les pratiques publicitaires sont devenues incontrôlables. Nous sommes en train de polluer le Web dont nous dépendons tous. C'est véritablement une tragédie des biens communs : des acteurs mal intentionnés utilisent la publicité à mauvais escient, ce qui détruit l'écosystème pour nous tous. L'objectif d'une application pour la publicité est donc de repenser l'architecture du Web pour gagner en vitesse. Comment repenser l'architecture des publicités pour de meilleures performances, un accès et un rendu plus logiques, et créer, ou contribuer à créer, de nouveaux formats publicitaires moins intrusifs, mais tout aussi attractifs ? Pourquoi les gens utilisent-ils des bloqueurs de publicité aujourd'hui ? C'est un effort considérable, mais je reste conscient que la mission n'est pas encore accomplie. Je suis ravi de constater que notre index compte désormais près de quatre milliards et demi de documents provenant de plus de 1,1 million de domaines à travers le monde. Nous enregistrons des millions de nouveaux documents chaque jour. C'est formidable de voir un tel niveau d'adoption en matière de monétisation ; nous progressons bien dans ce domaine. 70 % des éditeurs constatent une augmentation de leur retour sur investissement, de leur taux de visibilité, etc. Nous progressons, mais changer d'écosystème est très complexe. C'est un peu comme changer les moteurs d'un avion de ligne en plein vol, ce qui, dans notre cas, impliquerait 5 000 parties prenantes. Mais nous avons réussi, du moins jusqu'à présent. J'en suis très satisfait. Je suis également ravi de voir de plus en plus de sites adopter AMP comme format canonique, utilisant les applications web progressives pour créer des expériences d'applications natives sans application native. C'est un atout considérable, non seulement pour les performances, mais aussi pour alléger la charge de travail des organisations d'édition qui ne disposent pas de ressources techniques importantes. Il s'agit d'un effort crucial qui se poursuit et je vous encourage tous à continuer de vous impliquer. Nous continuons à faire évoluer le format et ses fonctionnalités au quotidien. Les entreprises de commerce électronique se sont pleinement investies dans l'amplification, ce qui n'est pas surprenant : elles sont extrêmement attentives à la performance, car chaque seconde passée sur le processus d'achat augmente le risque d'abandon de panier. C'est donc un atout majeur en matière de distribution. Par ailleurs, comme je l'évoquais précédemment, nous vivons dans un écosystème où l'information provient de sources diverses, pas nécessairement toutes légitimes. Ce paysage médiatique est assez égalitaire, ce qui, d'un point de vue démocrate, est une excellente chose, mais représente aussi un défi, comme je le dis souvent. Dans ce contexte, le New York Times est sur un pied d'égalité avec un blogueur, et je ne le dis pas de manière péjorative envers les blogueurs, mais c'est un fait. Nous constatons une baisse continue de la confiance dans les médias et des problèmes persistants, non seulement avec les fausses informations, mais aussi avec les contenus qui se présentent de manière trompeuse et qui déforment les faits et leur contexte. Il est important, là aussi, de prendre du recul et de réfléchir à la manière de faire évoluer l'architecture de l'écosystème pour y remédier. C'est pourquoi Sally Lambourn et moi avons lancé le projet Trust. Curieusement, tout a commencé comme une simple idée. Je connais Sally depuis des années ; c'est une journaliste et une spécialiste de l'éthique hors pair, qui a consacré toute sa carrière à collaborer avec des médias sur les questions d'éthique, de politiques et de comportements. Nous avons discuté des défis de cet écosystème et nous avons eu l'idée d'ouvrir le dialogue sur la confiance. J'ai demandé comment l'appeler et j'ai suggéré « le projet Trust ». Elle a rétorqué : « Mais ce n'est pas vraiment un projet ! » J'ai répondu : « Non, pas encore, mais si on l'appelle un projet, ça le deviendra peut-être. » À notre grande surprise, quelque 90 médias du monde entier participent désormais à cette initiative, ouverte à tous. Nous avons un conseil de gouvernance qui comprend Marty Baron du Washington Post, Mario Calabrese de Land of Publica, David Walmsley du Toronto Globe and Mail, et bien d'autres. Sally et le groupe présenteront leurs recommandations d'ici un ou deux mois. Ces recommandations de la première phase visaient à comprendre comment les gens développent un sentiment de confiance et d'attachement envers une source d'information particulière. Ensuite, nous réfléchissons à la manière d'améliorer la transparence du fonctionnement des médias. Il ne s'agit pas simplement de dire « faites-nous confiance parce que nous sommes le New York Times », car n'importe qui peut créer un site et se prétendre site d'information. À moins d'être un expert, il est difficile de faire la différence. Il faut notamment encourager la visibilité des chartes déontologiques, des titres et des noms de propriétaires, ainsi qu'une plus grande transparence concernant les journalistes, leur parcours et la nature de leur travail
compétencePuis-je accéder à l'ensemble de leurs travaux ? C'est important, tous ces éléments sont essentiels, non seulement pour une meilleure compréhension des consommateurs (j'y reviendrai), mais aussi pour fournir des indications supplémentaires à ceux d'entre nous qui gèrent des algorithmes et essayons de distinguer le bon grain de l'ivraie. Je souhaite une meilleure sécurité et avoir une plus grande visibilité chez Google pour identifier les experts internes de l'écosystème. Lorsque je dirigeais Salon Media, Glenn Greenwald y travaillait ; c'était un excellent journaliste. J'ai quitté Salon, il est parti peu après pour rejoindre le Guardian, puis The Intercept. Google, et en interne, ne semble pas bien connaître l'expertise de Glenn Greenwald, notamment en matière de surveillance nationale, pour toutes ces marques. Prenons l'exemple d'Ezra Klein. J'ai interviewé Ezra Klein de Vox une fois, et je l'ai remercié d'être là. Il m'a répondu : « Pourquoi ne serais-je pas venu ? J'ai besoin de Google Juice ! » Il venait de fonder Vox. Il a rétorqué : « Ce n'est pas juste. Vox.com est peut-être un nouveau domaine pour l'actualité, mais vous avez douze ans d'expérience. » Votre réputation de journaliste devrait se refléter dans le domaine, tout comme, en théorie, la réputation d'un domaine se reflète dans celle du journaliste, n'est-ce pas ? Nous pouvons et devons faire mieux, tant au niveau de l'écosystème que de la plateforme de moteurs de recherche. On parle beaucoup aujourd'hui de la nécessité d'une meilleure éducation aux médias, et personne ne peut le nier. Je tiens également à souligner que rien de tout cela ne se produira jamais, ou du moins pas suffisamment. L'une des questions que nous avons abordées avec différents acteurs est la suivante : comment créer – comment concevoir de nouveaux produits qui, de par leur nature même, favorisent l'apprentissage de l'éducation aux médias ? En fait, l'éducation aux médias se résume à deux choses : l'expertise et la motivation. Je peux comprendre leur expertise, et si je peux comprendre leur motivation, c'est un atout considérable. Le Washington Post a récemment commencé à catégoriser beaucoup plus clairement les différents types d'articles, ce qui est une excellente chose. Pour finir, car je ne veux pas m'éterniser – je pourrais en parler indéfiniment –, j'aimerais aborder la question de la monétisation. Il est aujourd'hui évident que la publicité sur les plateformes de contenu ne suffit pas, en particulier dans le domaine de l'actualité. Ce n'est pas forcément vrai de manière générale : si vous gérez un site de jardinage, vous pouvez probablement très bien réussir avec la publicité pour le jardinage ou la publicité alimentaire sur un site culinaire. L'actualité a toujours été un domaine difficile, et le numérique l'a toujours été. Prenons l'exemple de Tiffany à New York : depuis sa création, la marque fait de la publicité presque quotidiennement dans la première page du New York Times. Même face à un article sur le Darfour, on trouve une publicité pour Tiffany et un bracelet en diamants à 25 000 $. Ils ne font jamais ça en ligne. Quand je dirigeais Salon, il était évident que le CPM pour l'actualité était bien inférieur à celui des autres sections de contenu. Nous avons donc développé notre stratégie et créé des sections culinaires, notamment dans la section Sud. Dans ces sections, nous étions en concurrence avec des sites spécialisés qui proposaient une offre commerciale bien plus attractive pour les annonceurs. Le marché n'est pas favorable au contenu d'actualité, qui s'est en quelque sorte isolé et doit développer son propre modèle économique. La publicité ne pourra pas pleinement s'y adapter. Le New York Times a obtenu de bons résultats avec la publicité native, mais cela ne suffira pas pour autant. Les abonnements entrent en jeu, et je pense que l'avantage des abonnements est que, ces deux dernières années, nous avons constaté un intérêt accru du marché pour les contenus de qualité. On observe d'ailleurs une bonne croissance dans ce domaine. Encore une fois, la bataille n'est pas gagnée, et je ne pense pas que cela soit entièrement dû à l'effet Trump, même si je suis sûr que beaucoup se réjouissent de ses retombées. Le New York Times compte désormais plus de deux millions et quart d'abonnés numériques, un chiffre supérieur à son tirage papier payant historique. C'est un excellent signe, car son objectif est d'atteindre les cinq millions d'abonnés. En tant que marque nationale et internationale, le New York Times a là une belle opportunité, mais il n'est pas le seul. Mediapart à Paris et son antenne de Pinellas, issue de Lomond, ont réalisé une performance remarquable avec 140 000 abonnés payants. Il s'agit d'un site à accès payant strict. Ils sont rentables et emploient 50 journalistes. Il a été d'une clarté limpide quant à sa mission, leurs objectifs et leurs limites. Ils ne s'intéressent ni au sport ni au cinéma ; ce qui compte pour eux, c'est un journalisme rigoureux et rigoureux. Chaque année, ils publient des rapports de transparence exceptionnels, détaillant l'ensemble de leurs activités et de leurs aspects économiques, afin de développer une relation de confiance avec leurs abonnés. C'est une leçon précieuse. J'évoque ce point pour dire que, chez Google, suite à tout cela, nous nous sommes concentrés au cours de l'année écoulée sur les moyens de stimuler la croissance des abonnements, un enjeu crucial. Nous y travaillons activement et ferons des annonces dans quelques semaines. J'ai passé une bonne partie du mois dernier à informer les éditeurs de ces projets, ce qui revient à laisser fuiter quelques informations. Un article du Financial Times a été publié ce matin à ce sujet. Permettez-moi de résumer brièvement les objectifs, tout en gardant quelques détails pour l'annonce officielle dans quelques semaines. Nous cherchons essentiellement à analyser l'intégralité du parcours client, de la découverte au paiement. Comment pouvons-nous optimiser ce parcours ? Tout commence par la découverte, notamment la découverte de marques et l'échantillonnage. Nous proposons depuis longtemps un programme d'échantillonnage gratuit pour les éditeurs de presse, appelé « First Click Free », qui existe depuis 10 ans. Ce programme a été conçu pour permettre aux éditeurs de presse de contourner notre politique anti-cloaking, qui stipule que le moteur de recherche doit afficher ce qu'il voit habituellement. La raison d'être de cette politique est de lutter contre les sites de spam qui prétendent proposer des recettes de plats végétariens sains pour vivre jusqu'à 150 ans, alors qu'en réalité, il s'agit de pilules amaigrissantes, de pilules anti-âge, etc
un paywallLorsque nous souhaitons indexer l'article en entier, mais que l'utilisateur n'en voit qu'une partie, cela revient à dissimuler l'information. Nous avons dit : « Nous vous autorisons à dissimuler l'information, mais vous devez procéder à un échantillonnage. » Ce n'est pas vraiment une surprise, car tout le monde sait qu'un échantillonnage est nécessaire. Même dans le monde de la presse écrite, on a recours à l'échantillonnage. Nous allons faire évoluer notre programme d'échantillonnage, car le système actuel était un peu trop rigide compte tenu de la flexibilité du marché. Si vous gérez une publication de services financiers proposant un contenu à forte valeur ajoutée à des professionnels qui paient leur abonnement sur leurs notes de frais, le modèle d'échantillonnage est très différent de celui d'une publication généraliste. Nous voulons donner aux éditeurs la flexibilité nécessaire pour adapter leurs méthodes d'échantillonnage en conséquence. Ce sera une première étape. Une autre étape consiste à étudier comment utiliser notre connaissance de l'écosystème et des utilisateurs, ainsi que celle de l'éditeur sur ses propres utilisateurs, afin d'identifier les opportunités de marché, ce que les économistes appellent la propension à payer. Nous verrons si nous pouvons progresser avec nos systèmes d'apprentissage automatique. Ce sera intéressant, mais je fais attention aux attentes que je suscite. Les deux autres étapes sont les suivantes : A, comment fluidifier le processus d'achat ? De notre point de vue, imaginez que vous êtes un éditeur et que vous avez évidemment de nombreux prospects. Nous avons aussi beaucoup d'utilisateurs connectés à un compte, nous les connaissons. Beaucoup d'entre eux achètent via Google, et nous avons leurs coordonnées bancaires. Cela peut simplifier le processus. Si vous vous abonnez à un service et qu'on vous demande vos coordonnées bancaires, c'est une raison de plus pour dire : « Je n'ai pas le temps maintenant, je le ferai plus tard. » En revanche, si une fenêtre s'affiche simplement et vous demande : « C'est la carte que vous souhaitez utiliser ? », c'est parfait. Même chose pour les adresses e-mail. Si une liste s'affiche avec les adresses e-mail disponibles et que vous nous demandez laquelle utiliser, c'est parfait. Comment réduire au maximum les abandons d'abonnement ? Notre priorité est d'offrir aux éditeurs la possibilité de nous signaler l'abonnement d'un utilisateur afin de reconnaître son droit à un contenu exclusif et d'optimiser l'expérience utilisateur pour qu'il profite pleinement de son abonnement. Nous nous inspirons de la recherche Google : si vous recherchez « ouragan Harvey », par exemple, nous afficherons nos résultats organiques. Si nous trouvons également des articles sur l'ouragan Harvey dans les publications auxquelles vous êtes abonné, nous intégrerons une mention dans l'interface : « Voici des articles issus de produits auxquels vous êtes abonné. » En stimulant l'engagement autour de ces articles, nous augmentons les chances de réabonnement, peut-être au tarif normal plutôt qu'avec une réduction. Voilà les enjeux de l'abonnement ; je suis convaincu de son potentiel. Je suis toujours prudent quant aux attentes, comme je le dis souvent à ce sujet. Il faut garder à l'esprit un point essentiel, et j'espère que vous y pensez déjà. Le marché de l'information est aujourd'hui complètement différent de celui d'il y a 40 ans. Il est donc indispensable de proposer un produit dont la valeur soit clairement comprise. Ce qui m'inquiète, pour être honnête, c'est que de nombreux éditeurs historiques proposent des produits bien trop similaires à ceux d'il y a 40 ans, ce qui, franchement, n'est plus aussi pertinent qu'avant. En 1985, le Dallas Morning News était l'équivalent d'Internet à Dallas. On y trouvait tout : les horaires de cinéma, les résultats sportifs et les actualités locales. Bien sûr, on peut trouver ces informations ailleurs. Comme je l'ai dit avec l'exemple de la rubrique gastronomie sur Salon, on peut trouver des recettes sur de nombreux sites. Alors, quelle est la véritable valeur ajoutée ? Comment comprendre son public et son marché pour cerner leurs besoins et leurs intérêts et adapter ses messages marketing en conséquence ? C'est pourquoi j'ai évoqué les médias : je trouve qu'ils ont fait un travail remarquable dans ce domaine. Ils ne sont pas les seuls, il existe d'excellents exemples de réussite. Cela demande des efforts, de la recherche, de l'innovation en matière de développement de produits pour trouver ces solutions. Vous le savez, je ne vais donc pas m'étendre sur le sujet. Je pense néanmoins qu'il y a là une formidable opportunité à saisir, à condition de savoir comment l'exploiter. Ceci étant dit, je dirai simplement que nous vivons une époque passionnante, mais aussi extrêmement difficile. Comme je l'ai souvent souligné, la nature d'Internet et de la liberté d'expression remet en question les fondements mêmes de la démocratie. Comment les démocraties ont-elles pu survivre et prospérer dans un environnement de liberté d'expression sans entrave ? Cela peut paraître paradoxal, mais c'est ainsi que les gens se réfugient dans leurs propres bulles informationnelles, cherchant la confirmation plutôt que l'information. Il devient de plus en plus difficile pour une démocratie de remplir sa fonction première : trouver un consensus entre des points de vue opposés. Comment y parvenir dans un contexte où il est si facile de créer des silos de pensée autour de réalités alternatives ? Comment faire le lien entre réalités alternatives et opinions divergentes ? C’est un défi, et nous ne le relèverons que si nous continuons d’impliquer le secteur de l’information, les médias et leurs contenus, afin de construire un pont fondé sur des faits communément admis. C’est simple, mais absolument crucial. Je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit de plus important dans ce que nous faisons. Pour conclure, je voudrais simplement dire combien j’apprécie votre travail. Je travaille dans ce domaine depuis longtemps. La passion que les gens y mettent est tout simplement extraordinaire, et je suis reconnaissant chaque jour d’avoir l’opportunité de faire ce que je fais et de le faire avec des personnes comme vous. Merci beaucoup. [Applaudissements]
John: Merci beaucoup Richard, il y a énormément de choses à aborder, et qui de mieux qu'Anita Jacoby pour nous y aider ? Anita est une dirigeante de l'audiovisuel possédant une vaste expérience dans les médias et la communication. Journaliste de formation, elle est elle-même journaliste. Productrice de télévision primée, elle est actuellement membre de l'Autorité australienne des communications et des médias. Anita a créé des centaines d'heures de contenu original pour toutes les chaînes gratuites et Foxtel. Plus récemment, elle était directrice générale d'IT Studios Australia, où elle supervisait les opérations internationales de l'entreprise. Auparavant, Anita a travaillé avec Andrew Denton sur d'autres productions, notamment « Enough Rope », « The Gruen Transfer » et « Elders ». Elle a également occupé des postes de direction à la production d'émissions telles que « 60 Minutes », « Sunday » et « Witness ». Accueillons chaleureusement Anita Jacoby.
Anita Jacoby : Richard, pour le Christ [rires]
Richard : Juste derrière vous. Anita : Oui, c'est bien. Merci, John. Bonjour à tous. Merci, Richard, pour ce discours si complet qui m'a permis d'aborder bon nombre des sujets que je comptais traiter. Je souhaite, puisque nous allons discuter pendant une quinzaine ou une vingtaine de minutes, ouvrir la séance aux questions-réponses afin que chacun puisse approfondir les points qui l'intéressent particulièrement. Je vais donc aborder un sujet plus général. Je voulais commencer par évoquer votre question de l'année dernière, au Washington Museum Institute : vous avez posé ce que vous considériez comme la question la plus importante de toutes, à savoir : que signifie le journalisme dans le monde ? Quelle est la réponse ?
Richard : Pour moi, il s'agit de donner à la société, aux citoyens, les outils et les informations nécessaires pour être de bons citoyens. C'est toujours ma définition préférée. C'est le rôle du quatrième pouvoir : comment se forger une opinion indépendante, aider les gens à comprendre ce qui se passe dans le monde et dans leur propre monde, ainsi que les enjeux de politique publique pertinents qui les concernent. Je ne vois rien de moins.
Anita : Lors de votre intervention, vous évoquiez justement le fait que l'un de nos plus grands défis, en tant que journalistes, est celui de la confiance. Face à ce brouhaha d'informations et de bruit, comment faire respecter les principes du journalisme ? Vous l'avez abordé, mais pourriez-vous développer ce point ? Il me semble en effet crucial dans le contexte actuel.
Richard : Je vais simplement partager quelques réflexions personnelles. Je pense que tout se résume à la mission de chaque publication. Quel rôle souhaitez-vous jouer et comment comptez-vous l'atteindre ? Quel est le meilleur moyen d'y parvenir ? L'une de mes préoccupations concernant le paysage médiatique – et encore une fois, il n'y a rien de nouveau sous le soleil, ces comportements existent depuis les Federalist Papers et l'invention de l'imprimerie – est la partisanerie accrue dans l'information et les médias, et/ou, même lorsqu'il ne s'agit pas d'un média partisan, l'avènement d'Internet a entraîné une augmentation des contenus d'opinion. J'ai eu une discussion intéressante avec un collègue, toujours dans le but de réfléchir à la confiance, à la formation des modèles de confiance et aux différences observées il y a 40 ans. Une observation intéressante se dégage : prenons un grand quotidien métropolitain d'il y a 40 ans et comparons-le à un quotidien actuel. Comme je l'ai dit, ces quotidiens étaient l'équivalent d'Internet à l'époque ; on les utilisait pour tout. Ils l'utilisaient pour les résultats sportifs, les cours de la bourse, le programme des événements, etc. En fait, c'était surtout à cela qu'ils l'utilisaient. Seul un faible pourcentage des lecteurs lisait réellement la première section consacrée aux actualités. Nous les appréciions toutes, bien sûr, mais il faut dire que cette section était modeste. J'en ai parlé hier soir car quelqu'un me le rappelait l'autre jour en me demandant : « Pourquoi la section actualités se trouve-t-elle sur la page extérieure du journal ? » Eh bien, c'est simplement pour la protéger des coups de pied du vendeur de journaux qui la jettent dans la flaque d'eau et ainsi éviter d'abîmer les sections intérieures, là où se font les bénéfices.
Anita : C'est tellement vrai. [rires] Richard : [rires] Quand j'y pense, et c'était là tout le fond du problème, comme il l'a dit, la confiance qu'ils ont développée envers ce journal reposait en grande partie sur les informations factuelles qu'il fournissait. Il donnait les bons résultats sportifs, les bons cours de la bourse, la bonne météo, et ce sentiment de confiance s'étendait aux actualités. Aujourd'hui, le produit est évidemment différent, car le contenu est disponible sur de nombreuses plateformes. Les résultats sportifs n'en font plus partie, la météo non plus, on ne trouve plus rien de tout ça. Les informations factuelles ont été largement dissociées du contenu d'actualité. Autre changement notable : en 1980, la part des éditoriaux et des opinions était infime. Elle représentait peut-être 3 % du contenu total du journal, entre la page éditoriale et la page des tribunes libres. Dans le monde d'aujourd'hui, il suffit de regarder le Washington Post, un excellent journal, je ne veux pas le cibler, on pourrait dire la même chose de n'importe quel autre — je soupçonne qu'actuellement, nous constatons que les publications d'information sont composées à 60 ou 70 % d'éditoriaux d'opinion et à 25 ou 35 % d'articles d'actualité objectifs et factuels.
Anita : Pensez-vous que cela va continuer à nuire au nord ?
Richard : Franchement, je pense que cela dépendra de l'intensité propre à chaque publication. Le paysage médiatique, et notamment celui de l'information, est extrêmement varié et le restera toujours. J'ai parfois l'impression d'avoir des attentes un peu naïves et simplistes envers les médias. J'ai dîné avec Marty Baron il y a quelque temps et je lui ai dit : « Si votre objectif – il apprécie ma définition du journalisme – est de donner aux gens les connaissances nécessaires pour être de bons citoyens et de leur fournir un contenu objectif et factuel, pourquoi perdre du temps avec une page éditoriale si cela ne fait que diluer leur perception de votre crédibilité en tant que source d'information fiable ? » Il était d'accord, mais il a ajouté : « Malheureusement, ils ne rendent pas de comptes à moi », ce qui est vrai. Ils rendent compte à l'éditeur. Je pense que tout dépend des circonstances. J'aime à croire qu'il existe une réelle soif d'information, un besoin de trouver des sources qui aident réellement les gens à s'instruire et à réfléchir de manière critique, sans présumer de leurs conclusions sur un sujet. En fait, au sein de la recherche Google, et dans le cadre de l'amélioration continue de nos services, je défends une philosophie : comme pour la recherche Google, nous sommes fiers que les utilisateurs viennent nous poser des questions et que nous puissions leur répondre. Vous pouvez nous demander : « Quelle est la taille de Jim Comey, le directeur du FBI ? » Nous vous répondrons : « 1,93 m. » C'est peut-être pour cela que Trump a eu tant de mal avec lui : il paraissait plus grand qu'il ne l'était réellement. La plupart des questions n'ont pas de réponse unique. J'aime à penser que notre rôle dans la recherche, face à ce genre de requête, est de fournir aux utilisateurs les outils et les informations nécessaires pour développer leur propre esprit critique sur un sujet et, idéalement, parvenir à une conclusion plus éclairée, sans leur dicter leur conduite en leur présentant certains articles plutôt que d'autres. Cette philosophie peut-elle également s'appliquer aux publications d'actualité ? De toute évidence, dans de nombreux cas.
Anita : Pensez-vous que nous puissions encourager la création de nouveaux modèles comme la vérification des faits ? À quoi pourraient-ils ressembler ?
Richard : Oui, c'est une excellente question. J'allais justement aborder la vérification des faits, car, dans le cadre de la réorganisation de l'information, il est essentiel de réfléchir aux nouveaux modèles. Les modules de vérification des faits constituent, à mon avis, un modèle novateur et puissant. Ils sont particulièrement efficaces au sein de l'écosystème web, notamment dans les moteurs de recherche. J'ai hâte de voir cet écosystème se développer. Je souhaite que les internautes, et pas seulement ceux qui consultent Google pour obtenir des informations médicales sur un remède étrange, puissent trouver une vérification des faits effectuée par un média ou une clinique en ligne, avec des explications du type : « Voici les données scientifiques, pouvez-vous les définir ? Pouvons-nous vous aider ? » L'autre domaine d'une grande importance réside dans l'utilisation des données, le journalisme de données, pour compléter le caractère anecdotique et compréhensible des reportages par un contexte statistique. C'est crucial aujourd'hui, car je rappelle souvent que lors de l'attaque du Parlement américain, les chaînes d'information en continu ont diffusé l'information en continu pendant trois jours. C'était un événement tragique, quatre personnes sont décédées, mais je peux aussi vous dire que, durant ces trois jours, des massacres de quatre personnes ou plus ont eu lieu aux États-Unis sans que les médias n'en parlent. Comment remédier à cette couverture médiatique disproportionnée ? Comment contextualiser les événements ? Je pense que, involontairement – et c'est évident, les politiciens le font constamment –, nous alimentons la peur en nous basant sur une mauvaise compréhension du contexte réel. Ce que j'ai remarqué, et que j'aimerais voir mis en perspective, c'est que les bulletins météo ne fournissent pas d'indicateurs sur l'état de santé de ma communauté, au-delà de la simple question de savoir si j'ai besoin d'un imperméable.
Anita : Est-ce ainsi, selon vous, que cela peut contribuer aux valeurs journalistiques dans la manière dont nous présentons l'information ?
Richard : Oui, absolument.
Anita : Très bien.
Richard : J'espère que lorsque je dis cela, à l'instar des bulletins météo qui m'informent sur la criminalité dans ma communauté, le coût moyen du logement et l'indice de qualité de l'air, et compte tenu du passage aux abonnements, j'espère aussi – et les éditeurs et rédacteurs sont d'accord – qu'ils pourront s'affranchir de la logique du « putaclic » et commencer à proposer des contenus de qualité, même s'ils ne génèrent pas forcément de clics. Ces indicateurs clés qui m'aident à comprendre ma communauté ne sont pas forcément synonymes de clics, mais pouvons-nous comprendre leur raisonnement, ce qui est important ou non pour ma communauté ? Ainsi, lors des prochaines élections, je ne voterai pas sous l'influence d'une peur infondée du terrorisme au Kansas, plutôt que sur l'état de mes écoles dans cet État.
Anita : En faisons-nous assez, ou manifestement pas ?
Richard : Je suis ravi des progrès considérables accomplis. De nombreuses organisations font un travail remarquable à travers le monde, qu'il s'agisse de La Nación Buenos Aires ou de ProPublica à New York, mais c'est un défi et nous souhaitons voir davantage de progrès. De notre côté, nous étudions la possibilité de fournir des outils et des flux de données supplémentaires pour faciliter le travail des journalistes et leur permettre d'apporter le contexte nécessaire. Un journaliste qui écrit sur un cambriolage ne devrait pas avoir à mener des recherches approfondies pour savoir combien de cambriolages ont eu lieu ces deux dernières années dans son quartier. Ces informations devraient être facilement accessibles. Je pense qu'il y a encore beaucoup de potentiel et de progrès à réaliser. Je suis heureux de constater que des personnes très compétentes et talentueuses travaillent dans ce domaine.
Anita : C'est une véritable opportunité, c'est bien ça ?
Richard : C'est formidable. Je pense que c'est crucial.
Anita : Oui, vous avez évoqué dans votre discours la question des fausses informations et la nécessité pour le public de faire confiance aux services d'information. Cela a suscité beaucoup d'attention. Ici, en Australie, une commission d'enquête gouvernementale est en cours au Sénat pour examiner l'état général du secteur du journalisme. Je me demande simplement, concernant les fausses informations, que fait Google pour garantir l'exactitude de ses algorithmes ?
Richard : Excusez-moi, nous sommes très occupés. Il s'agit évidemment d'un enjeu crucial. Je ne pense pas que nous en verrons jamais la fin, surtout face aux acteurs malveillants, qu'ils soient étatiques ou politiques, qui utilisent et abusent de l'écosystème pour manipuler la perception du public. Nous le constatons. Des individus comme, encore une fois, des États malveillants, déploient des méthodes extrêmement sophistiquées. Il est clair que nous devons continuer à améliorer nos pratiques. En réalité, nous n'avons pas eu un grand nombre de cas. Quoi qu'il en soit, l'exemple souvent cité sur Google est l'article que nous avons placé beaucoup trop haut dans les résultats, annonçant la victoire de Trump au vote populaire. Curieusement, nous n'avons pas fait apparaître le soutien du pape à Trump. C'était un phénomène lié aux réseaux sociaux. L'information n'apparaissait pas dans les résultats de recherche. Je ne m'étendrai pas sur ce sujet, mais la désinformation sur les réseaux sociaux est un tout autre problème que la désinformation dans les moteurs de recherche ou les médias traditionnels. Les deux sont complexes, mais représentent des défis très différents. Bien entendu, nous travaillons sans relâche à l'amélioration de nos algorithmes. Nous avons continué à faire évoluer la manière dont nous développons des signaux concernant la nature d'un site et son historique, ainsi que nos efforts pour empêcher l'utilisation abusive de nos plateformes publicitaires pour promouvoir des contenus néfastes. Cependant, ce sont des questions complexes. Je tiens à souligner un point, sans vouloir m'étendre davantage : j'ai été troublé par des personnes qui, je l'aurais cru, seraient plus réfléchies sur ce sujet, et qui, avec une certaine facilité, affirment : « Google, vous devez régler le problème des fausses informations. » Attention à ce que vous dites : « Vous n'auriez pas dû mettre en avant ce contenu. Il ne devrait pas figurer dans votre index. » La situation est délicate, car, généralement, lorsqu'on pose cette question, la première est : cette expression est-elle illégale ? Il est une chose de refuser de louer du contenu pour soutenir la qualité, et une autre de dire qu'il ne devrait pas être disponible. Il s'agit d'une expression légale et libre. Certes, dans certains pays, la définition des discours haineux varie, et bien sûr, si un discours est illégal, nous prendrons des mesures pour y remédier, mais il ne s'agit pas d'une expression illégale. On m'a dit : « Oui, mais vous devriez avoir des valeurs plus élevées. » J'ai répondu : « Vraiment ? Je ne pense pas que nous devions en avoir de plus élevées. Nos valeurs sont axées sur le soutien à la liberté d'expression et à ce qui est légal dans les différents pays. » De même, quand on me demande : « Comment la Russie a-t-elle pu s'en tirer en achetant des publicités sur Facebook ? », eh bien, disons simplement que Vladimir Poutine n'a pas payé ces publicités avec ses cartes Visa. [rires]
Anita : Il ne l'a probablement pas fait.
Richard: Il a fallu un travail d'enquête considérable pour le découvrir. Les investigations se poursuivent.
Anita : Oui. Ici, en Australie, dans la presse écrite, environ deux mille cinq cents journalistes ont perdu leur emploi depuis 2011, soit environ un quart du nombre total de journalistes de la presse écrite. De nombreux analystes du secteur estiment que Google a tué la poule aux œufs d'or. Que devraient faire différemment les entreprises de médias, et que fait Google pour contribuer à résoudre ce problème ?
Richard : Eh bien, ce que nous faisons, c'est tout ce dont j'ai parlé. Franchement, l'idée qu'on tue la poule aux œufs d'or est tout simplement fausse. On écrit sur le secteur, alors analysez-le attentivement et faites attention à vos propos. Google n'a pas tué le secteur de l'information. Le succès de ses produits publicitaires, c'est indéniable. Ce qui a transformé le secteur de l'information, c'est Internet. On est passé d'une distribution coûteuse, accessible à peu de gens, à une distribution quasi gratuite, ouverte à tous. Cela a changé la donne et a permis à Craig Newmark de créer Craigslist. Il ne se doutait même pas du succès que ça allait avoir, et ceux qui le connaissent l'ont bien compris. Il n'avait pas l'intention de détruire la presse écrite. Il pensait simplement faire une bonne action pour la communauté de San Francisco, et c'était le cas. La dynamique a donc changé. Il est intéressant de noter que, dans certains cas, les éléments sont simplement réorganisés. Nous savons, par exemple, que les petites annonces étaient considérées comme de l'information, même dans les journaux. L'information était financée par des subventions croisées de la publicité contre des contenus ou services plus légers comme les petites annonces. Or, il est intéressant de noter que certaines entreprises, notamment les mêmes maisons d'édition, ont transformé les petites annonces, qui ont contribué à rendre le journalisme possible, en une entité distincte. Elles ne figurent pas dans leur bilan. Elles sont présentes ici, mais le modèle y est évidemment plus restrictif, ce qui explique les changements. De toute évidence, le secteur de l'information traverse une transition très difficile. Nous espérons tous pouvoir surmonter cette période et mieux comprendre le fonctionnement de cet écosystème. Comme je l'ai dit au début, nous sommes conscients qu'il est de notre intérêt de contribuer à ce changement. Je me retire et je conteste les accusations, à mon avis, infondées et mal fondées, portées contre Google
revenus publicitairesNous n'avons pas détourné les revenus publicitaires, nous avons simplement eu de la chance. Larry et Sergey n'ont pas créé Google Search en sachant qu'il deviendrait un produit publicitaire aussi performant. Loin de là. En réalité, quelqu'un d'autre l'a fait avant eux. Les publicités sur les moteurs de recherche sont puissantes. Elles permettent de comprendre l'intention de l'utilisateur. « Je vais chercher un réfrigérateur », quel emplacement idéal pour une publicité ! C'est ainsi que les choses évoluent. Fait intéressant, et je m'arrête là, si l'on remonte l'histoire des médias, notamment aux États-Unis, l'âge d'or de la presse écrite américaine a été déclenché par l'arrivée perturbatrice de la télévision. En 1953, la télévision captait 20 % du marché publicitaire américain. Des milliers de journaux ont fermé leurs portes, car tous ces revenus provenaient de la presse écrite. Conséquence positive de ces nombreuses fermetures : les journaux survivants se sont retrouvés en position de force. Ils étaient quasiment en situation de monopole sur leurs marchés. Durant cet âge d'or, les journaux ont largement profité de la disruption causée par la télévision. Bien sûr, la technologie évolue, de nouvelles perturbations surviennent, la situation change encore. L'histoire nous enseigne des leçons, mais malheureusement, elle n'apporte pas toujours de réponses à tous les problèmes.
Anita : Juste une petite question rapide, car je sais que nous allons ouvrir la séance aux questions-réponses : il y avait quelques journalistes de la radio et de la télévision parmi nous, alors quelles leçons devrions-nous tirer de ce qui arrive aujourd’hui à l’industrie de la presse écrite ?
Richard : Je pense que beaucoup de choses vont se répéter, car il est clair que cela aura des effets perturbateurs. Il suffit d'observer les comportements de consommation, notamment ceux des jeunes générations. Prenons l'exemple des adeptes du streaming. Comment accèdent-ils aux vidéos, comment les trouvent-ils et comment les utilisent-ils ? Il faut donc se poser la question suivante : s'agit-il de proposer une chaîne de télévision classique ou de créer des vidéos captivantes qui s'intègrent dans l'esprit et entre les mains des utilisateurs de multiples façons ? Il n'est jamais trop tôt pour innover dans ce domaine.
Anita : Merci Richard, nous allons maintenant laisser la parole au public pour ses questions, par ici.
Membre du public 1 : Bonjour, je suis de la chaîne ABC. Merci beaucoup pour cet exposé passionnant. J'avais une question concernant le modèle économique de l'information. Il est évidemment essentiel d'inciter les gens à payer pour l'information et de soutenir ce modèle, mais que se passe-t-il lorsque la grande majorité n'a pas les moyens de s'abonner ? Quel type d'information reçoivent-ils alors et cela représente-t-il un danger pour la démocratie ?
Richard : Je pense que c'est une question tout à fait pertinente. Bien sûr, elle n'est pas nouvelle non plus. À l'âge d'or de la presse écrite, l'abonnement n'était pas une question de moyens. L'un des avantages d'Internet, c'est que, malgré une gestion rigoureuse des salaires, le contenu reste perméable. Il finit toujours par fuiter. Je me souviens… Je ne vous ai pas dit mon âge ? En 1974, alors que je travaillais pour PBS, j'achetais des documentaires et j'en ai acheté un sur I.F. Stone. Il était vraiment l'un des pionniers du journalisme d'investigation. Il était alors âgé. Il publiait une newsletter intitulée « IF Stone's Weekly ». C'était un personnage fascinant.
Anita : A-t-il participé au Watergate ? Était-ce l'un de ses…
Richard : Non, une grande partie de ses reportages clés portaient sur la guerre du Vietnam.
Anita : Exactement. Richard : Il a réalisé de nombreux reportages novateurs sur la politique et les politiques publiques à Washington. Sa newsletter était diffusée à moins de 10 000 exemplaires, mais il a influencé l'actualité. Les sujets qu'il a traités ont eu un impact considérable. Je le considère comme le précurseur du blogging. Je pense que cette dynamique perdurera. Ce qui est certain, c'est qu'il existe une quantité impressionnante de contenu gratuit sur le web, et je ne pense pas que cela changera. Il y aura beaucoup de contenu payant, mais aussi beaucoup de contenu gratuit. Du moins, je l'espère.
Membre du public 2 : Ce sont souvent de fausses informations.
Richard : Je ne dirais pas que ce sont souvent des fausses informations. Il existe de nombreux contenus de qualité qui ne sont pas gratuits. D'ailleurs, le jour où j'ai rencontré IF Stone, il venait de recevoir une photocopieuse et il était fou de joie de pouvoir enfin imprimer quelque chose en un clic. C'était sa révolution technologique ! [rires]
Anita : Richard, Olivia, par ici.
Olivia : Je voulais simplement vous demander, concernant l'essor de l'information en continu, quel impact cela a selon vous sur ces notions de confiance ?
Richard : Je crois que la question que nous connaissons tous est la suivante : est-ce une question de rapidité ? Ou de précision ? À quelle vitesse réagissez-vous ? Et ensuite, pouvez-vous non seulement couvrir l'actualité avec précision, mais aussi donner le ton ? C'est inévitable, mais je pense que cela évoluera quelque peu. Du moins, je l'espère. Pas complètement. Je pense que si nous constatons une augmentation significative des abonnements, cela pourrait également changer. En effet, si l'on se concentre davantage sur la valeur ajoutée de son produit pour ses abonnés, on se focalise moins sur les clics rapides provenant des moteurs de recherche, des sites d'actualités ou d'autres sources. Nous vivons dans un monde où tout va très vite, et l'autre défi, c'est que tout le monde le sait, y compris les personnalités publiques, comme on le sait si bien aux États-Unis. [rires]
Anita : Une question ici.
Membre du public 4 : Richard, merci beaucoup d'être parmi nous et merci à l'ONA d'avoir organisé cet événement. Je dirige stockhead.com.au, une jeune entreprise de journalisme économique. J'ai une question à vous poser. Il semble que chaque semaine, les relations entre les entreprises de presse australiennes, Google et Facebook se détériorent. Google fait l'objet de nombreuses critiques, notamment de la part des annonceurs qui s'inquiètent de l'augmentation de leurs budgets publicitaires sur les moteurs de recherche et les réseaux sociaux. Personnellement, je pense que les éditeurs devraient proposer de la publicité sur Google, et peut-être aussi sur Facebook, à leurs clients. Je me demande si cela pourrait permettre d'apaiser les tensions. Pourriez-vous nous éclairer sur cette relation et nous dire comment elle pourrait être améliorée à l'avenir ? Observez-vous des éditeurs de presse proposer de la publicité Google à leurs clients ? Cette solution pourrait-elle être une piste à explorer ?
Richard : Nous entretenons des relations commerciales nombreuses et diversifiées avec la quasi-totalité des grands éditeurs mondiaux et nous cherchons constamment à les optimiser. Comme je l'ai mentionné, on parle souvent du duopole et de l'importante part du marché publicitaire détenue par Facebook et Google. Or, je tiens à souligner que lorsqu'on examine ces chiffres, on oublie souvent que sur les 11 à 12 milliards de dollars de revenus de Google, 70 % sont reversés aux éditeurs. Il y a indéniablement eu des tensions. Franchement, la situation est, je crois, nettement meilleure aujourd'hui qu'il y a cinq ans, du moins en moyenne. Je consacre une grande partie de mon temps à rencontrer des éditeurs du monde entier. Ces cinq dernières années, nos efforts ont porté leurs fruits : le projet Ant a été un succès grâce à une collaboration étroite. Aujourd'hui, nous privilégions la collaboration dans la plupart de nos initiatives. Le modèle d'abonnement n'est pas une invention de notre propre initiative. Nous avons travaillé avec de nombreux éditeurs pour le mettre en place, et c'est un gage de réussite. Nous entretenons, je crois, d'excellentes relations, même avec les éditeurs qui, publiquement, peuvent tenir des propos un peu moins élogieux. [rires]
Richard : Nous allons continuer à y travailler. Je comprends cela. Comme je le souligne souvent, oui, nous sommes importants, nous avons une grande influence dans l'écosystème et, évidemment, on doit nous demander des comptes et nous critiquer si l'on estime que nous le méritons. C'est à nous de nous défendre. Certaines critiques sont justifiées, d'autres non. Certaines critiques, à mon avis, détournent malheureusement l'attention de notre objectif principal : comment créer des produits d'information performants dans ce secteur ? C'est une grande déception pour moi de constater qu'après 25 ans d'existence du web, rien de tout cela ne s'est fait du jour au lendemain. La progression a été relativement constante pendant plus de deux décennies et, honnêtement, l'innovation n'a pas été, en moyenne, suffisante. Il y a eu beaucoup d'innovations et de nombreuses entreprises font un travail remarquable, certes, mais l'essentiel est de savoir comment réussir sur ce nouveau marché, et non d'élaborer des politiques publiques potentiellement malavisées pour contraindre ou contrôler un secteur. Le fait est que le secteur est aujourd'hui beaucoup plus concurrentiel pour les grands éditeurs qu'il ne l'était il y a 40 ans, lorsqu'ils dominaient et contrôlaient l'environnement. On entend souvent dire – et c'est une autre expression qui m'exaspère – que Google est un « gardien de l'information ». Réfléchissons-y un instant. Bien sûr, nos algorithmes de recherche prennent des décisions tous les jours, mais comparons le monde d'aujourd'hui à celui d'il y a 40 ans, l'époque où j'ai grandi. Si je voulais avoir une voix en 1980, comment faisais-je ? Je devais obtenir l'autorisation d'un média ou trouver des investisseurs pour lancer un magazine ou une publication d'actualités, ne serait-ce que pour une newsletter. Cela me coûtait une fortune. Voilà ce que j'appelle du contrôle de l'information. Aujourd'hui, nous ne vivons plus dans un environnement aussi opaque. Allons-nous continuer à faire évoluer nos algorithmes pour les améliorer ? Nous le devons. Ils sont imparfaits, et le seront probablement toujours. C'est un environnement très ouvert et je pense que, comme je l'ai dit, lors de ces débats sur la nature de l'écosystème, la seule chose que j'encouragerais, comme je l'ai mentionné à propos des fausses informations, c'est quand on dit : « Google devrait régler le problème des fausses informations ». Je réponds : « Vraiment ? Vous voulez que nous soyons les arbitres de la vérité ? » Prenez n'importe quel plan que vous avez imaginé pour que Google ou qui que ce soit d'autre s'attaque aux fausses informations et envisagez tous les scénarios possibles de dysfonctionnement. J'ai vu une publication sur mon fil d'actualité Facebook d'un journaliste du New York Times, que je ne nommerai pas, qui disait : « Vous savez ce dont nous avons vraiment besoin ? D'une organisation tierce pour définir qui est un média légitime et qui ne l'est pas. » [rires]
Richard : Je me suis dit : « Mais qu'est-ce que c'est que ce bordel ? » Qui va décider de ça ? D'ailleurs, qui va décider qui décide ? Pensez au climat politique actuel. Je suis sûr que notre administration à Washington adorerait définir ce qu'est un média légitime.
Anita : Merci. Participant 5 : Bonjour Richard, merci beaucoup pour votre temps. Je sais qu’il y a beaucoup de journalistes ici. Je travaille dans les relations publiques, donc je suis de l’autre côté. Il y a eu beaucoup de discussions à propos de…
Richard : Elle avait le sentiment d'être née démocrate et souhaitait s'engager auprès de ses communautés, non pas en réalisant des reportages, mais en créant un lien avec elles afin de comprendre leurs besoins et leurs intérêts au sein de la société. Il s'agissait de se concentrer sur les besoins et les intérêts de nos communautés. Est-ce du militantisme ? Oui, et vous défendez les intérêts de votre communauté, sans pour autant être partial.
