Desde que escribí sobre Google News Showcase a principios del año pasado, he estado reflexionando sobre la difícil situación en la que se encuentran los editores con respecto a Meta y Google.
Los editores dependen en gran medida de las redes sociales y los motores de búsqueda para llegar a nuevas audiencias. Al mismo tiempo, la industria editorial se ha enfrentado a Meta y Google, alegando que comparten historias sin una compensación justa. Es cierto que es un resumen increíblemente destilado de su desacuerdo, pero, en mi opinión, justo.
En los últimos años, ambos gigantes tecnológicos han sido cada vez más ruidosos al refutar estas acusaciones, y el enfrentamiento de Meta con el gobierno australiano a principios de 2021 fue una señal de que el gigante de las redes sociales estaba en condiciones de escalar el asunto.
Meta ha sido abierta al expresar su convicción de que las noticias no representan una parte lo suficientemente importante de su negocio como para justificar que se les obligue a pagar a los editores por ellas. De hecho, el supuesto alejamiento de la cadena de medios del sector informativo en julio de 2022 subrayó este punto.
Y, sin embargo, nuevas cifras reportadas este mes iluminan precisamente cuán perjudicial ha sido este impacto en el tráfico editorial.
Diapositiva de redes sociales
En mayo tuvimos una idea de la magnitud de la caída cuando varios editores revelaron sus datos de tráfico de referencia que se remontan a 2018.
Nuevos datos de la empresa de análisis de Internet Similarweb han aportado mayor claridad.
Fuente: Axios
Los datos, compartidos con varios medios, incluyendo Axios, muestran que el declive comenzó meses antes del conflicto de Meta con el gobierno australiano. Esto es importante, ya que sugiere dos cosas:
- O bien los usuarios de Facebook se estaban alejando de forma natural, o
- Meta decidió antes de mediados de 2022 reducir el contenido de noticias de Facebook
Si bien me encantaría defender la segunda opción como parte del plan maestro general de Meta, especialmente considerando que el gigante tecnológico aún no ha cedido en su enfrentamiento con Canadá, la navaja de Occam exige que lo mantenga simple.
Mi razonamiento se basa en la disminución, también gráfica, del tráfico de noticias de X (anteriormente Twitter). Los datos ignoran la aversión de la industria mediática hacia Elon Musk, lo que sugiere que existía una tendencia a la baja mucho antes de que Musk se mudara a la sede de Twitter, con todo y sus recursos .
Casi se podría decir que el interés de los usuarios de las redes sociales por las noticias disminuyó después de algún evento significativo en enero de 2021. Me pregunto…
En fin, volviendo al tema en cuestión. Si los editores ya estaban preocupados por el dominio de Google y Meta, la pérdida de tráfico de Facebook debería hacer sonar las alarmas en sus equipos de adquisición de audiencia.
Claro, TikTok es una opción. Pero con su algoritmo de supervivencia del más apto (además de los problemas para sacar a la gente de la plataforma), dudo que los medios de comunicación puedan generar suficiente tráfico de referencia para compensar las pérdidas de Facebook. El tiempo lo dirá.
¿Y qué hay de la demanda antimonopolio del gobierno estadounidense contra el control de Google en el mercado de búsquedas? Podría ayudar, pero no deberíamos hacernos ilusiones.
¿Un nuevo amanecer para la búsqueda?
¿Qué implicaciones tiene para el panorama de las búsquedas la pérdida de Google en este caso? El peor escenario para Google parece ser tener que rescindir sus diversos contratos con desarrolladores de navegadores, como Apple y Mozilla, para garantizar que utilicen su motor de búsqueda por defecto.
El acuerdo con Apple es sin duda el más controvertido, ya que Google potencia las búsquedas en Safari en iPhone, iPad y Mac, así como las aplicaciones Siri y Search.
El director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, incluso testificó el 2 de octubre que el monopolio de Google había convertido efectivamente a Internet en la “web de Google”.
Google controla una participación de más del 90% del mercado de búsquedas global , mientras que Bing acapara algo más del 3% desde su lanzamiento en 2009.
Nadella incluso afirmó que Microsoft estaba dispuesto a perder hasta 15 000 millones de dólares al año si Apple se cambiaba a Bing. Me pregunto por qué Apple, que no es precisamente una empresa pequeña, ha optado por quedarse con Google.
Mikhail Parakhin, director ejecutivo de Publicidad y Servicios Web de Microsoft, expresó su opinión el mes pasado: "Mi impresión es que Apple no considera realmente cambiar... Nos utilizan como moneda de cambio contra Google"
Oh querido.
Microsoft no es competitivo para el contrato del motor de búsqueda de Apple. Y dado que Parakhin ha declarado que es "antieconómico" para Microsoft invertir más en la búsqueda móvil —debido a que la búsqueda móvil de Google es mejor y ya cuenta con el contrato de Apple—, no parece probable que esta situación cambie.
A lo largo de los años, la industria tecnológica y de los medios de comunicación en general ha especulado que Google está pagando a Apple para alentarla a no invertir en el desarrollo de motores de búsqueda.
Apple podría sorprendernos a todos y lanzar su propio motor de búsqueda, pero incluso si lo hace, ¿por qué las motivaciones de una multinacional motivada por las ganancias diferirían tanto de las de otras?
Es decir, no estoy convencido de que la pérdida de todos los contratos por parte de Google vaya a hacer más que posponer el regreso a la misma situación en la que se encuentran ahora los editores: la falta de medios para atraer a sus audiencias más allá de los canales existentes.
Una posible solución
Entonces, ¿cuál es la respuesta? Es hora de que varios editores colaboren para crear un canal dirigido por ellos mismos. Una app de noticias, por así decirlo.
Sé que suena un poco descabellado, pero no veo otra opción viable. Ir de un canal propio a otro en busca de audiencia no indica precisamente que la época dorada de la publicación esté cerca.
La revolución digital nunca ha hecho más factible el lanzamiento de un agregador de noticias creado por editores para editores.
Son tantos los proveedores de tecnología que ya están ofreciendo sus productos a los editores que el obstáculo del software parece insignificante. La proliferación de motores de recomendación de contenido sugiere que crear o adquirir algo como Flipboard para crear un canal propiedad del editor es factible.
Pero aunque el aspecto técnico de tal propuesta parece alcanzable, me pregunto si los editores más destacados pueden mirar más allá de sus rivalidades históricas para crear un futuro más sostenible para el panorama editorial más amplio.
En muchos sentidos, sospecho que The New York Times está intentando construir un ecosistema prototipo mediante adquisiciones. Noticias, reportajes, análisis, deportes, juegos y recomendaciones de compras, todo en un mismo lugar. Pero una sola editorial no crea un ecosistema; con el tiempo, incluso The New York Times verá cómo su crecimiento se ralentiza y se estanca.
¿Cómo llegará a nuevas audiencias ante la disminución de canales de descubrimiento? Es hora de adoptar un nuevo enfoque que aborde el alcance del mercado mediante la creación de una nueva plataforma.
