Die Methoden, mit denen Forschungs- und andere wissenschaftliche Schriften erstellt, bewertet, verbreitet und bewahrt werden – die wissenschaftliche Kommunikation – ist ein System, das weit in die Menschheitsgeschichte zurückreicht. Während im wissenschaftlichen Publizieren viele Veränderungen stattgefunden haben, sind diese Funktionen größtenteils gleich geblieben.
Das System existiert als öffentliches Gut, um die Forschung weltweit zu erleichtern und, um einen Bericht der European Open Science Cloud (EOSC) für die Europäische Kommission zu zitieren, „Forschern die Möglichkeit zu bieten, an einem verteilten Wissenssystem teilzunehmen, das der Vision von HG Wells entspricht eines ‚Weltgehirns‘“. Daher wird ein erheblicher Teil der Forschung direkt oder indirekt vom Staat finanziert. Das wissenschaftliche Publizieren ist jedoch auch ein großes Geschäft, und dies hat dazu geführt, dass die breitere Rolle der Bürgerschaft weitgehend unerfüllt bleibt.
Der digitale Wandel, der in den letzten Jahrzehnten stattgefunden hat, sollte die Branche in Bezug auf die Vielfalt der Mitwirkenden, Veröffentlichungsplattformen und des Zugangs geöffnet haben. Wie jedoch von Dave Nicholas , Direktor und Gründer der CIBER-Forschungsgruppe, vorgeschlagen, „scheint es, dass die digital angetriebenen Entwicklungen in der wissenschaftlichen Kommunikation, die sich auf die Verbesserung der traditionellen Methoden der Durchführung und Verbreitung von Forschung konzentrierten, die unbeabsichtigte Folge hatten, dass die Zeitschriftenpapier immer aufsteigender“.
Großes Geschäft
In einem Artikel für The Guardian stellt Stephen Buranyi fest, dass die weltweiten Gesamteinnahmen der wissenschaftlichen Verlagsbranche trotz ihres schmalen Publikums mehr als 19 Mrd. Die „Krise“ in der wissenschaftlichen Kommunikation, wie die American Library Association (ALA) berichtet, kommt von der zunehmenden Konsolidierung der Branche, wobei einige wenige internationale Konglomerate aufgrund ihres offensichtlichen Prestiges und ihres unausweichlichen Einflusses dominieren. Ein Bericht der Universität von Montreal aus dem Jahr 2015, der im gleichen Guardian-Artikel zitiert wird, enthüllte, dass der gemeinsame Marktanteil von nur drei Verlagen – nämlich Elsevier, Springer und Wiley-Blackwell – die Hälfte des gesamten Marktes ausmachte.
Die Hegemonie dieser Unternehmen wird durch ein ausbeuterisches Geschäftsmodell verstärkt, bei dem, wie Peter Lyman es ausdrückte, „Ideen von Universitäten in geistiges Eigentum umgewandelt und dann an die Universität zurückverkauft werden, um sie als Gemeingut in der Bibliothek zu nutzen“. Wie bereits erwähnt, wird die Arbeit von Wissenschaftlern größtenteils staatlich finanziert. Es wird den Verlagen jedoch kostenlos zur Verfügung gestellt. Während einige Verlage wissenschaftliche Redakteure für das Korrekturlesen und Bewerten der Arbeit bezahlen, werden die meisten Inhalte durch Peer-Reviews bewertet und auf ihre wissenschaftliche Gültigkeit überprüft – die von Kollegen auf freiwilliger Basis durchgeführt werden. Das endgültige, von Experten begutachtete Produkt wird dann an die staatlich finanzierten Institutionen und Universitätsbibliotheken zurückverkauft, die es hergestellt haben.
„Ideen von Universitäten werden in geistiges Eigentum umgewandelt und dann an die Universität zurückverkauft, um als Gemeingut in der Bibliothek verwendet zu werden.“
Michael Eisen , Professor für Genetik, Genomik und Entwicklung an der UC Berkeley und ein führender Befürworter von Open Access, behauptet, dass „es ein öffentlicher Skandal sein sollte, dass die Ergebnisse öffentlich finanzierter wissenschaftlicher Forschung interessierten Mitgliedern der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind an einem solchen Zugang teilnehmen oder davon profitieren könnten“. Bei dieser Verzerrung der wissenschaftlichen Kommunikation hemmen die Verlage „den wissenschaftlichen und medizinischen Fortschritt, indem sie den freien Informationsfluss einschränken, auf den die Forschung angewiesen ist, verhindern die Entwicklung kreativer neuer Wege für den Zugang und die Nutzung der in der Literatur enthaltenen Informationen und verweigern unseren Bürgern den Zugang sie verdienen unseren Schatz an wissenschaftlichen Erkenntnissen“.
Das Versprechen des Internets
Zur Digitalisierung der Wissenschaft stellt Lyman fest, dass „der Begriff wissenschaftliche Kommunikation sowohl gedruckte Veröffentlichungen als auch digitale Kommunikation in ein einziges Funktionsschema einfasst und stillschweigend eine Kontinuität zwischen ihnen behauptet“. Obwohl digitale Technologien die Funktionen der wissenschaftlichen Kommunikation nicht gestört haben, bedeutet dies, dass das System erheblich erweitert wurde und neu kontextualisiert werden muss.
Das Internet und die durch Computer und Netzwerke eröffneten Möglichkeiten bieten beispiellose Möglichkeiten für neue Wege der Durchführung und Verbreitung von Forschung. Geografisch getrennte Wissenschaftler und Gelehrte können sich jetzt auf einer völlig neuen Ebene austauschen und miteinander in Kontakt treten. Darüber hinaus hat sich das Spektrum der Teilnehmer und Kommunikationskanäle exponentiell erweitert. Wie Nicholas argumentiert, „bildet sich ein größerer und geschäftigerer Marktplatz mit viel mehr und viel vielfältigeren Akteuren, Produkten und Plattformen. Ein einst starkes, stabiles, sogar monolithisches Feld scheint sich in ein dynamisches, pluralistisches und sich schnell veränderndes Feld zu verwandeln.“
Damit haben sich die Grundprinzipien der Wissenschaftskommunikation erweitert. Die EOSC schlägt „eine Reihe von Prinzipien vor, die die wissenschaftliche Kommunikation charakterisieren sollten und die dazu beitragen können, ein effektives Weltgehirn mit Forschern im Zentrum zu erreichen“. Dazu gehören Zugänglichkeit und maximale Nutzbarkeit, um ein wachsendes Spektrum an wissenschaftlichen Beiträgen (Daten, Software, neue Dokumentationsformen usw.) aufzunehmen.
Darüber hinaus muss es angesichts der Natur akademischer Aktivitäten auch auf einer verteilten Infrastruktur beruhen, die auf offenen Standards basiert, um Zugang und Interoperabilität zu gewährleisten.
Dieser neue Rahmen für die wissenschaftliche Kommunikation schlägt eine Umverteilung der Macht vor, die ein faireres und gerechteres System zum Teilen von Forschungsergebnissen und die Erforschung neuer Veröffentlichungsmodelle mit Open Access als Grundlage ermöglichen würde. Jede disruptive Innovation hat ihre Herausforderungen, aber die Digitalisierung bietet die Hoffnung auf einen besseren Zugang und Anreiz für Akademiker, wissenschaftlich relevante Forschung zu produzieren – nicht nur, was sie veröffentlicht.
„Das Geschäft, das das Internet nicht töten konnte?“
Im Jahr 2015 Financial Times einen Artikel, in dem das wissenschaftliche Veröffentlichen als „das Geschäft, das das Internet nicht töten konnte“ bezeichnet wurde, und in seinem derzeitigen Zustand ist dies möglicherweise nicht weit von der Wahrheit entfernt. Wie von Eisen erklärt, haben sich das Format der Branche und das Geschäftsmodell nicht geändert. Er argumentiert, dass „diese technologische Revolution, vielleicht so bedeutend wie die Erfindung des Buchdrucks, das Potenzial hat, die Wirkung wissenschaftlicher Entdeckungen dramatisch zu steigern. Dennoch bleibt es weitgehend ungenutzt – blockiert durch eine Verlagsbranche, die hartnäckig an einem veralteten, aber hochprofitablen Geschäftsmodell festhält, das einst sinnvoll war, jetzt aber ein erhebliches Hindernis für den wissenschaftlichen Fortschritt darstellt.“
So wie es aussieht, wurde das unfaire „Belohnungssystem“ nicht gestört, und die Karrieren von Wissenschaftlern und Akademikern bleiben untrennbar mit der Verlagsbranche verbunden. Viele sind immer noch auf die Reputation und den Status angewiesen, die ihnen die Veröffentlichung in einflussreichen Zeitschriften verleiht. Diese „Währung des Prestiges“, die sich oft in Positionen an angesehenen Institutionen, den Erhalt von Stipendien oder sogar eine akademische Laufbahn niederschlägt, erleichtert weiterhin den Status quo, in dem Akademiker sowohl Produzenten als auch Konsumenten wissenschaftlicher Inhalte sind, aber in der Regel nicht vergütet werden für ihre Arbeit in jeder Phase.
Die Vielfalt der Akteure und die Vielzahl der im Spiel befindlichen Veröffentlichungsplattformen hatten den nachteiligen Effekt, dass Forschern eine zusätzliche Belastung auferlegt wurde, da die Notwendigkeit, zu veröffentlichen und relevant zu bleiben, stark zugenommen hat. Informelle Kanäle wie Blogs und Medium-Beiträge ermöglichen Akademikern eine größere Sichtbarkeit, aber die wahren akademischen Belohnungen liegen immer noch bei den großen Verlagen.
Schließlich weist die ALA darauf hin, dass sich mit der Verlagerung von Zeitschriften von gedruckter zu elektronischer Form der rechtliche Rahmen für ihre Nutzung vom Urheberrechtsgesetz zum Vertragsrecht geändert hat. Der letztgenannte Rahmen regelt Verlagslizenzvereinbarungen, die häufig unerwünschte Nutzungsbeschränkungen enthalten und Formen des Zugriffs eliminieren, die im Druckumfeld nach den Grundsätzen der fairen Nutzung zulässig gewesen wären. Sie fügen hinzu, dass mit zunehmender Menge und Produktion wissenschaftlicher Inhalte die Preise für wissenschaftliche Zeitschriften mit Raten gestiegen sind, die weit über der allgemeinen Inflation in der Wirtschaft und auch über der Steigerungsrate der Bibliotheksbudgets liegen. Infolgedessen war der Nettoeffekt dieser Änderungen eine erhebliche Verringerung des Zugangs zu Stipendien. Irgendwie hat eine Lösung, um der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Öffentlichkeit einen offenen Zugang zu ermöglichen, das Gegenteil erreicht.
Ich freue mich auf
Während die wissenschaftliche Kommunikation einen frustrierenden Mangel an Veränderungen erlebt haben mag, wäre es fair zu argumentieren, dass diese Phase typisch für alle Veränderungen und technologischen Störungen ist. Nicholas argumentiert, dass „wir in eine transformative Phase eintreten, die durch die Einführung einer Vielzahl von auf Zusammenarbeit ausgerichteten und webbasierten neuen Systemen möglicherweise die Hegemonie der Zeitschrift herausfordern könnte“. jedoch zweifellos viel zu tun und viele Mängel im Raum, die angegangen werden müssen.
In ihrem Vorschlag schlägt EOSC vor, dass die Infrastruktur im Idealfall offen bleiben würde und die Dienste weit verbreitet bleiben würden, so dass keine einzelne Organisation eine unangemessene Dominanz über das Kommunikationssystem erlangen könnte, auf das sich die Forscher verlassen. Forscher würden durch ein Belohnungs- und Anreizsystem, das solche Beiträge berücksichtigt, aktiv zur Gestaltung von Werkzeugen und Diensten beitragen.
Plattformen wie Apograf versuchen, die Kontrolle wieder in die Hände der Forscher zu legen, indem sie digitale Technologien nutzen, um die Zusammenarbeit und die Verbreitung von Wissen nicht nur zu ermöglichen, sondern von Natur aus zu fördern. Das transparente und offene System, das von der Distributed-Ledger-Technologie unterstützt wird, bietet Wissenschaftlern und Gelehrten eine Plattform, um ihre Arbeit zu veröffentlichen und die ihrer Kollegen auf der Grundlage eines Token-Belohnungssystems zu überprüfen.
Lesen Sie den Originalartikel unter: https://medium.com/apograf-hq/digital-trends-the-future-of-scholarly-communication-155b9adf25e5