分歧和不确定性是日常生活中的常见特征，也是科学研究中常见且预料之中的特征
尽管如此，专家之间的分歧仍有可能削弱人们对信息的参与度。它还会导致人们感到困惑，并普遍排斥科学信息，人们往往会将分歧解释为能力不足或别有用心。
为了帮助人们应对不确定性和分歧，我们最近开发了一款工具。.
为了说明它的实用性，我们将其应用于一个最近引起很多争议（包括专家之间的争议）的话题：社交媒体是否对儿童有害，以及是否应该禁止他们使用社交媒体。.
理解分歧的一种结构化方法
我们研究人们如何应对分歧和不确定性。我们开发的工具是一个分歧框架。它提供了一种结构化的方法，帮助人们理解专家之间的分歧，评估证据，并应对决策过程中的各种问题。
它识别出十种分歧类型，并将它们归为三类：
- 与线人相关的问题（是谁提出的指控？）
- 信息相关（有哪些证据？证据内容是什么？）
- 与不确定性相关的问题（证据如何帮助我们理解这个问题？）
Deroover/Simon Knight/Paul Burke/Tamara Bucher ， CC BY-NC-ND
绘制不同观点图
关于社交媒体影响的社会和政策辩论正在迅速发展。这可能会带来挑战，因为我们试图将研究产生的证据应用于政策和决策制定中错综复杂的现实情况。
为了反映专家们的观点，我们查阅了The Conversation网站上提及社交媒体禁令及专家分歧的文章。这种方法排除了其他平台发表的文章，并且只关注对分歧的明确讨论。
然而，《对话》提供了一个有用的资源，因为文章是由研究人员撰写的，面向广泛的读者，这使我们能够专注于研究人员之间公认的分歧的明确解释的领域。.
然后，我们分析了一系列文章，通过标注反映不同论点和分歧原因的引文和文本片段来分析文章内容。.
重要的是，我们并未评估论点或证据的质量，因为我们假定作者在其各自领域都具备相应的资质。相反，我们着重关注他们提出的分歧，并运用该框架梳理出不同的观点。.
卡斯帕斯·格林瓦尔兹
我们发现了什么？
将我们的框架应用于这个例子后发现，只有少量分歧与信息提供者有关。.
大部分分歧都与信息有关。更具体地说，分歧源于输入和结果的模糊性。也就是说，在诸如“X导致Y”之类的说法中，分歧在于我们如何定义“X”和“Y”。.
例如，对于社交媒体可能给哪些群体带来特定风险和益处，以及这些风险和益处具体是什么，存在分歧。此外，对于“社交媒体使用”的确切定义及其具体技术或功能，也存在分歧。.
人们讨论的危害通常涉及心理健康，包括孤独、焦虑、抑郁和嫉妒。但危害也包括不良态度，例如两极分化，以及不良行为，例如网络欺凌和线下暴力。同样，益处有时也会被考虑，但并非总是如此。.
禁令本身也带来了进一步的模糊性，人们正在讨论“禁令”究竟包含哪些内容、其可行性以及与其他政策选择相比的可能效果。.
另外两个与信息相关的争议原因涉及数据可用性和证据类型。研究人员往往无法完全获取社交媒体公司的数据，而且招募青少年参与大规模研究也面临挑战。此外，该主题缺乏因果证据以及长期、高质量的研究。.
这一信息相关问题可能与科学的不确定性和复杂性以及现实世界的问题相结合。这是我们框架中的第三类问题。.
首先，即便发言者是专家，其专业背景与讨论主题的相关性也可能存在疑问。诸如社交媒体禁令这类复杂议题，也需要人为判断来权衡、整合和解读证据。.
其次，关于减少社交媒体使用的研究往往会得出不同的结果，这可能是由于固有的不确定性或不断变化的社交媒体环境造成的，使得研究结果难以比较，也难以得出确切的结论（初步知识）。.
/Shutterstock
为什么这很重要？
关于社交媒体禁令的讨论很复杂，涉及诸多问题。.
通过梳理这些问题，我们希望帮助人们更好地了解这些问题及其影响。.
我们构建的分歧分类体系提供了一种结构化的方法，帮助人们理解不同的观点、评估证据并做出更明智的决策。它还有助于研究人员在复杂的辩论中进行更清晰的沟通，从而更好地处理分歧。.
我们希望这能帮助人们整合来自不同来源的观点。我们也希望这能帮助人们找到分歧的根源，从而促进跨语境的有效讨论，并最终做出更明智的决策。.
西蒙·奈特（Simon Knight） 悉尼科技大学跨学科学院副教授；克里斯汀·德鲁弗（Kristine Deroover） 悉尼科技大学跨学科学院研究员
本文经知识共享许可协议授权The Conversation 原文。
