分歧和不确定性是日常生活的共同特征。它们也是科学研究的常见和预期的特征
尽管如此，专家之间的分歧有可能破坏人们参与信息的参与。这也可能导致混乱和拒绝科学消息传递，并倾向于解释与无能或邪恶动机有关的分歧。
为了提供帮助，我们最近开发了一种工具来帮助人们导致不确定性和分歧。
为了说明其有用性，我们将其应用于最近的主题，该主题引起了很多分歧（包括专家之间）：社交媒体是否对孩子有害，以及是否应该被禁止。
一种理解分歧的结构化方法
我们研究人们如何应对分歧和不确定性。我们开发的工具是分歧的框架。它提供了一种结构化的方式来了解专家分歧，评估证据并浏览决策问题。
它确定了十种类型的分歧，并将它们分为三类：
- 与线人有关的（谁在提出要求？）
- 与信息有关（有什么证据可用，是什么？）
- 与不确定性有关（证据如何帮助我们理解这个问题？）
Kristine Deroover/Simon Knight/Paul Burke/Tamara Bucher ， CC BY-NC-ND
映射不同的观点
关于社交媒体影响的社会和政策辩论正在迅速发展。这可能会提出一个挑战，因为我们试图将通过研究创建的证据应用于政策和决策的混乱现实。
作为专家认为的代理，我们回顾了对话中的文章，这些文章提到了与社交媒体禁令和专家分歧有关的单词。这种方法不包括其他地方发表的文章。它还仅着眼于对分歧的明确讨论。
但是，对话提供了一个有用的来源，因为文章是由研究人员撰写的，为广泛的受众群体撰写，使我们可以专注于研究人员之间明确解释的公认分歧领域。
然后，我们通过注释引用和文本片段来分析一组文章，这些文章和文本片段反映了不同的论点和分歧原因。
重要的是，我们没有评估论点或证据的质量，因为我们认为作者在各自的领域都有资格。取而代之的是，我们使用框架来绘制不同观点的框架，重点关注他们突出显示的分歧。
我们专注于澳大利亚的背景。包括美国在内的其他地方探索了类似的社交媒体禁令。
Kaspars Grinvalds
我们发现了什么？
将我们的框架应用于此示例，发现只有少量分歧与线人有关。
大多数分歧是与信息有关的。更具体地说，它源于输入和结果歧义。也就是说，在诸如“ X引起Y”之类的主张中，我们如何定义“ X”和“ Y”。
例如，关于社交媒体可能会带来特定风险和利益以及这些风险和利益的群体存在分歧。关于“社交媒体使用”及其特定技术或功能的确切构成的内容也存在分歧。
讨论的危害通常是指精神健康，包括孤独，焦虑，抑郁和嫉妒。但是，危害也指不良态度，例如极化和诸如网络欺凌和离线暴力等行为。同样，有时但并非总是考虑好处。
该禁令本身提出了进一步的歧义，与其他政策选择相比，关于“禁令”将涉及什么，其可行性和可能的功效的讨论。
其他两个与信息有关的分歧原因涉及数据可用性和证据类型。研究人员通常缺乏社交媒体公司获得数据的完全访问，而招募青少年进行大规模研究很具有挑战性。此外，关于该主题的因果证据以及长期的高质量研究。
与信息有关的问题可以与与科学和现实世界问题的不确定性和复杂性有关的问题结合使用。这是我们框架中的第三类。
首先，虽然可能来自专家的贡献，但有关其背景专业知识与辩论的相关性可能存在疑问。社交媒体禁令等复杂问题还需要人类的判断，以权衡，整合和解释证据。
其次，关于减少社交媒体使用的研究通常会产生各种结果，这可能源于固有的不确定性或不断发展的社交媒体格局，因此很难比较发现并建立牢固的结论（暂定知识）。
UVL/shutterstock
为什么这很重要？
关于社交媒体禁令的讨论很复杂，还有一系列问题。
通过绘制其中一些问题，我们希望帮助人们更多地了解他们及其含义。
我们对分歧的分类法提供了一种结构化的方式来理解不同的观点，评估证据并做出更明智的决定。随着研究人员在复杂的辩论中进行沟通，它还支持有关分歧的更清晰的沟通。
我们希望这可以帮助人们整合跨不同来源的主张。我们还希望它可以帮助人们磨练分歧的根源，以支持跨环境的更好的话语，并最终更好地做出决策。
Simon Knight 悉尼技术大学跨学科学校副教授，悉尼大学跨学科学校研究助理Kristine Deroover
本文是根据知识共享许可The Conversation阅读原文。
