Matagal nang nangangatwiran ang marami sa pinakamalalaking online platform na hindi sila mga publisher ng nilalamang ina-upload ng kanilang mga user, kundi mga host lamang. Inaangkin ng mga kumpanya tulad ng Google, YouTube, Meta at TikTok na iniimbak at ipinapakita lamang nila ang impormasyong nilikha ng iba, kaya hindi dapat ituring na legal na responsable para dito.
Ngunit isang kamakailang desisyon ng Court of Justice ng European Union (CJEU) ang nagpapahirap na panindigan ang argumentong iyon – kahit man lang sa mga kaso kung saan ang algorithm ng platform ang nagpapasya kung aling nilalaman ang ipo-promote, iraranggo o palalakasin.
Ang kaso ay may kaugnayan sa Coyote, isang kompanya ng tulong sa pagmamaneho sa Pransya na nag-iimbak ng mga ulat ng trapiko na isinumite ng mga gumagamit at muling ipinamamahagi ang mga ito sa mas malawak na network. Ang tanong na sinusubukan ay kung ang Coyote ba ay nagho-host lamang ng impormasyon ng mga gumagamit nito, o kinokontrol din (at nakikinabang mula sa) kung paano ipinamamahagi ang impormasyong iyon.
Ang kahalagahan ng kasong ito – na isinampa ng Conseil d'État, ang pinakamataas na hukuman administratibo ng France at ang punong legal na tagapayo ng gobyerno – ay higit pa sa mga driving app. Nililinaw nito kung kailan maaaring mawala sa isang provider ang legal na karapatan ng "intermediary immunity" para sa impormasyon ng user na iniimbak at ipinapakalat nito.
Ang mga tradisyunal na tagapaglathala ng libro, pahayagan, at magasin ay palaging pinapanagot para sa kanilang nilalaman. Ang isang artikulong mapanirang-puri ay karaniwang naglalantad sa tagapaglathala sa pananagutan, dahil pinili nitong ilabas ang materyal.
Sa kabaligtaran, ang mga kompanya ng teknolohiya ay itinuring na mga neutral na tagapamagitan – mas malapit sa isang tindahan sa kanto na nag-iimbak ng mga pahayagan kaysa sa isang publisher na gumagawa ng nilalaman, na may malinaw na mga limitasyon sa kanilang pananagutan.
Para sa mga kumpanyang ito, mahalaga ang hatol ng Coyote dahil pinatatalas nito ang hangganan sa pagitan ng neutral hosting at algorithmic control. Ang isang platform na nag-iimbak lamang ng nilalaman ng user ay malamang na manatiling legal na protektado. Ngunit ang isang platform na nagpapasya, para sa sarili nitong interes, kung paano ikakalat ang nilalamang iyon ay maaaring hindi na protektado.
Isang mahalagang paalala: dahil ang kasong ito ay mula sa CJEU, hindi ito nalalapat sa mga gumagamit sa UK at sa ibang lugar sa labas ng EU. Gayunpaman, makakaapekto ito sa mga kumpanyang British at internasyonal na may malaking madla sa loob ng EU. Kaya, walang plataporma ng teknolohiya ang maaaring balewalain ang isyu dahil lamang sa ito ay may punong tanggapan sa labas ng Europa.
Ang napagpasyahan ng korte
Ang isang hosting provider ay protektado sa ilalim ng Artikulo 6 ng EU Digital Services Act (DSA) kung wala itong aktwal na kaalaman sa ilegal na nilalaman – at pagkatapos ay mabilis na kikilos kapag naabisuhan tungkol dito.
Ang tanong sa kaso ng Coyote ay kung ang isang serbisyong nag-iimbak at muling nagpapadala ng impormasyong binuo ng gumagamit ay maituturing pa rin bilang isang neutral host kapag ang algorithm nito ang nagpapasya kung paano kumakalat ang impormasyong iyon.
Ipinaliwanag ng isang gumagamit ng Coyote kung paano gumagana ang app. Video: Loic Le Mur.
Napagpasyahan ng korte na ang isang plataporma ay hindi maaaring magkaroon ng anumang kaalaman tungkol sa nilalaman ng isang partikular na mensahe, ngunit maaari pa ring magkaroon ng legal na responsibilidad para sa pagpapakalat nito. Kung saan ang algorithm ng isang plataporma ang tumutukoy – sa sarili nitong interes – sa mga kondisyon, paraan o prayoridad kung saan ipinakalat ang impormasyon, kung gayon ang "ligtas na daungan" ng pagiging isang neutral na host ay mawawala.
Ang kinalabasang ito ay inaasahan noong 2019 ng mga eksperto sa batas sa teknolohiya na sina Jennifer Cobbe at Jatinder Singh, na nagtalo na ang algorithmic curation ay nagpakomplikado sa palagay na ang mga platform ay mga pasibo at neutral na host.
Hindi sinisira ng desisyon ang bawat algorithm. Ang simpleng pagkategorya, tulad ng pagpapakita ng lahat ng post ng isang user o mula sa nakalipas na 24 oras, ay nananatiling malapit sa tradisyonal na pagho-host. Ngunit ang pagraranggo o pag-promote ng nilalaman para sa sariling interes ng platform ay hindi.
Wala sa mga ito ang awtomatikong nagpapanagot sa mga platform na ito. Ang pagkawala ng exemption ay magbubukas lamang ng pagkakataong makasuhan – dapat pa ring patunayan ng mga nagrereklamo na ang ginawa ng platform ay talagang nagdulot ng pinsala.
Mga potensyal na epekto ng desisyon ng Coyote
1. Para sa nilalaman ng social media
Maaaring manatiling protektado ang isang kumpanya ng social media kapag nag-iimbak ito ng nilalaman ng gumagamit o ipinapakita ito sa mga paraang higit na nakabatay sa direksyon ng gumagamit o kronolohikal. Ngunit iba ang mga algorithmic feed.
Ang mga pahinang "Para sa Iyo", mga sistema ng rekomendasyon, mga nagte-trend na module, at mga sistema ng bayad na pagpapalakas ay pawang nagpapasya kung anong nilalaman ang ipapakita sa kung sinong mga gumagamit at sa anong prayoridad. Kapag ang desisyong iyon ay ginawa para sa komersyal o interes ng platform, ginagawang mas mahirap ng Coyote na ilarawan ang platform bilang nagho-host lamang ng nilalaman.
Maaaring mahalaga ang parehong pangangatwiran para sa mga materyal na sukdulan o grapiko. Kung ang isang platform ay nag-iimbak lamang ng nilalamang na-upload ng isang user, maaari pa ring ilapat ang eksepsiyon sa hosting. Ngunit kung paulit-ulit na itinutulak ng isang sistema ng rekomendasyon ang materyal na iyon sa mga user dahil nagtutulak ito ng pakikipag-ugnayan, binibigyan ng Coyote ang mga naghahabol ng mas matibay na argumento na ang platform ay hindi pasibo.
Hindi kailangang palaging labag sa batas ang nilalaman sa sarili nito. Ngunit kailangan pa ring ipakita ng mga naghahabol ang parehong pananagutan at pinsala.
2. Para sa bayad na paghahanap
Kapag ang isang platform ay nagbibigay ng prayoridad, nagpapasya kung paano ipapakita ang isang naka-sponsor na resulta, at ipinapakita ang resultang iyon sa mga user dahil ang paggawa nito ay nagsisilbi sa sarili nitong komersyal na interes, nagiging mas mahirap na magtalo na ang platform ay nag-iimbak o neutral na nag-i-index lamang ng impormasyon ng ikatlong partido.
Mahalaga ito dahil ang online advertising ay naging isang pangunahing ruta para sa pandaraya at pinsala sa mga mamimili. Kasunod ng desisyon ng Coyote, ang mga naghahabol na napinsala ng mga bayad na advertisement ay maaaring magkaroon ng mas matibay na argumento na ang pinsala ay lumitaw kahit papaano sa isang bahagi dahil ibinenta, niraranggo, at inuna ng provider ang impormasyong iyon.
Ngunit kailangan pa rin nilang patunayan na ang patalastas ay labag sa batas, na ang papel ng platform ay wala sa immunity, na ang promosyon ay nagdulot ng kanilang pinansyal na pagkalugi o iba pang pinsala.
3. Sa mga kaso ng libelo
Ang isang pahayagan na naglalathala ng isang mapanirang-puri na paratang ay maaaring managot dahil pinili nitong ilathala ito. Sa kabaligtaran, ang isang hosting platform kung saan ang isang user ay gumagawa at nag-a-upload ng naturang paratang ay hindi tinatrato sa ganitong paraan.
Gayunpaman, kung ipo-promote ng sistema ng rekomendasyon ng platform ang post na iyon o ilalagay ito sa mga feed, ang desisyon ng CJEU ay nagbibigay sa mga naghahabol ng mas malinaw na argumento na ang platform ay dapat managot sa pagpapataas ng abot ng audience ng umano'y mapanirang nilalaman.
Pagbabago ng lupain
Hindi inaalis ng hatol ng Coyote ang kaligtasan sa hosting – ngunit binabago nito ang kalagayan. Nilinaw nito na ang argumentong "ligtas na daungan" ay hindi lamang nakasalalay sa kung saan nagmula ang impormasyon, kundi pati na rin sa kung ano ang ginagawa ng provider dito.
Habang mas pinipili ng isang plataporma ang pagpapakalat para sa sarili nitong interes, mas mahirap ipagmalaki na ito ay nagho-host lamang, ayon sa makabagong desisyong ito. At tandaan, ito ay totoo para sa mga internasyonal at European na kumpanya ng teknolohiya.
Iain Nash, Associate Director at Senior Lecturer sa Artificial Intelligence and Technology Law, Edge Hill University.
Ang artikulong ito ay muling inilathala mula sa The Conversation sa ilalim ng lisensyang Creative Commons. Basahin ang orihinal na artikulo.
