Valutare le fonti di notizie può aiutare a limitare la diffusione della disinformazione

La disinformazione online ha conseguenze significative nella vita reale, come epidemie di morbillo e incoraggiare gli assassini di massa razzistiLa disinformazione online può avere anche conseguenze politiche. Il problema della disinformazione e della propaganda che ingannano gli utenti dei social media era grave nel 2016, è continuato senza sosta nel 2018 e si prevede che continuerà a.. ancora più grave nel prossimo ciclo elettorale del 2020 negli Stati Uniti La maggior parte le persone pensano di poter rilevare l'inganno sforzi online, ma nella nostra recente ricerca, meno del 20% dei partecipanti sono stati effettivamente in grado di identificare correttamente i contenuti intenzionalmente fuorvianti. Gli altri non hanno fatto meglio di quanto avrebbero fatto se avessero lanciato una moneta per decidere cosa fosse reale e cosa no. Entrambi psicologico E neurologico Le prove dimostrano che le persone sono più propense a credere e a prestare attenzione alle informazioni che sono in linea con le loro opinioni politiche, indipendentemente dal fatto che siano vere o meno. Diffidano e ignorano i post che non sono in linea con ciò che già pensano. Come ricercatori di sistemi informativi, volevamo trovare modi per aiutare le persone a distinguere le informazioni vere da quelle false, indipendentemente dal fatto che confermassero o meno ciò che pensavano in precedenza, e anche quando provenivano da fonti sconosciute. Il fact-checking dei singoli articoli è un buon inizio, ma può richiedere giorni, quindi di solito non è abbastanza veloce per tenere il passo con la velocità con cui viaggiano le notizieCi siamo prefissati di scoprire il modo più efficace per presentare al pubblico il livello di accuratezza di una fonte, ovvero il modo che avrebbe avuto il maggiore effetto nel ridurre la credenza nella disinformazione e la sua diffusione.

Valutazioni degli esperti o degli utenti?

Un'alternativa è una valutazione della fonte Basate su articoli passati, vengono allegate a ogni nuovo articolo man mano che vengono pubblicate, proprio come le valutazioni dei venditori di Amazon o eBay. Le valutazioni più utili sono quelle che una persona può utilizzare nel momento più opportuno, ad esempio per scoprire le esperienze degli acquirenti precedenti con un venditore quando sta valutando un acquisto online. Quando si tratta di fatti, però, c'è un'altra complicazione. Le valutazioni dell'e-commerce sono in genere effettuate da utenti abituali, persone con una conoscenza diretta dell'articolo o del servizio. Il fact-checking, d'altra parte, è stato tradizionalmente svolto da esperti come PolitiFact Perché poche persone hanno la conoscenza diretta per valutare le notizie. Confrontando le valutazioni generate dagli utenti e quelle generate dagli esperti, abbiamo scoperto che diversi meccanismi di valutazione influenzano gli utenti in modi diversiAbbiamo condotto due esperimenti online, con un totale di 889 partecipanti. A ogni persona è stato mostrato un gruppo di titoli, alcuni etichettati con valutazioni di accuratezza da parte di esperti, altri etichettati con valutazioni di altri utenti e i rimanenti senza alcuna valutazione di accuratezza. Abbiamo chiesto ai partecipanti quanto credessero a ciascun titolo e se avrebbero letto l'articolo, messo "Mi piace", commentato o condiviso.

Le valutazioni degli esperti sulle fonti di notizie hanno avuto effetti più forti sulla fiducia rispetto alle valutazioni degli utenti non esperti, e gli effetti erano ancora più forti quando la valutazione era bassa, suggerendo che la fonte fosse probabilmente inaccurata. Queste fonti inaccurate con valutazioni basse sono solitamente le responsabili della diffusione di disinformazione, quindi la nostra scoperta suggerisce che le valutazioni degli esperti sono ancora più efficaci quando gli utenti ne hanno più bisogno. La fiducia degli intervistati in un titolo ha influenzato il grado di interazione con esso: più credevano che un articolo fosse vero, più erano propensi a leggerlo, a mettere "Mi piace", a commentarlo o a condividerlo. Questi risultati ci dicono che aiutare gli utenti a diffidare di materiale inaccurato nel momento in cui lo incontrano può contribuire a frenare la diffusione della disinformazione.

Effetti di ricaduta

Abbiamo anche scoperto che l'applicazione delle classificazioni delle fonti ad alcuni titoli ha reso i nostri intervistati più scettici di altri titoli senza ascolti.

Questa scoperta ci ha sorpreso perché altri metodi di avvertimento dei lettori, come l’aggiunta di avvisi solo a titoli discutibili, hanno causato negli utenti meno scettici nei confronti dei titoli senza etichettaQuesta differenza è particolarmente degna di nota poiché Il flag di avviso di Facebook ha avuto poca influenza sugli utenti e alla fine è stato eliminatoForse le valutazioni delle fonti possono dare ciò che la segnalazione di Facebook non è riuscita a fare.

Ciò che abbiamo appreso indica che le valutazioni degli esperti fornite da aziende come NewsGuard sono probabilmente più efficaci nel ridurre la diffusione della propaganda e della disinformazione rispetto chiedendo agli utenti di valutare l'affidabilità e l'accuratezza delle fonti di notizie stesse. Ciò ha senso, considerando che, come abbiamo scritto su Buzzfeed, "Il crowdsourcing delle "notizie" è stato ciò che ci ha portato in questo pasticcio in primo luogo.” [ La tua competenza nella tua casella di posta. Iscriviti alla newsletter di The Conversation e ricevi ogni giorno un riassunto delle opinioni accademiche sulle notizie di oggi. ] Antino Kim, Professore associato di Operazioni e Tecnologie decisionali, Università dell'Indiana; Alan R. Dennis, Professore di Sistemi Internet, Università dell'Indiana; Patricia L. Moravec, Professore associato di gestione delle informazioni, dei rischi e delle operazioni, Università del Texas ad Austin, E Randall K. Minas, Professore associato di gestione delle tecnologie dell'informazione, Università delle Hawaii Questo articolo è ripubblicato da La conversazione sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.